Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 22 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
Г.А., Ж. обратились в суд с иском к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указав, что проходили службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции (соответственно) ОВД МВД России по району Люблино г. Москвы.
Приказом N *** от 21 июля 2012 года Г.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. Приказом от 06 августа 2012 года Ж. был уволен со службы в органах внутренних дел по тому же основанию.
По утверждению истцов, увольнение с формулировкой "в связи с утратой доверия" не соответствует тяжести совершенных истцами проступков, поскольку они нарушений служебной дисциплины не допускали, исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, к дисциплинарной ответственности до увольнения не привлекались.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.
Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что Г.А. и Ж. проходили службу в органах внутренних дел в должности участковых уполномоченных полиции.
06 августа 2012 года приказом N *** Г.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту взрыва в кв. ** по адресу: г. Москва, ***.
Судом установлено, что 08 июля 2012 года по адресу: г. Москва, **, произошел взрыв, в результате которого пострадали граждане, причинен значительный вред их имуществу, а именно значительные повреждения квартиры N **, в квартирах N ** дома по указанному адресу повреждены окна.
По факту взрыва Следственной частью Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. а ч. 2, ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что нанимателем квартиры N ** является Г.В., отец истца - Г.А. Установлено, что в квартире N ** по указанному адресу проживали граждане республики Таджикистан без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ.
Суд установил, что постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, граждане Республики Таджикистан, проживающие по адресу: г. Москва, *** (***) были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
В результате служебных проверок, проведенных в отношении старшего участкового уполномоченного полиции - Ж. и участкового уполномоченного полиции (далее по тексту - УУП) - Г.А. было установлено, что дом N ** по ул. ** в г. Москве находится на административном участке, обслуживаемым участковым пунктом полиции N ** Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы. За указанным административным участком были закреплены Ж. - старший УУП и Г.А. - УУП. Ж. обслуживал дом по указанному адресу с августа 2011 года, Г.А. - в течение трех месяцев в 2012 году.
Также в результате служебных проверок было установлено, что, несмотря на неоднократные указания ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении тщательной отработки жилого сектора с целью установления цели приезда иностранцев, рода их занятий, а также постановки их на оперативный контроль и отработку по алгоритму ЦОРИ, вверенный истцам административный участок по адресу: г. Москва, ***, был отработан истцами ненадлежащим образом, проверки проводились формально, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы А.
Так, из материалов проверки следует, что указанный административный участок проверялся Ж. всего два раза. В результате проверки, согласно рапортам о проделанной работе от 26 декабря 2011 года и 13 апреля 2012 года, нарушений миграционного режима выявлено не было, при этом установлено, что в кв. ** дома ** по ул. *** в г. Москве проживают граждане республики Таджикистан.
Разрешая спор, суд установил, что квартира N ** дома N ** по ул. ** является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения является Г.В. - отец Г.А.
29 июля 2012 года между Г.В. и Б. был заключен договор найма жилого помещения расположенного по указанному адресу, из которого следует, что в квартире N ** дома N ** по ул. *** в г. Москве помимо Б. будут проживать еще шесть человек.
Между тем суд правомерно указал, что Г.В., являясь нанимателем указанной квартиры, не вправе был сдавать ее в поднаем без согласия наймодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.А. требований суд руководствовался Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федеральным законом N 3-ФЗ т 07 февраля 2011 года "О полиции", Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной Приказом МВД N 900 от 16 сентября 2002 года, Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденного Приказом МВД N 1138 от 24 декабря 2008 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что Г.А. и Ж. было известно о заключенном договоре найма между Г.В. и Б., а также о том, что граждане, проживающие в квартире Г.В. на миграционном учете в г. Москве не значились, на территории РФ находились незаконно, в связи с чем были привлечены к административной ответственности. Однако, Г.А. и Ж., зная о нарушениях закона со стороны Г.В., не поставили в известность руководство о факте нарушения закона, не приняли мер к пресечению неправомерных действий, а также мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде недопущения проживания иностранных граждан на территории РФ с нарушением действующего миграционного порядка.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что допущенная истцами конфликтная ситуация, приведшая к причинению ущерба государству, а также гражданам, проживающим в доме N ** по ул. ** в г. Москве, свидетельствует о том, что Г.А. и Ж. совершили при выполнении своих служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудников органов внутренних дел, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Г.А., по существу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/9-1887/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/9-1887/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 22 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
установил:
Г.А., Ж. обратились в суд с иском к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указав, что проходили службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции и старшего участкового уполномоченного полиции (соответственно) ОВД МВД России по району Люблино г. Москвы.
Приказом N *** от 21 июля 2012 года Г.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. Приказом от 06 августа 2012 года Ж. был уволен со службы в органах внутренних дел по тому же основанию.
По утверждению истцов, увольнение с формулировкой "в связи с утратой доверия" не соответствует тяжести совершенных истцами проступков, поскольку они нарушений служебной дисциплины не допускали, исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, к дисциплинарной ответственности до увольнения не привлекались.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.
Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что Г.А. и Ж. проходили службу в органах внутренних дел в должности участковых уполномоченных полиции.
06 августа 2012 года приказом N *** Г.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту взрыва в кв. ** по адресу: г. Москва, ***.
Судом установлено, что 08 июля 2012 года по адресу: г. Москва, **, произошел взрыв, в результате которого пострадали граждане, причинен значительный вред их имуществу, а именно значительные повреждения квартиры N **, в квартирах N ** дома по указанному адресу повреждены окна.
По факту взрыва Следственной частью Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. а ч. 2, ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что нанимателем квартиры N ** является Г.В., отец истца - Г.А. Установлено, что в квартире N ** по указанному адресу проживали граждане республики Таджикистан без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ.
Суд установил, что постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, граждане Республики Таджикистан, проживающие по адресу: г. Москва, *** (***) были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
В результате служебных проверок, проведенных в отношении старшего участкового уполномоченного полиции - Ж. и участкового уполномоченного полиции (далее по тексту - УУП) - Г.А. было установлено, что дом N ** по ул. ** в г. Москве находится на административном участке, обслуживаемым участковым пунктом полиции N ** Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы. За указанным административным участком были закреплены Ж. - старший УУП и Г.А. - УУП. Ж. обслуживал дом по указанному адресу с августа 2011 года, Г.А. - в течение трех месяцев в 2012 году.
Также в результате служебных проверок было установлено, что, несмотря на неоднократные указания ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении тщательной отработки жилого сектора с целью установления цели приезда иностранцев, рода их занятий, а также постановки их на оперативный контроль и отработку по алгоритму ЦОРИ, вверенный истцам административный участок по адресу: г. Москва, ***, был отработан истцами ненадлежащим образом, проверки проводились формально, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника Отдела МВД России по району Люблино г. Москвы А.
Так, из материалов проверки следует, что указанный административный участок проверялся Ж. всего два раза. В результате проверки, согласно рапортам о проделанной работе от 26 декабря 2011 года и 13 апреля 2012 года, нарушений миграционного режима выявлено не было, при этом установлено, что в кв. ** дома ** по ул. *** в г. Москве проживают граждане республики Таджикистан.
Разрешая спор, суд установил, что квартира N ** дома N ** по ул. ** является муниципальной собственностью. Нанимателем указанного жилого помещения является Г.В. - отец Г.А.
29 июля 2012 года между Г.В. и Б. был заключен договор найма жилого помещения расположенного по указанному адресу, из которого следует, что в квартире N ** дома N ** по ул. *** в г. Москве помимо Б. будут проживать еще шесть человек.
Между тем суд правомерно указал, что Г.В., являясь нанимателем указанной квартиры, не вправе был сдавать ее в поднаем без согласия наймодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.А. требований суд руководствовался Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федеральным законом N 3-ФЗ т 07 февраля 2011 года "О полиции", Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной Приказом МВД N 900 от 16 сентября 2002 года, Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел, утвержденного Приказом МВД N 1138 от 24 декабря 2008 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что Г.А. и Ж. было известно о заключенном договоре найма между Г.В. и Б., а также о том, что граждане, проживающие в квартире Г.В. на миграционном учете в г. Москве не значились, на территории РФ находились незаконно, в связи с чем были привлечены к административной ответственности. Однако, Г.А. и Ж., зная о нарушениях закона со стороны Г.В., не поставили в известность руководство о факте нарушения закона, не приняли мер к пресечению неправомерных действий, а также мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде недопущения проживания иностранных граждан на территории РФ с нарушением действующего миграционного порядка.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что допущенная истцами конфликтная ситуация, приведшая к причинению ущерба государству, а также гражданам, проживающим в доме N ** по ул. ** в г. Москве, свидетельствует о том, что Г.А. и Ж. совершили при выполнении своих служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудников органов внутренних дел, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы Г.А., по существу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А., Ж. к УВД по ЮВАО по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)