Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что "". по "". он являлся сотрудником полиции (прапорщик). Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел прапорщика Р. "В соответствии с п. 3 заключения по материалам служебной проверки N "" от "" года, утвержденной начальником ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, его поставили в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 N ""-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), "".
Однако до настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан. Более того, он обращался к начальнику ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой выдать заверенную копию приказа об увольнении, так как ему не известно ни от какой даты приказ, ни его номер. В трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении, и на каком основании.
Считает свое увольнение незаконным. Так, сотрудник полиции майор К., проводивший проверку, посчитал, что он находится на работе в нетрезвом состоянии, однако это не отвечает достоверности, так как медицинского освидетельствования, подтверждающего данный факт, не проводилось. На работе он всегда находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял. Из этого следует, что грубого нарушения дисциплины не допускал, и каких-либо оснований для его увольнения у работодателя не имелось. На основании вышеизложенного, считает увольнение не законным, в связи с чем, должен быть восстановлен на службе в полиции.
Со дня увольнения с "" года начался период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет "" рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах.
Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Омельченко Н.Н., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере "" рублей, которые считает, также должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред, компенсация которого также должна быть взыскана с ответчика в размере "" рублей.
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а именно: ответчик ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю был заменен на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Просил суд признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции с "" года; взыскать с ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с "" года по "" года в размере "" рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "" рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере "" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исковые требования истца были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года N "" л/с об увольнении прапорщика полиции Р. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Суд восстановил Р. на службе в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции с "" г.
Суд взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исправлены технические описки допущенные по тексту решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года в указании должности истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.просит отменить решение суда первой и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе противоречит установленным судом обстоятельствам. Процедура увольнения Р. ответчиком не была нарушена. Проступок Р. опорочил честь всех сотрудников органов внутренних дел.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности У. поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца Р. просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с пропуском срока обращения в суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки реализации данного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы Закона следует, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает с датой выдачи копии приказа об увольнении либо с датой выдачи в связи с увольнением трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым для дела является установление даты выдачи копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.
Как следует из материалов дела, "" года истец Р. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. "" заключения по материалам служебной проверки N "" от "" г., утвержденной начальником ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, по пункту "" части "" ст. "" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, "" г.). Уведомление о предстоящем увольнении Р. объявлено "" года, что подтверждается его подписью (т. "" л.д. "").
Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК за N "" от "" г. прапорщик полиции Р. полицейского отделения полиции по охране Следственного управления Следственного комитета взвода полиции N "" батальона полиции N "" Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю - Филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по СК" - был уволен из органов внутренних дел по пункту "" части "" статьи "" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) "" года.
Трудовая книжка получена Р. "" года, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Таким образом, трудовая книжка получена Р. именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.
С выпиской из приказа об увольнении Р. ознакомлен "" года, что подтверждается его подписью (т. "").
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Р. срока для обращения в суд.
Из дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе истец Р. обратился "" года, то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе не пропущен, является неправильным.
Доводы истца о том, что он не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как не получил копию приказа об увольнении, являются необоснованными, поскольку начало течения срока обращения работников в суд по спорам об увольнении статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывается с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи ему трудовой книжки. Срок начинает течь с момента выполнения любого из этих условий, для начала его течения закон не требует обязательного вручения и приказа, и трудовой книжки.
Ссылка представителя истца на статью 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), является безосновательной.
Указанной статьей Положения установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. На эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, ознакомившись с уведомлением об увольнении "" года, выпиской из приказа об увольнении и получив трудовую книжку "" года, знал об основаниях произведенного работодателем увольнения. Описка, допущенная в выписке из приказа об увольнении в указание месяца "сентябрь" вместо "октябрь" не препятствовала своевременному обращению Р. в суд с иском о восстановлении на работе. Факт того, что увольнение произошло именно "" года и в этот же день ему выдали трудовую книжку, истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании не оспаривался.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (с "" года по "" года) обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит иск о восстановлении на работе и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3378/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3378/13
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что "". по "". он являлся сотрудником полиции (прапорщик). Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел прапорщика Р. "В соответствии с п. 3 заключения по материалам служебной проверки N "" от "" года, утвержденной начальником ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, его поставили в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 N ""-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), "".
Однако до настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан. Более того, он обращался к начальнику ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой выдать заверенную копию приказа об увольнении, так как ему не известно ни от какой даты приказ, ни его номер. В трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении, и на каком основании.
Считает свое увольнение незаконным. Так, сотрудник полиции майор К., проводивший проверку, посчитал, что он находится на работе в нетрезвом состоянии, однако это не отвечает достоверности, так как медицинского освидетельствования, подтверждающего данный факт, не проводилось. На работе он всегда находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял. Из этого следует, что грубого нарушения дисциплины не допускал, и каких-либо оснований для его увольнения у работодателя не имелось. На основании вышеизложенного, считает увольнение не законным, в связи с чем, должен быть восстановлен на службе в полиции.
Со дня увольнения с "" года начался период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет "" рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах.
Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Омельченко Н.Н., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере "" рублей, которые считает, также должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, ответчиком причинен моральный вред, компенсация которого также должна быть взыскана с ответчика в размере "" рублей.
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а именно: ответчик ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю был заменен на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Просил суд признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции с "" года; взыскать с ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с "" года по "" года в размере "" рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "" рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере "" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исковые требования истца были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от "" года N "" л/с об увольнении прапорщика полиции Р. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Суд восстановил Р. на службе в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции с "" г.
Суд взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере "" рублей; компенсацию морального вреда в размере "" рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере "" рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года исправлены технические описки допущенные по тексту решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от "" года в указании должности истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.просит отменить решение суда первой и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе противоречит установленным судом обстоятельствам. Процедура увольнения Р. ответчиком не была нарушена. Проступок Р. опорочил честь всех сотрудников органов внутренних дел.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности У. поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца Р. просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с пропуском срока обращения в суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки реализации данного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы Закона следует, что начало течения месячного срока на обращение в суд по делам об увольнении законодатель связывает с датой выдачи копии приказа об увольнении либо с датой выдачи в связи с увольнением трудовой книжки.
Таким образом, юридически значимым для дела является установление даты выдачи копии приказа об увольнении или даты выдачи трудовой книжки именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.
Как следует из материалов дела, "" года истец Р. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. "" заключения по материалам служебной проверки N "" от "" г., утвержденной начальником ОВО по г. Ставрополю - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, по пункту "" части "" ст. "" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, "" г.). Уведомление о предстоящем увольнении Р. объявлено "" года, что подтверждается его подписью (т. "" л.д. "").
Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК за N "" от "" г. прапорщик полиции Р. полицейского отделения полиции по охране Следственного управления Следственного комитета взвода полиции N "" батальона полиции N "" Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю - Филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по СК" - был уволен из органов внутренних дел по пункту "" части "" статьи "" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) "" года.
Трудовая книжка получена Р. "" года, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Таким образом, трудовая книжка получена Р. именно в связи с увольнением, а не по иным причинам.
С выпиской из приказа об увольнении Р. ознакомлен "" года, что подтверждается его подписью (т. "").
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Р. срока для обращения в суд.
Из дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе истец Р. обратился "" года, то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о восстановлении на работе не пропущен, является неправильным.
Доводы истца о том, что он не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как не получил копию приказа об увольнении, являются необоснованными, поскольку начало течения срока обращения работников в суд по спорам об увольнении статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывается с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи ему трудовой книжки. Срок начинает течь с момента выполнения любого из этих условий, для начала его течения закон не требует обязательного вручения и приказа, и трудовой книжки.
Ссылка представителя истца на статью 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), является безосновательной.
Указанной статьей Положения установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников полиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. На эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, ознакомившись с уведомлением об увольнении "" года, выпиской из приказа об увольнении и получив трудовую книжку "" года, знал об основаниях произведенного работодателем увольнения. Описка, допущенная в выписке из приказа об увольнении в указание месяца "сентябрь" вместо "октябрь" не препятствовала своевременному обращению Р. в суд с иском о восстановлении на работе. Факт того, что увольнение произошло именно "" года и в этот же день ему выдали трудовую книжку, истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании не оспаривался.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно (с "" года по "" года) обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления), суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит иск о восстановлении на работе и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)