Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать М. трудовую книжку, при этом обязать М. указать правильный адрес для пересылки трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
М. обратился в суд к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, и истребовать у ответчика трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, заявление об увольнении, личный листок по учету отдела кадров, справку 2НДФЛ, штатное расписание, справку о среднедневной заработной плате. Мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 22.03.2005 года уволился по собственному желанию, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, несмотря на неоднократные просьбы.
Ответчик возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.
Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен телефонограммой и судебной повесткой.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что М. - ***, с 24.01.2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в должности начальника отдела отчетности Департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом N *** от 22.03.2005 года М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления (л.д. 47).
23.03.2005 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 55).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что истец извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом суд сослался на заявление истца на л.д. 42.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о слушании дела на 11.07.2012 года (л.д. 35), в связи с чем, подал 11.07.2012 года заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), однако судебное заседание 11.07.2012 года было отложено на 17.07.2012 года, а истец об отложении разбирательства по делу извещен не был.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку истец не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела.
Согласно ч. 6 ст. 84-1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик на следующий день после увольнения истца, то есть 23.03.2005 г. направил в его адрес по месту регистрации в Магаданскую область п. Карамкен, а также по мету временного проживания в Москве по ул. Игральной уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 55). С указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылка истца на то, что 28.01.2005 года он просил кадровую службу банка внести изменения в адрес его трудового договора и персональные данные (л.д. 31), не является основанием для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменение даты увольнения, поскольку уведомление о получении трудовой книжки по месту регистрации истца было направлено работодателем.
Кроме того, истец не представил доказательств, что с 2005 года он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Истец в суд с иском обратился только в июле 2011 года, то есть по истечении 6 лет после увольнения.
Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в силу п. 7 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдачи трудовой книжки, а также выдачей документов, связанных с работой, однако доказательств выдачи трудовой книжки и истребованных документов ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что требование о выдаче истцу трудовой книжки подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению и требования о выдаче истцу: копии трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении, копию личного листка по учету кадров, поскольку данные документы непосредственно связаны с работой истца у ответчика.
Относительно требований о предоставлении истцу штатного расписания и ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в данных документах имеются сведения и в отношении других работников.
Поскольку судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. к АКБ "ИнтрастБанк" удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать М. трудовую книжку, копии: трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении от М.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в пользу М. компенсацию морального вреда *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27558
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-27558
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать М. трудовую книжку, при этом обязать М. указать правильный адрес для пересылки трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
установила:
М. обратился в суд к АКБ "ИнтрастБанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, и истребовать у ответчика трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, заявление об увольнении, личный листок по учету отдела кадров, справку 2НДФЛ, штатное расписание, справку о среднедневной заработной плате. Мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 22.03.2005 года уволился по собственному желанию, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, несмотря на неоднократные просьбы.
Ответчик возражал против иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.
Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен телефонограммой и судебной повесткой.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что М. - ***, с 24.01.2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в должности начальника отдела отчетности Департамента расчетов, бухгалтерского учета и отчетности.
Приказом N *** от 22.03.2005 года М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления (л.д. 47).
23.03.2005 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 55).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что истец извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом суд сослался на заявление истца на л.д. 42.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о слушании дела на 11.07.2012 года (л.д. 35), в связи с чем, подал 11.07.2012 года заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), однако судебное заседание 11.07.2012 года было отложено на 17.07.2012 года, а истец об отложении разбирательства по делу извещен не был.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Поскольку истец не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела.
Согласно ч. 6 ст. 84-1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик на следующий день после увольнения истца, то есть 23.03.2005 г. направил в его адрес по месту регистрации в Магаданскую область п. Карамкен, а также по мету временного проживания в Москве по ул. Игральной уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 55). С указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылка истца на то, что 28.01.2005 года он просил кадровую службу банка внести изменения в адрес его трудового договора и персональные данные (л.д. 31), не является основанием для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменение даты увольнения, поскольку уведомление о получении трудовой книжки по месту регистрации истца было направлено работодателем.
Кроме того, истец не представил доказательств, что с 2005 года он был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Истец в суд с иском обратился только в июле 2011 года, то есть по истечении 6 лет после увольнения.
Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в силу п. 7 ст. 84-1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдачи трудовой книжки, а также выдачей документов, связанных с работой, однако доказательств выдачи трудовой книжки и истребованных документов ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что требование о выдаче истцу трудовой книжки подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению и требования о выдаче истцу: копии трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении, копию личного листка по учету кадров, поскольку данные документы непосредственно связаны с работой истца у ответчика.
Относительно требований о предоставлении истцу штатного расписания и ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в данных документах имеются сведения и в отношении других работников.
Поскольку судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца, то подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования М. к АКБ "ИнтрастБанк" удовлетворить частично.
Обязать АКБ "ИнтрастБанк" выдать М. трудовую книжку, копии: трудового договора, приказа о приеме и увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднедневной заработной плате, копии заявлений о приеме и увольнении от М.
Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" в пользу М. компенсацию морального вреда *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)