Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ч., действующего на основании доверенности от 09.10.2012 N 575/2012,
представителя ответчика: В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 N 1117,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-9591/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
и к Филиалу N 5 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Ответчик) и к Филиалу N 5 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Филиал) о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 требования Общества были удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции неправильно применил нормы права (статьи 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ), поскольку к рассматриваемому спору данный правовой акт не относится.
2) В решении суд первой инстанции исказил формулировку позиции Фонда, так как в ходе рассмотрения дела Фонд настаивал, что заключенные Обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем и имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, произведенные Обществом выплаты, по сути, являются оплатой труда и подлежат учету для исчисления страховых взносов.
3) Подтверждающие позицию Фонда документы оценены судом первой инстанции неполно, тогда как:
- договоры со студентами в полной мере отвечают положениям Трудового кодекса Российской Федерации,
- сложившиеся между Обществом и студентами правоотношения являются трудовыми,
- произведенные Обществом выплаты в адрес студентов также соответствуют оплате труда.
Не учел также суд первой инстанции приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.11.2009 N 673 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О.
Данные нарушения, по мнению Фонда, привели к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов.
4) По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции так и не определил, к какой же отрасли права следует данные договоры отнести. При том, что ученические договоры между Обществом и студентами не заключались.
5) В решении судом не дана оценка доводам Фонда в части оплаты труда студентов исходя из норм коллективного договора в фиксированном размере за фактическое время работы.
6) Суд первой инстанции необоснованно учел при рассмотрении спора договор между Обществом и ФГОУ СПО "Семилукский государственный технико-экономический колледж", как доказательство сложившихся отношений между Обществом и всеми учебными заведениями, которые направляли своих студентов для прохождения производственной практики, поскольку Обществом заключались договору из различных учебных заведений, но в суд договоры с указанными учебными заведениями представлены не были.
7) Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что выплата вознаграждения студентам не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку форма и размеры этих выплат подтверждают позицию Фонда о наличии между Обществом и студентами трудовых отношений.
Таким образом, Фонд настаивает на отмене решения суда, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и, оценивая фактические обстоятельства дела, сделал выводы, им не соответствующие.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
04.09.2012 Фондом вынесено решение N 56 о привлечении страхователя к ответственности, согласно которому Обществу начислены:
- штраф - 6221,96 руб.,
- страховые взносы - 31109,78 руб.,
- пени - 13393,29 руб.
Общество с решением Фонда в части доначислений, произведенных в отношении выплат, производимых студентам высших и средних профессиональных учебных заведений за период прохождения практики, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал позицию Фонда необоснованной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по прохождению производственной практики, сложившиеся между студентами и Обществом, нельзя квалифицировать ни как трудовые отношения, ни как гражданско-правовые, их целью является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются две категории выплат:
- - в рамках трудовых отношений;
- - в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг физическим лицом.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Статьей 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.
Таким образом, положениями статей 56 и 57 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение о предоставлении и выполнении конкретного вида работы или работы по определенной трудовой функции, т.е. по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности.
В свою очередь, статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, из которых следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий по заданию заказчика, а последний обязуется принять результат работы и оплатить их.
Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период практики между Обществом и студентом заключается договор о прохождении практики.
Из пункта 1.1 договора следует, что целью прохождения практики является приобретение студентами дополнительных знаний, навыков и опыта по профессии, сбор фактического материала для написания курсовых работ, а также формирование и развитие у практикантов профессионального мастерства на основе изучения опыта работы предприятия.
Пунктом 3.2 договора установлено, что во время прохождения практики рабочее место практиканту не предоставляется и трудовой договор не заключается.
Отношения, возникающие в связи с прохождением студентами практики в Обществе, применяются "Положение о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" и "Положение об учащихся отделения начального профессионального образования образовательного подразделения "Центр обучения кадров" ООО "Газпром трансгаз Ухта", являющиеся приложениями к коллективному договору Общества.
Осуществление практикантами каких-либо работ (оказания услуг) указанными Положениями не предусмотрено. При этом пунктом 12 "Положения о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" предусмотрено закрепление практикантов за специалистами Общества для проведения консультаций во время прохождения практики, оказания содействия в ознакомлении с Обществом, сборе и подготовке материалов к курсовым и дипломным работам.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в период прохождения практики происходит практическое обучение студентов, без выполнения ими трудовой функции, а также без выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества. Соответственно, трудовые правоотношения между Обществом и практикантами не возникали, в предмет договора о прохождении практики выполнение практикантами работ либо оказание услуг также не входит.
Фонд настаивает, что наличие между студентами и Обществом трудовых отношений подтверждается подчиненностью практикантов в период прохождения практики правилам внутреннего трудового распорядка Общества, а также прохождением соответствующих инструктажей.
Между тем, апелляционный суд считает, что данный довод Фонда его позицию по жалобе не подтверждает.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) производственные объекты Общества отнесены к категории опасных производственных объектов.
Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Пунктом 2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что все принимаемые на работу лица, а также обучающиеся в образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, проходят в установленном порядке вводный инструктаж.
Кроме того, подпунктом 1.7.10 Постановления Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" установлено, что специалисты с высшим и средним профессиональным образованием, в том числе работающие по рабочим специальностям, а также практиканты высших и средних профессиональных учебных учреждений для получения допуска к самостоятельной работе должны пройти аттестацию с выдачей соответствующего удостоверения по рабочим профессиям.
Во исполнение вышеуказанных требований в Обществе утверждены СТО 80.42-00159025-033-018-2009 "Организация обучения и проверки знаний требований безопасности и охраны труда рабочих и служащих ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - СТО), Временное положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Положение) и Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Вуктыльского линейного производственного управления магистрального газопроводов филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Инструкция).
В силу пункта 1.4 Положения в обязанности работников и посетителей, находящихся на объектах Общества, входит выполнение установленных правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм.
Согласно пункту 4.2 СТО обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в Обществе производственную практику, проходят вводный инструктаж по безопасности и охране труда, вводный инструктаж по пожарной безопасности и вводный инструктаж по экологической безопасности.
Таким образом, соблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка и проведение в отношении названных лиц вводного инструктажа (с учетом специфики деятельности Общества) обусловлено требованиями промышленной безопасности, и распространяется на всех лиц, находящихся на территории Общества, а не только на лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.
В отношении довода Фонда о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка на данный закон сделана судом первой инстанции в части системного толкования правовой природы взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, а также в отношении наступления соответствующих этим взаимоотношениям последствий, однако, основой решения суда от 28.03.2013 данный закон не является.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод Фонда об искажении судом первой инстанции формулировок его позиции, поскольку в тексте обжалуемого решения судом изложена обобщенная формулировка его позиции, которая не противоречит каждой отдельно взятой формулировке, изложенной Фондом в обоснование своей позиции по делу. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции нет обязанности по цитированию в полном объеме представленных сторонами в материалы дела заявлений, отзывов и ходатайств. Именно позиция Фонда о наличии у Общества обязанности по уплате страховых взносов в отношении выплат по договорам о прохождении практики учащимися, заключенные Обществом со студентами учебных заведений, и была рассмотрена судом первой инстанции.
Критически оценивает суд апелляционной инстанции позицию Фонда о неполной правовой оценке его доводов судом первой инстанции, так как свою позицию по данному вопросу Фонд строит на доводах, в которых не учитывается отсутствие главного отличительного признака трудовых договоров, а именно: выполнение физическим лицом конкретной трудовой функции.
Так, в договорах о прохождении практики, заключенных Обществом со студентами, сведения о возложении на практиканта каких-либо трудовых функций отсутствуют. Напротив, из анализа предмета договора и обязанностей сторон договора, усматривается, что фактически у Общества имеются обязанности, такие как:
- - предоставить практиканту место, соответствующее профилю обучения;
- - предоставить возможность пользоваться мастерскими; технической, нормативно-правовой и специальной литературой; материально-техническими средствами в подразделениях Общества, необходимыми для успешного освоения программы производственной практики и выполнения ими индивидуальных заданий;
- - обеспечить практикантов бесплатной спецодеждой, обувью, предохранительными приспособлениями; и прочие.
Апелляционным судом не принимается также ссылки Фонда на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принцип свободы заключения договора, приведенные заявителем жалобы в подтверждение того факта, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела так и не квалифицировал спорные договоры ни в качестве трудовых, ни в качестве гражданско-правовых, сделав вывод об отсутствии в данных договорах направленности на выполнение трудовых функций.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принцип свободы договора (в том числе, и с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) как раз и предоставляет сторонам право заключить договор, исходя из фактической необходимости, т.е. может быть заключен договор, как уже предусмотренный положениями гражданского законодательства, так и договор, определяющий взаимоотношения, присущие только конкретным сторонам.
Поскольку стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, то совершенно необязательно, что, как в рассматриваемом случае, это должен быть только трудовой или только гражданско-правовой договор.
В отношении доводов Фонда об отсутствии в решении суда правовой оценки позиции Ответчика по исполнению договоров в части оплаты труда студентам на основании норм коллективного договора, апелляционный суд учитывает, что установление размера вознаграждения относительно тарифной ставки автоматически не свидетельствует о наличии признака трудового договора и о возникновении между Обществом и студентами трудовых отношений. В данном случае Общество имело право выбора порядка оплаты практики, что и было сделано им путем установления общих критериев для определения размера вознаграждений по итогам практики (как пояснял представитель Общества, это было сделано в целях применения единых подходов в оплате практики студентов и во избежание какого-либо неравенства студентов, либо предвзятого подхода Общества к конкретным студентам).
При этом вопросы формирования вознаграждения также были исследованы судом первой инстанции; вывод суда по данному вопросу имеется в решении от 28.03.2013.
Фонд выражает несогласие также и с выводами суда о том, что выплата вознаграждения студентам не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку окончательный расчет вознаграждения производился по итогам прохождения практики.
Как усматривается из материалов дела, после завершения практики руководитель практики составлял служебную записку, в которой, в том числе, высказывал свое мнение о наличии (или отсутствии) оснований для поощрения практиканта за период прохождения практики, после чего Общество принимало решение о поощрении практиканта и о размере его вознаграждения.
Кроме того, в приказе о поощрении, помимо прочего, указывались основания выплат за добросовестное отношение практиканта к поручениям руководителя практики и качественное выполнение программы практики.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что установление Обществом именно такого порядка расчета со студентами по результатам прохождения практики, также не свидетельствует о возникновении между данными лицами трудовых отношений; заработной платой за выполнение трудовых функций произведенные выплаты также не являются.
Имеющийся в материалы дела договор между Обществом и ФГОУ СПО "Семилукский государственный технико-экономический колледж", с оценкой которого, данной судом первой инстанции, Фонд также не согласен, вывода суда об отсутствии между студентами и Обществом трудовых отношений не опровергает.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-9591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9591/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А29-9591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ч., действующего на основании доверенности от 09.10.2012 N 575/2012,
представителя ответчика: В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 N 1117,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-9591/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)
к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
и к Филиалу N 5 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Ответчик) и к Филиалу N 5 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Филиал) о признании частично недействительным решения от 04.09.2012 N 56.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 требования Общества были удовлетворены.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) суд первой инстанции неправильно применил нормы права (статьи 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ), поскольку к рассматриваемому спору данный правовой акт не относится.
2) В решении суд первой инстанции исказил формулировку позиции Фонда, так как в ходе рассмотрения дела Фонд настаивал, что заключенные Обществом с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работником и работодателем и имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, произведенные Обществом выплаты, по сути, являются оплатой труда и подлежат учету для исчисления страховых взносов.
3) Подтверждающие позицию Фонда документы оценены судом первой инстанции неполно, тогда как:
- договоры со студентами в полной мере отвечают положениям Трудового кодекса Российской Федерации,
- сложившиеся между Обществом и студентами правоотношения являются трудовыми,
- произведенные Обществом выплаты в адрес студентов также соответствуют оплате труда.
Не учел также суд первой инстанции приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.11.2009 N 673 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О.
Данные нарушения, по мнению Фонда, привели к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов.
4) По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции так и не определил, к какой же отрасли права следует данные договоры отнести. При том, что ученические договоры между Обществом и студентами не заключались.
5) В решении судом не дана оценка доводам Фонда в части оплаты труда студентов исходя из норм коллективного договора в фиксированном размере за фактическое время работы.
6) Суд первой инстанции необоснованно учел при рассмотрении спора договор между Обществом и ФГОУ СПО "Семилукский государственный технико-экономический колледж", как доказательство сложившихся отношений между Обществом и всеми учебными заведениями, которые направляли своих студентов для прохождения производственной практики, поскольку Обществом заключались договору из различных учебных заведений, но в суд договоры с указанными учебными заведениями представлены не были.
7) Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что выплата вознаграждения студентам не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку форма и размеры этих выплат подтверждают позицию Фонда о наличии между Обществом и студентами трудовых отношений.
Таким образом, Фонд настаивает на отмене решения суда, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и, оценивая фактические обстоятельства дела, сделал выводы, им не соответствующие.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
04.09.2012 Фондом вынесено решение N 56 о привлечении страхователя к ответственности, согласно которому Обществу начислены:
- штраф - 6221,96 руб.,
- страховые взносы - 31109,78 руб.,
- пени - 13393,29 руб.
Общество с решением Фонда в части доначислений, произведенных в отношении выплат, производимых студентам высших и средних профессиональных учебных заведений за период прохождения практики, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал позицию Фонда необоснованной.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по прохождению производственной практики, сложившиеся между студентами и Обществом, нельзя квалифицировать ни как трудовые отношения, ни как гражданско-правовые, их целью является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются две категории выплат:
- - в рамках трудовых отношений;
- - в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг физическим лицом.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Статьей 57 ТК РФ установлено, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) работника.
Таким образом, положениями статей 56 и 57 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение о предоставлении и выполнении конкретного вида работы или работы по определенной трудовой функции, т.е. по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности.
В свою очередь, статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, из которых следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий по заданию заказчика, а последний обязуется принять результат работы и оплатить их.
Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на период практики между Обществом и студентом заключается договор о прохождении практики.
Из пункта 1.1 договора следует, что целью прохождения практики является приобретение студентами дополнительных знаний, навыков и опыта по профессии, сбор фактического материала для написания курсовых работ, а также формирование и развитие у практикантов профессионального мастерства на основе изучения опыта работы предприятия.
Пунктом 3.2 договора установлено, что во время прохождения практики рабочее место практиканту не предоставляется и трудовой договор не заключается.
Отношения, возникающие в связи с прохождением студентами практики в Обществе, применяются "Положение о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" и "Положение об учащихся отделения начального профессионального образования образовательного подразделения "Центр обучения кадров" ООО "Газпром трансгаз Ухта", являющиеся приложениями к коллективному договору Общества.
Осуществление практикантами каких-либо работ (оказания услуг) указанными Положениями не предусмотрено. При этом пунктом 12 "Положения о стипендиатах ООО "Газпром трансгаз Ухта" предусмотрено закрепление практикантов за специалистами Общества для проведения консультаций во время прохождения практики, оказания содействия в ознакомлении с Обществом, сборе и подготовке материалов к курсовым и дипломным работам.
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в период прохождения практики происходит практическое обучение студентов, без выполнения ими трудовой функции, а также без выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества. Соответственно, трудовые правоотношения между Обществом и практикантами не возникали, в предмет договора о прохождении практики выполнение практикантами работ либо оказание услуг также не входит.
Фонд настаивает, что наличие между студентами и Обществом трудовых отношений подтверждается подчиненностью практикантов в период прохождения практики правилам внутреннего трудового распорядка Общества, а также прохождением соответствующих инструктажей.
Между тем, апелляционный суд считает, что данный довод Фонда его позицию по жалобе не подтверждает.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) производственные объекты Общества отнесены к категории опасных производственных объектов.
Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Пунктом 2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что все принимаемые на работу лица, а также обучающиеся в образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, проходят в установленном порядке вводный инструктаж.
Кроме того, подпунктом 1.7.10 Постановления Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" установлено, что специалисты с высшим и средним профессиональным образованием, в том числе работающие по рабочим специальностям, а также практиканты высших и средних профессиональных учебных учреждений для получения допуска к самостоятельной работе должны пройти аттестацию с выдачей соответствующего удостоверения по рабочим профессиям.
Во исполнение вышеуказанных требований в Обществе утверждены СТО 80.42-00159025-033-018-2009 "Организация обучения и проверки знаний требований безопасности и охраны труда рабочих и служащих ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - СТО), Временное положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Положение) и Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Вуктыльского линейного производственного управления магистрального газопроводов филиала ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Инструкция).
В силу пункта 1.4 Положения в обязанности работников и посетителей, находящихся на объектах Общества, входит выполнение установленных правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм.
Согласно пункту 4.2 СТО обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в Обществе производственную практику, проходят вводный инструктаж по безопасности и охране труда, вводный инструктаж по пожарной безопасности и вводный инструктаж по экологической безопасности.
Таким образом, соблюдение установленных правил внутреннего трудового распорядка и проведение в отношении названных лиц вводного инструктажа (с учетом специфики деятельности Общества) обусловлено требованиями промышленной безопасности, и распространяется на всех лиц, находящихся на территории Общества, а не только на лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.
В отношении довода Фонда о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка на данный закон сделана судом первой инстанции в части системного толкования правовой природы взаимоотношений между Обществом и физическими лицами, а также в отношении наступления соответствующих этим взаимоотношениям последствий, однако, основой решения суда от 28.03.2013 данный закон не является.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод Фонда об искажении судом первой инстанции формулировок его позиции, поскольку в тексте обжалуемого решения судом изложена обобщенная формулировка его позиции, которая не противоречит каждой отдельно взятой формулировке, изложенной Фондом в обоснование своей позиции по делу. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции нет обязанности по цитированию в полном объеме представленных сторонами в материалы дела заявлений, отзывов и ходатайств. Именно позиция Фонда о наличии у Общества обязанности по уплате страховых взносов в отношении выплат по договорам о прохождении практики учащимися, заключенные Обществом со студентами учебных заведений, и была рассмотрена судом первой инстанции.
Критически оценивает суд апелляционной инстанции позицию Фонда о неполной правовой оценке его доводов судом первой инстанции, так как свою позицию по данному вопросу Фонд строит на доводах, в которых не учитывается отсутствие главного отличительного признака трудовых договоров, а именно: выполнение физическим лицом конкретной трудовой функции.
Так, в договорах о прохождении практики, заключенных Обществом со студентами, сведения о возложении на практиканта каких-либо трудовых функций отсутствуют. Напротив, из анализа предмета договора и обязанностей сторон договора, усматривается, что фактически у Общества имеются обязанности, такие как:
- - предоставить практиканту место, соответствующее профилю обучения;
- - предоставить возможность пользоваться мастерскими; технической, нормативно-правовой и специальной литературой; материально-техническими средствами в подразделениях Общества, необходимыми для успешного освоения программы производственной практики и выполнения ими индивидуальных заданий;
- - обеспечить практикантов бесплатной спецодеждой, обувью, предохранительными приспособлениями; и прочие.
Апелляционным судом не принимается также ссылки Фонда на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на принцип свободы заключения договора, приведенные заявителем жалобы в подтверждение того факта, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела так и не квалифицировал спорные договоры ни в качестве трудовых, ни в качестве гражданско-правовых, сделав вывод об отсутствии в данных договорах направленности на выполнение трудовых функций.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принцип свободы договора (в том числе, и с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) как раз и предоставляет сторонам право заключить договор, исходя из фактической необходимости, т.е. может быть заключен договор, как уже предусмотренный положениями гражданского законодательства, так и договор, определяющий взаимоотношения, присущие только конкретным сторонам.
Поскольку стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, то совершенно необязательно, что, как в рассматриваемом случае, это должен быть только трудовой или только гражданско-правовой договор.
В отношении доводов Фонда об отсутствии в решении суда правовой оценки позиции Ответчика по исполнению договоров в части оплаты труда студентам на основании норм коллективного договора, апелляционный суд учитывает, что установление размера вознаграждения относительно тарифной ставки автоматически не свидетельствует о наличии признака трудового договора и о возникновении между Обществом и студентами трудовых отношений. В данном случае Общество имело право выбора порядка оплаты практики, что и было сделано им путем установления общих критериев для определения размера вознаграждений по итогам практики (как пояснял представитель Общества, это было сделано в целях применения единых подходов в оплате практики студентов и во избежание какого-либо неравенства студентов, либо предвзятого подхода Общества к конкретным студентам).
При этом вопросы формирования вознаграждения также были исследованы судом первой инстанции; вывод суда по данному вопросу имеется в решении от 28.03.2013.
Фонд выражает несогласие также и с выводами суда о том, что выплата вознаграждения студентам не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку окончательный расчет вознаграждения производился по итогам прохождения практики.
Как усматривается из материалов дела, после завершения практики руководитель практики составлял служебную записку, в которой, в том числе, высказывал свое мнение о наличии (или отсутствии) оснований для поощрения практиканта за период прохождения практики, после чего Общество принимало решение о поощрении практиканта и о размере его вознаграждения.
Кроме того, в приказе о поощрении, помимо прочего, указывались основания выплат за добросовестное отношение практиканта к поручениям руководителя практики и качественное выполнение программы практики.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что установление Обществом именно такого порядка расчета со студентами по результатам прохождения практики, также не свидетельствует о возникновении между данными лицами трудовых отношений; заработной платой за выполнение трудовых функций произведенные выплаты также не являются.
Имеющийся в материалы дела договор между Обществом и ФГОУ СПО "Семилукский государственный технико-экономический колледж", с оценкой которого, данной судом первой инстанции, Фонд также не согласен, вывода суда об отсутствии между студентами и Обществом трудовых отношений не опровергает.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-9591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)