Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Центрального таможенного Управления и Федеральной таможенной службы России на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Ф., оформленное Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ф., указав в качестве даты увольнения - 03 мая 2010 года, в качестве основания увольнения - увольнение по истечении срока действия контракта.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России сумму вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере ***руб.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., обязав Федеральную таможенную службу России выдать Ф. трудовую книжку.
Взыскать с Федеральной таможенной службы компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.
В остальной части в иске отказать,
установила:
13 сентября 2011 года Ф. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению и с учетом изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований просил признать незаконным его увольнение со службы в таможенных органах 17 ноября 2008 года, изменить дату и формулировку основания увольнения - на увольнение 03 мая 2010 года по истечении срока контракта от 03 мая 2007 года, оплатить время вынужденного прогула с 01 июля 2008 года по 03 мая 2010 года в связи с незаконным увольнением, взыскать материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03 мая 2010 года по день вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) и компенсировать моральный вред в размере ***руб. Истец также просил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.
В обоснование заявленных требований Ф. указал на то, что проходил службу в таможенных органах в должности начальника Московской северной таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы России на основании контракта от 03 мая 2007 года, заключенного на 3 года; приказом руководителя Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 13 ноября 2008 года был уволен 17 ноября 2008 года в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за допущенное однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Свое увольнение истец считал незаконным, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года он был задержан органами уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до 29 апреля 2011 года, когда был оправдан приговором Московского городского суда; о прекращении трудового договора представитель нанимателя ему не сообщал, трудовая книжка в связи с увольнением ему не выдана, то есть работодателем нарушена процедура увольнения, что в том числе лишает истца возможности трудиться. Своими неправомерными действиями ответчик причинил работнику моральный вред. Истец также указывал на то, что о своем увольнении узнал 31 августа 2011 года.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Корчаго Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ФТС России Т., Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали увольнение истца законным, поскольку оно применено в виде дисциплинарного взыскания, наложенного по результатам служебной проверки деятельности Московской северной таможни, в ходе которой выявился недобор таможенных платежей и неосуществление истцом должного контроля за действиями его подчиненных; указывали на то, что процедура увольнения соблюдена; поясняли, что при поступлении на службу истец трудовую книжку не передавал в отдел кадров, в связи с чем она не могла быть выдана Ф. после увольнения, а с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель Центрального таможенного Управления Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, полностью поддержал письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики в своих апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии представители Центрального таможенного Управления по доверенностям К.А., Ч. и М.Н. явились, доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФТС России поддержали, просили их удовлетворить; представители ФТС России по доверенности М.Ю.В., Т., К.Н., Е. в заседание судебной коллегии явились, также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Центрального таможенного Управления; истец Ф. и его представитель - адвокат Корчаго Е.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным., полностью поддержали ранее представленные в суд возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 03 мая 2007 года истец заключил контракт о службе в таможенных органах на срок 3 года до 03 мая 2010 года по должности начальника Московской северной таможни Центрального таможенного управления (том 1 л.д. 251-252), приказом по Федеральной таможенной службе за N 919-к от 03 мая 2007 года истец принят с 03 мая 2007 года на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность начальника Московской северной таможни (том 1 л.д. 256).
На основании приказов ФТС России от 6 июня 2008 г. N 706 "О проведении целевой инспекторской проверки в Московской северной таможне", от 27 июня 2008 г. N 788 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 6 июня 2008 г. N 706" в Московской северной таможне была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Московской северной таможни и подчиненных таможенных органов по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров.
По результатам указанной проверки был подготовлен акт от 24 сентября 2008 года N 15, в соответствии с которым деятельность Московской северной таможни по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров признана неудовлетворительной, сделан вывод о том, что контроль таможенной стоимости в регионе деятельности Московской северной таможни осуществляется с нарушением требований таможенного законодательства, нормативных правовых актов ГТК России и ФТС России, что приводит к недобору таможенных платежей, в акте содержится предложение комиссии ФТС России о применении к Ф. меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение в виде увольнения. 24 октября 2008 года копию вышеназванного акта истец получил, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 50-67).
Приказом от 24 октября 2008 года N 1321 "Об итогах проверок в Московской северной таможне" "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), статьи 12 закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", требований, изложенных в разделе III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 6. 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 12.24, 12.28 должностной инструкции начальника Московской северной таможни, в подпункте 2 пункта 10 Общего положения о таможне, в подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации на начальника Московской северной таможни наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в таможенных органах Российской Федерации" (том 1 л.д. 267-273).
Приказом ФТС России от 13 ноября 2008 года за N 3067-К в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Ф. уволен 17 ноября 2008 года со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, за неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных таможенных постов по основаниям, приведенным в акте N 15 от 24 сентября 2008 года и приказе N 1321 от 24 октября 2008 года.
Судом также было установлено, что истец 10 июля 2008 года был задержан правоохранительными органами, с 11 июля 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до 29 апреля 2011 года.
Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года Ф. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда; на основании вердикта присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года оправдан по части 1 статьи 290, пункту "г" части 2 статьи 290, пункту "г" части 4 статьи 290 УК РФ на основании п. п. 1, 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений; в связи с отзывом кассационного представления в кассационном порядке приговор не обжаловался.
Частично удовлетворяя требования истца и признавая увольнение Ф. незаконным, суд руководствовался пунктами 18 - 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, статьей 17 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ и исходил из того, что представителем нанимателя в данном случае нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (у Ф. не были истребованы объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка), ответчиком не представлены доказательства соразмерности примененного к Ф. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд посчитал, что в вышеуказанных акте и приказе не приведено достаточных данных, подтверждающих сам факт совершения Ф. дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, на основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ суд изменил истцу дату и формулировку основания увольнения на увольнение 03 мая 2010 года по истечении срока действия контракта, а также принял решение о выплате Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула по 03 мая 2010 года, компенсировал Ф. моральный вред, установив неправомерные действия ответчиков по увольнению истца.
Разрешая заявленные требования Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу в связи с увольнением не выдал, при этом не представив доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсировал Ф. моральный вред, установив неправомерные действия ответчиков в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, указав при этом на невозможность в силу положения статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ поступления на службу в таможенные органы без передачи трудовой книжки.
При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что истец о нарушении своего права узнал 31 августа 2011 года из письма начальника кадровой службы ФТС России, ранее этого момента приказ об увольнении истцу не вручали, от его получения Ф. не отказывался, трудовую книжку в связи с увольнением не получал, а потому подача иска 13 сентября 2011 года произведена в пределах установленного законом месячного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В рамках настоящего спора истец связывает незаконность своего увольнения как раз с фактами невыдачи копий вышеуказанных документов, а потому без учета конкретных обстоятельств делать вывод о том, что истец вплоть до 31 августа 2011 года не знал о нарушении своего права, равно как и учитывать при разрешении спора именно эту дату как отправную точку начала исчисления срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает неправильным и противоречащим воле законодателя.
Из вышеприведенных данных следует, что Ф. было известно о том, что по результатам проведенных таможенным органом проверок деятельности Московской северной таможни комиссия рекомендовала уволить истца в связи с выявленными нарушениями в его работе, с результатами проверок истец был ознакомлен 24 октября 2008 года, по материалам уголовного дела истец при его допросах в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении органов предварительного расследования, а также при допросе в качестве подсудимого указывал на то, что он не работает, замечаний к сведениям изложенным в протоколах, не имел. Также в материалах дела представлено направленное адвокату Гильдии Российских адвокатов Костанянцу А.Г., с которым у истца был заключен договор об оказании правовой помощи в рамках уголовного дела, письмо ФТС России от 09 декабря 2008 года N 10-14/Ф-1747, в котором сообщается об увольнении Ф. приказом от 13 ноября 2008 года.
Кроме того, как было указано выше, Ф. был освобожден из-под стражи 29 апреля 2011 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 13 сентября 2011 года. Помимо прочего истец знал о том, что он заключил срочный контракт о службе в таможенных органах, на срок до 03 мая 2010 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Ф. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в ее конституционно-правовом понимании.
Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском, в том числе в период с 29 апреля по 13 сентября 2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Системное толкование приведенного положения закона свидетельствует о том, что данный вид материальной ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится не только установление непосредственно факта невыдачи работнику работодателем трудовой книжки в день увольнения, а также установления поименованных в статье 84.1 Трудового кодекса РФ оснований для освобождения работодателя от такой ответственности, но и установление факта лишения работника возможности трудиться; при этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.
При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обращения в период с 03 мая 2010 года по вопросу приема его на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке либо отказ в приеме на работу по данному основанию.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное истолкование положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и в данном случае правовых оснований для взыскания с ФТС России в пользу Ф. 863 226 руб. (заработка за время задержки выдачи трудовой книжки) не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в этой части иска.
Обязывая ФТС России выдать Ф. трудовую книжку, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что в связи с увольнением Ф. последнему трудовая книжка выдана не была, а потому учитывая положения статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ, и то обстоятельство, что Ф. был принят на службу и с ним был заключен служебный контракт, посчитал, что данные правоотношения могли возникнуть только при наличии у ответчика переданной истцом при поступлении на службу трудовой книжки. При этом суд посчитал не имеющим правового значения для дела тот факт, что согласно журналу учета движения трудовых книжек, запись о принятии от истца трудовой книжки отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно приведенным выше правилам оценки доказательств, книга учета движения трудовых книжек подлежала оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон.
Поэтому судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт заключения с истцом служебного контракта, равно как и прохождение им службы с 03 мая 2007 года в таможенных органах свидетельствует о передаче работодателю (представителю нанимателя) трудовой книжки.
Ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали то обстоятельство, что Ф. при поступлении на службу в таможенные органы передал свою трудовую книжку. Согласно записям книги учета движения трудовых книжек, запись о приеме у Ф. трудовой книжки на хранение отсутствует. Ф. никаких доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки при приеме на службу, не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Причин не доверять представленному ответчиком доказательству по данному вопросу (книге учета движения трудовых книжек) при отсутствии доказательств его опровергающих, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обязании ответчика выдать Ф. трудовую книжку сделан без достаточных к тому оснований; возложение на работодателя обязанности по ведению указанного журнала само по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего. В связи с изложенным, решение в этой части также подлежит отмене.
Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда от 23 октября 2012 года в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу в этой части следует принять новое решение об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда; также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФТС России госпошлины за рассмотрения дела в суде.
Нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выхода за пределы заявленных истцом требований, о которых указывает в своей апелляционной жалобе ФТС России, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года отменить в части признания незаконным увольнения Ф., оформленного Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к., изменении истцу даты и формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, обязания выдать Ф. трудовую книжку, взыскании с Федеральной таможенной службы России госпошлины.
Принять в этой части новое решение, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14015
Судья суда первой инстанции:
Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Центрального таможенного Управления и Федеральной таможенной службы России на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Ф., оформленное Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Ф., указав в качестве даты увольнения - 03 мая 2010 года, в качестве основания увольнения - увольнение по истечении срока действия контракта.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России сумму вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере ***руб.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., обязав Федеральную таможенную службу России выдать Ф. трудовую книжку.
Взыскать с Федеральной таможенной службы компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.
В остальной части в иске отказать,
установила:
13 сентября 2011 года Ф. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению и с учетом изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований просил признать незаконным его увольнение со службы в таможенных органах 17 ноября 2008 года, изменить дату и формулировку основания увольнения - на увольнение 03 мая 2010 года по истечении срока контракта от 03 мая 2007 года, оплатить время вынужденного прогула с 01 июля 2008 года по 03 мая 2010 года в связи с незаконным увольнением, взыскать материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03 мая 2010 года по день вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) и компенсировать моральный вред в размере ***руб. Истец также просил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.
В обоснование заявленных требований Ф. указал на то, что проходил службу в таможенных органах в должности начальника Московской северной таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы России на основании контракта от 03 мая 2007 года, заключенного на 3 года; приказом руководителя Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 13 ноября 2008 года был уволен 17 ноября 2008 года в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за допущенное однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Свое увольнение истец считал незаконным, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года он был задержан органами уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до 29 апреля 2011 года, когда был оправдан приговором Московского городского суда; о прекращении трудового договора представитель нанимателя ему не сообщал, трудовая книжка в связи с увольнением ему не выдана, то есть работодателем нарушена процедура увольнения, что в том числе лишает истца возможности трудиться. Своими неправомерными действиями ответчик причинил работнику моральный вред. Истец также указывал на то, что о своем увольнении узнал 31 августа 2011 года.
В судебном заседании истец Ф. и его представитель Корчаго Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ФТС России Т., Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали увольнение истца законным, поскольку оно применено в виде дисциплинарного взыскания, наложенного по результатам служебной проверки деятельности Московской северной таможни, в ходе которой выявился недобор таможенных платежей и неосуществление истцом должного контроля за действиями его подчиненных; указывали на то, что процедура увольнения соблюдена; поясняли, что при поступлении на службу истец трудовую книжку не передавал в отдел кадров, в связи с чем она не могла быть выдана Ф. после увольнения, а с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался. Также представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель Центрального таможенного Управления Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал, полностью поддержал письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики в своих апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии представители Центрального таможенного Управления по доверенностям К.А., Ч. и М.Н. явились, доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФТС России поддержали, просили их удовлетворить; представители ФТС России по доверенности М.Ю.В., Т., К.Н., Е. в заседание судебной коллегии явились, также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Центрального таможенного Управления; истец Ф. и его представитель - адвокат Корчаго Е.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным., полностью поддержали ранее представленные в суд возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 03 мая 2007 года истец заключил контракт о службе в таможенных органах на срок 3 года до 03 мая 2010 года по должности начальника Московской северной таможни Центрального таможенного управления (том 1 л.д. 251-252), приказом по Федеральной таможенной службе за N 919-к от 03 мая 2007 года истец принят с 03 мая 2007 года на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность начальника Московской северной таможни (том 1 л.д. 256).
На основании приказов ФТС России от 6 июня 2008 г. N 706 "О проведении целевой инспекторской проверки в Московской северной таможне", от 27 июня 2008 г. N 788 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 6 июня 2008 г. N 706" в Московской северной таможне была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Московской северной таможни и подчиненных таможенных органов по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров.
По результатам указанной проверки был подготовлен акт от 24 сентября 2008 года N 15, в соответствии с которым деятельность Московской северной таможни по контролю таможенной стоимости ввозимых товаров признана неудовлетворительной, сделан вывод о том, что контроль таможенной стоимости в регионе деятельности Московской северной таможни осуществляется с нарушением требований таможенного законодательства, нормативных правовых актов ГТК России и ФТС России, что приводит к недобору таможенных платежей, в акте содержится предложение комиссии ФТС России о применении к Ф. меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение в виде увольнения. 24 октября 2008 года копию вышеназванного акта истец получил, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 50-67).
Приказом от 24 октября 2008 года N 1321 "Об итогах проверок в Московской северной таможне" "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), статьи 12 закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", требований, изложенных в разделе III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 6. 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в пунктах 12.24, 12.28 должностной инструкции начальника Московской северной таможни, в подпункте 2 пункта 10 Общего положения о таможне, в подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации на начальника Московской северной таможни наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в таможенных органах Российской Федерации" (том 1 л.д. 267-273).
Приказом ФТС России от 13 ноября 2008 года за N 3067-К в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Ф. уволен 17 ноября 2008 года со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, за неосуществление должного контроля за деятельностью подчиненных таможенных постов по основаниям, приведенным в акте N 15 от 24 сентября 2008 года и приказе N 1321 от 24 октября 2008 года.
Судом также было установлено, что истец 10 июля 2008 года был задержан правоохранительными органами, с 11 июля 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался до 29 апреля 2011 года.
Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года Ф. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда; на основании вердикта присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года оправдан по части 1 статьи 290, пункту "г" части 2 статьи 290, пункту "г" части 4 статьи 290 УК РФ на основании п. п. 1, 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений; в связи с отзывом кассационного представления в кассационном порядке приговор не обжаловался.
Частично удовлетворяя требования истца и признавая увольнение Ф. незаконным, суд руководствовался пунктами 18 - 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, статьей 17 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ и исходил из того, что представителем нанимателя в данном случае нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (у Ф. не были истребованы объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка), ответчиком не представлены доказательства соразмерности примененного к Ф. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд посчитал, что в вышеуказанных акте и приказе не приведено достаточных данных, подтверждающих сам факт совершения Ф. дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, на основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ суд изменил истцу дату и формулировку основания увольнения на увольнение 03 мая 2010 года по истечении срока действия контракта, а также принял решение о выплате Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула по 03 мая 2010 года, компенсировал Ф. моральный вред, установив неправомерные действия ответчиков по увольнению истца.
Разрешая заявленные требования Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу в связи с увольнением не выдал, при этом не представив доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсировал Ф. моральный вред, установив неправомерные действия ответчиков в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку, указав при этом на невозможность в силу положения статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ поступления на службу в таможенные органы без передачи трудовой книжки.
При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что истец о нарушении своего права узнал 31 августа 2011 года из письма начальника кадровой службы ФТС России, ранее этого момента приказ об увольнении истцу не вручали, от его получения Ф. не отказывался, трудовую книжку в связи с увольнением не получал, а потому подача иска 13 сентября 2011 года произведена в пределах установленного законом месячного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться не представляется возможным.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В рамках настоящего спора истец связывает незаконность своего увольнения как раз с фактами невыдачи копий вышеуказанных документов, а потому без учета конкретных обстоятельств делать вывод о том, что истец вплоть до 31 августа 2011 года не знал о нарушении своего права, равно как и учитывать при разрешении спора именно эту дату как отправную точку начала исчисления срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает неправильным и противоречащим воле законодателя.
Из вышеприведенных данных следует, что Ф. было известно о том, что по результатам проведенных таможенным органом проверок деятельности Московской северной таможни комиссия рекомендовала уволить истца в связи с выявленными нарушениями в его работе, с результатами проверок истец был ознакомлен 24 октября 2008 года, по материалам уголовного дела истец при его допросах в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении органов предварительного расследования, а также при допросе в качестве подсудимого указывал на то, что он не работает, замечаний к сведениям изложенным в протоколах, не имел. Также в материалах дела представлено направленное адвокату Гильдии Российских адвокатов Костанянцу А.Г., с которым у истца был заключен договор об оказании правовой помощи в рамках уголовного дела, письмо ФТС России от 09 декабря 2008 года N 10-14/Ф-1747, в котором сообщается об увольнении Ф. приказом от 13 ноября 2008 года.
Кроме того, как было указано выше, Ф. был освобожден из-под стражи 29 апреля 2011 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 13 сентября 2011 года. Помимо прочего истец знал о том, что он заключил срочный контракт о службе в таможенных органах, на срок до 03 мая 2010 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Ф. обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в ее конституционно-правовом понимании.
Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском, в том числе в период с 29 апреля по 13 сентября 2011 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Системное толкование приведенного положения закона свидетельствует о том, что данный вид материальной ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится не только установление непосредственно факта невыдачи работнику работодателем трудовой книжки в день увольнения, а также установления поименованных в статье 84.1 Трудового кодекса РФ оснований для освобождения работодателя от такой ответственности, но и установление факта лишения работника возможности трудиться; при этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.
При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обращения в период с 03 мая 2010 года по вопросу приема его на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке либо отказ в приеме на работу по данному основанию.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное истолкование положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и в данном случае правовых оснований для взыскания с ФТС России в пользу Ф. 863 226 руб. (заработка за время задержки выдачи трудовой книжки) не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в этой части иска.
Обязывая ФТС России выдать Ф. трудовую книжку, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что в связи с увольнением Ф. последнему трудовая книжка выдана не была, а потому учитывая положения статей 65, 66 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 6 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ, и то обстоятельство, что Ф. был принят на службу и с ним был заключен служебный контракт, посчитал, что данные правоотношения могли возникнуть только при наличии у ответчика переданной истцом при поступлении на службу трудовой книжки. При этом суд посчитал не имеющим правового значения для дела тот факт, что согласно журналу учета движения трудовых книжек, запись о принятии от истца трудовой книжки отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно приведенным выше правилам оценки доказательств, книга учета движения трудовых книжек подлежала оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон.
Поэтому судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что сам по себе факт заключения с истцом служебного контракта, равно как и прохождение им службы с 03 мая 2007 года в таможенных органах свидетельствует о передаче работодателю (представителю нанимателя) трудовой книжки.
Ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали то обстоятельство, что Ф. при поступлении на службу в таможенные органы передал свою трудовую книжку. Согласно записям книги учета движения трудовых книжек, запись о приеме у Ф. трудовой книжки на хранение отсутствует. Ф. никаких доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки при приеме на службу, не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Причин не доверять представленному ответчиком доказательству по данному вопросу (книге учета движения трудовых книжек) при отсутствии доказательств его опровергающих, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обязании ответчика выдать Ф. трудовую книжку сделан без достаточных к тому оснований; возложение на работодателя обязанности по ведению указанного журнала само по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего. В связи с изложенным, решение в этой части также подлежит отмене.
Правовых оснований компенсации истцу морального вреда также не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда от 23 октября 2012 года в части удовлетворения заявленных истцом требований подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу в этой части следует принять новое решение об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда; также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФТС России госпошлины за рассмотрения дела в суде.
Нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выхода за пределы заявленных истцом требований, о которых указывает в своей апелляционной жалобе ФТС России, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года отменить в части признания незаконным увольнения Ф., оформленного Приказом от 13 ноября 2008 г. N 3067-к., изменении истцу даты и формулировки основания увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, обязания выдать Ф. трудовую книжку, взыскании с Федеральной таможенной службы России госпошлины.
Принять в этой части новое решение, которым Ф. в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному Управлению о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)