Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании сумм недополученной заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "РЖД" - Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании сумм неполученной заработной платы в размере 107 094 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 53 778 руб. 19 коп.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4-го разряда. Полагает, что ОАО "РЖД" нарушает условия оплаты труда, определенные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, должностной инструкцией начальника ПМ ст. Черепаново, Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисляет заработную плату без учета установленного районного коэффициента в размере 25%. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение, поступившим из Новосибирской транспортной прокуратуры N ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проверкой установлено, что заработная плата работникам ПМ ст. Черепаново начисляется без учета установленного районного коэффициента в нарушение ст. 135, 316 Трудового кодекса РФ, постановления Администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, установлены факты нарушения положений ст. 57 и 151 ТК РФ, что является предметом трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном возложении на работников организации обязанностей по иным должностям и выполнение работ меньшей численностью без предусмотренных законом денежной компенсации и согласия работников на выполнение данных обязанностей. Считает, что уполномоченным органом, проводившим проверку, установлены обстоятельства, которые в дальнейшем доказыванию не подлежат. Для урегулирования данного спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика были предоставлены письменные обращения о перерасчете заработной платы с учетом установленного районного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной инфляции по России. Однако ответчиком перерасчет и выплаты не произведены, дан ответ о том, что районный коэффициент в размере 25% применяется для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал из ответа Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработную плату ему выплачивают в неполном объеме, применяя районный коэффициент 20% вместо 25%, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял решение, с которым М. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя представителя ОАО "РЖД" Я.
Не согласен с выводом суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд: утверждает, что о нарушении своих трудовых прав узнал из ответа прокуратуры в октябре 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление.
Ссылается на те обстоятельства, что в период с апреля 2002 года по декабрь 2004 года работал в ОАО "РЖД" без трудового договора, локальным нормативным правовым актам не имел возможности дать должной юридической оценки ввиду собственной юридической малограмотности и отсутствия в штате организации юриста, на момент подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему не знал о размере районного коэффициента по Новосибирской области.
Указывает, что протоколы судебных заседаний не читаемы, составлены, по мнению апеллянта, с нарушение требований ст. 229, 230 ГПК РФ.
Считает, что работодателем были предприняты две попытки увольнения истца с работы, имела место угроза убийством.
Утверждает, что суд, не приобщая к делу заявления, ходатайства и документы истца, вынудил последнего отказаться от требования о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании сумм неполученной заработной платы в размере 107 094 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались, по мнению истца, в результате неправильного применения районного коэффициента - 1,2, вместо установленного законом - 1,25, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации более высоких размеров районных коэффициентов, чем это предусмотрено на федеральном уровне, относится исключительно к работникам учреждений, финансируемых соответственно за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, а потому не может быть распространено на работников ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и финансируется за счет собственных средств. Кроме того, отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении районного коэффициента к начисляемой ему заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ОАО "РЖД" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 45). Из трудового договора следует, что оплата труда М. была установлена с учетом районного коэффициента 20%.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда сборочного участка Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Черепаново структурного подразделения дирекции по ремонту путевых машин - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был также установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20%.
Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента к заработной плате 20%.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ, действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской предоставлено области право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 316 Трудового кодекса РФ, положениями пункта 1 постановления администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. N 474, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный вышеуказанным постановлением размер районного коэффициента не может распространяться на работников ОАО "РЖД", поскольку указанная организация является коммерческой и финансируется за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции был довод истца о том, что о нарушении своих прав он впервые узнал из ответа прокуратуры в октябре 2012 года, подав при этом заявление в суд в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, данный довод правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны руководящие разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период работы заработная плата истцу начислялась с применением районного коэффициента 1,2. Данный факт подтверждается письменными доказательствами (трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, представленными истцом расчетными листками), а также пояснениями истца и представителя ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о том, что заработная плата ему начисляется с применением районного коэффициента 1,2 и имел возможность проверить правильность начисления ему заработной платы, в том числе, правильность применения районного коэффициента, а при несогласии обратиться в орган для разрешения индивидуального трудового спора.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Спорное правоотношение длящимся не является, поскольку заработная плата истцу с применением районного коэффициента 1,25 никогда не начислялась. Наличия уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального срока судом не установлено. Поэтому обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец мог требовать разрешения спора о выплате ему заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении районного коэффициента к начисляемой ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу, что его требование о взыскании недоначисленной за указанный период заработной платы удовлетворению не подлежит и по указанному основанию.
Нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока на обращение в суд и последствия пропуска указанного срока, судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7051/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7051/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании сумм недополученной заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "РЖД" - Я., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании сумм неполученной заработной платы в размере 107 094 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 53 778 руб. 19 коп.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4-го разряда. Полагает, что ОАО "РЖД" нарушает условия оплаты труда, определенные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, должностной инструкцией начальника ПМ ст. Черепаново, Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисляет заработную плату без учета установленного районного коэффициента в размере 25%. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение, поступившим из Новосибирской транспортной прокуратуры N ж-11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проверкой установлено, что заработная плата работникам ПМ ст. Черепаново начисляется без учета установленного районного коэффициента в нарушение ст. 135, 316 Трудового кодекса РФ, постановления Администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, установлены факты нарушения положений ст. 57 и 151 ТК РФ, что является предметом трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном возложении на работников организации обязанностей по иным должностям и выполнение работ меньшей численностью без предусмотренных законом денежной компенсации и согласия работников на выполнение данных обязанностей. Считает, что уполномоченным органом, проводившим проверку, установлены обстоятельства, которые в дальнейшем доказыванию не подлежат. Для урегулирования данного спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика были предоставлены письменные обращения о перерасчете заработной платы с учетом установленного районного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодной инфляции по России. Однако ответчиком перерасчет и выплаты не произведены, дан ответ о том, что районный коэффициент в размере 25% применяется для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал из ответа Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработную плату ему выплачивают в неполном объеме, применяя районный коэффициент 20% вместо 25%, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял решение, с которым М. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя представителя ОАО "РЖД" Я.
Не согласен с выводом суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд: утверждает, что о нарушении своих трудовых прав узнал из ответа прокуратуры в октябре 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление.
Ссылается на те обстоятельства, что в период с апреля 2002 года по декабрь 2004 года работал в ОАО "РЖД" без трудового договора, локальным нормативным правовым актам не имел возможности дать должной юридической оценки ввиду собственной юридической малограмотности и отсутствия в штате организации юриста, на момент подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему не знал о размере районного коэффициента по Новосибирской области.
Указывает, что протоколы судебных заседаний не читаемы, составлены, по мнению апеллянта, с нарушение требований ст. 229, 230 ГПК РФ.
Считает, что работодателем были предприняты две попытки увольнения истца с работы, имела место угроза убийством.
Утверждает, что суд, не приобщая к делу заявления, ходатайства и документы истца, вынудил последнего отказаться от требования о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований М. о взыскании сумм неполученной заработной платы в размере 107 094 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались, по мнению истца, в результате неправильного применения районного коэффициента - 1,2, вместо установленного законом - 1,25, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации более высоких размеров районных коэффициентов, чем это предусмотрено на федеральном уровне, относится исключительно к работникам учреждений, финансируемых соответственно за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, а потому не может быть распространено на работников ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и финансируется за счет собственных средств. Кроме того, отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении районного коэффициента к начисляемой ему заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ОАО "РЖД" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 45). Из трудового договора следует, что оплата труда М. была установлена с учетом районного коэффициента 20%.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда сборочного участка Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Черепаново структурного подразделения дирекции по ремонту путевых машин - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был также установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20%.
Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента к заработной плате 20%.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ, действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской предоставлено области право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с 01.01.1996 установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 316 Трудового кодекса РФ, положениями пункта 1 постановления администрации Новосибирской области от 20.11.1995 г. N 474, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный вышеуказанным постановлением размер районного коэффициента не может распространяться на работников ОАО "РЖД", поскольку указанная организация является коммерческой и финансируется за счет собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции был довод истца о том, что о нарушении своих прав он впервые узнал из ответа прокуратуры в октябре 2012 года, подав при этом заявление в суд в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, данный довод правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны руководящие разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период работы заработная плата истцу начислялась с применением районного коэффициента 1,2. Данный факт подтверждается письменными доказательствами (трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, представленными истцом расчетными листками), а также пояснениями истца и представителя ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о том, что заработная плата ему начисляется с применением районного коэффициента 1,2 и имел возможность проверить правильность начисления ему заработной платы, в том числе, правильность применения районного коэффициента, а при несогласии обратиться в орган для разрешения индивидуального трудового спора.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Спорное правоотношение длящимся не является, поскольку заработная плата истцу с применением районного коэффициента 1,25 никогда не начислялась. Наличия уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального срока судом не установлено. Поэтому обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец мог требовать разрешения спора о выплате ему заработной платы с применением районного коэффициента 1,25 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении районного коэффициента к начисляемой ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу, что его требование о взыскании недоначисленной за указанный период заработной платы удовлетворению не подлежит и по указанному основанию.
Нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока на обращение в суд и последствия пропуска указанного срока, судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)