Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года С. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С. было подано заявление об отмене заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года С. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заочное решение по гражданскому делу иску С. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выносилось.
Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для отмены решения суда в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судьей обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1006/2013
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года С. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С. было подано заявление об отмене заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года С. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заочное решение по гражданскому делу иску С. к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выносилось.
Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для отмены решения суда в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судьей обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)