Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа от _ г. N _ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении нарушенного права в виде взыскания разницы в недоначисленной и невыплаченной заработной плате, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. работал в ОАО "Сбербанк" с _ года на различных должностях, уволен _ года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего бухгалтера отдела развития и оптимизации форм и методов ведения бухгалтерского учета в филиале Сбербанка России Управления бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Сбербанк России" с оплатой труда по 9 разряду.
Приказом N _ от _ года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно то, что Д. некачественно выполнил поручение непосредственного руководителя, недостаточно проработал и некачественно провел анализ документа "Бизнес - требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1" (далее БТ), а также нарушил установленный в СЭОДО (система электронного документооборота банка) срок для рассмотрения данного документа. По данному проступку от истца были затребованы объяснения.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что выразилось в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя, а именно недостаточная проработка, некачественный анализ документа "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа, взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России".
Приказом N _ от _ года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением должностных обязанностей _ года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, в связи со сном на рабочем месте. По данному проступку у истца были затребованы письменные объяснения.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили Акты составленные в отношении истца о неисполнении им должностных обязанностей _, а именно в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут имел место сон Д. на рабочем месте. По истечении двух дней от истца были получены письменные объяснения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно установил, что все дисциплинарные взыскания были применены к Д. обоснованно, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств дела, и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказ от _ года N _ об увольнении истца также был вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно уволил истца с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/8-5953
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/8-5953
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа от _ г. N _ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа от _ г. N _ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении нарушенного права в виде взыскания разницы в недоначисленной и невыплаченной заработной плате, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Д. работал в ОАО "Сбербанк" с _ года на различных должностях, уволен _ года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего бухгалтера отдела развития и оптимизации форм и методов ведения бухгалтерского учета в филиале Сбербанка России Управления бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Сбербанк России" с оплатой труда по 9 разряду.
Приказом N _ от _ года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно то, что Д. некачественно выполнил поручение непосредственного руководителя, недостаточно проработал и некачественно провел анализ документа "Бизнес - требования "Реализация схемы финансирования автодилеров компании General Motors" Версия 0.1" (далее БТ), а также нарушил установленный в СЭОДО (система электронного документооборота банка) срок для рассмотрения данного документа. По данному проступку от истца были затребованы объяснения.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, что выразилось в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя, а именно недостаточная проработка, некачественный анализ документа "Временная технологическая схема предоставления индивидуального сейфа, взамен ранее арендованного в другом внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России".
Приказом N _ от _ года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением должностных обязанностей _ года в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, в связи со сном на рабочем месте. По данному проступку у истца были затребованы письменные объяснения.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Приказом N _ от _ года Д. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили Акты составленные в отношении истца о неисполнении им должностных обязанностей _, а именно в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут имел место сон Д. на рабочем месте. По истечении двух дней от истца были получены письменные объяснения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно установил, что все дисциплинарные взыскания были применены к Д. обоснованно, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств дела, и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказ от _ года N _ об увольнении истца также был вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно уволил истца с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)