Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску С. к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" с 14 февраля 2012 года в должности генерального директора, согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" б/н от 14.02.2012 года и приказа о вступлении в должность N п7 от 14.02.2012 года (работал по совместительству, так как основное место работы ЗАО СК "Сибирский Спас" тоже с 14.02.2012 года). Трудовые отношения с истцом были расторгнуты 19 апреля 2012 года по собственному желанию.
До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за февраль 2012 года - <данные изъяты>.
Незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право, что причинило истцу физические страдания, так как он испытывал боль, страх, головокружение и нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, горя, разочарования.
Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 13.11.2012 г. постановлено:
В иске С. к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.
Отказывая в удовлетворении требований, суд полагал, что истцом не доказан факт согласования между сторонами оклада в размере <данные изъяты>. Суд не принял в качестве доказательства протокол судебного заседания по другому делу, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч.
Показания свидетель Ч. давала в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ под подписку о даче заведомо ложных показании.
По ходатайству сторон суд неоднократно вызывал Ч. для дачи свидетельских показаний, однако она игнорировала повестки суда и не являлась для допроса. Однако суд не принял мер в отношении данного свидетеля согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ.
Подтвердить иными доказательствами факт согласования размера заработной платы ему не представлялось возможным.
Полагает, что протокол судебного заседания по делу N 2-5328/2012, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч., суд должен был принять в качестве доказательств и дать верную оценку установленным в нем фактам.
Вывод суда также не соответствуют обстоятельствам дела в той части, где суд отказался принять расчетный листок за апрель 2012 г. в качестве подтверждения факта согласования между истцом и ответчиком размера оклада.
В решении суд указал, что произведенный расчет из оклада в <данные изъяты>, не свидетельствует сам по себе об установлении такого оклада истцу, поскольку данный расчет был произведен по указанию самого истца.
Вывод суда о том, что расчетный листок за апрель с начислением заработной платы из размера оклада в <данные изъяты> не может быть принят в качестве доказательства, противоречит остальным документам представленным сторонами и не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о недоказанности права истца на ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 33% от оклада, считает не соответствующим ст. 135 Трудового кодекса РФ, и нормам материального права, закрепленным в локальном нормативном акте - Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед".
Так как в период его работы с 14.02. по 19.04.2012 г. отсутствовали основания (согласно п. 5.4 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед") по которым работнику не выплачивается премиальное вознаграждение, то заработная плата должна была быть рассчитана с учетом ежемесячного премиального вознаграждения 33,33% от должностного оклада.
Кроме того, им предоставлялось в материалы дела штатное расписание ответчика с указанием размеров заработной платы сотрудников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", в котором предусмотрена графа о начислении ежемесячной премии 33,33%.
Считает, что суд неверно сделал выводы и необоснованно отказал в компенсации морального вреда, тем самым нарушил нормы материального права.
Требования истца были основаны не заключением с ним трудового договора в письменной форме. Следствием данного нарушения явилось невыплата ему заработной платы.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ЗАО СМК "Сибирский Спас-Жизнь" Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2012 г. С. был назначен на должность генерального директора ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" от 14.02.2012 г., приказом ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" N п7 от 14.02.2012 г. о вступлении С. в должность генерального директора ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" на периоде 14.02.2012 г. по 13.02.2013 г.
Из объяснений сторон следует, что в период работы истца в ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" между сторонами трудовой договор в письменной форме заключен не был.
19.04.2012 г. С. был уволен из ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" по собственному желанию.
Из объяснений истца следует, что при устройстве на работу он общался с членами Совета Директоров, которые обещали, что размер оклада по всем трем юридическим лицам будет составлять <данные изъяты>., будет производиться премирование.
Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года в размере <данные изъяты>.
Спор между сторонами возник относительно установленного при приеме на работу истцу оклада, права на ежемесячную премию в размере 33% от оклада, а также времени работы истца как совместителя: истец указал на 4 часа работы в день, ответчик - 2 часа.
Отказывая С. в удовлетворении требований к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм, суд правильно применил материальный закон и указал, что истцом не доказан тот факт, что согласованный сторонами оклад составил <данные изъяты> что согласованная сторонами продолжительность работы истца составляла 4 часа в день, а также условие трудового договора между истцом и ответчиком о том, что истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 33% от оклада.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Несостоятельна ссылка апеллянта на Положение "Об оплате труда и премирования работников ЗАО СК "Сибирский Спас", которое, по его мнению, распространяет свое действие на всех штатных сотрудников Общества ЗАО СК "Сибирский Спас" при установлении заработной платы, а также на истца. Представленное Положение "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", утвержденное приказом N 252 от 30.12.2008 г., распространяет свое действие на работников ЗАО СК "Сибирский Спас" и не может быть принято во внимание, поскольку регулирует отношения в ЗАО СК "Сибирский Спас", то есть, в ином юридическом лице, а не в ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед".
Не основаны на законе доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол судебного заседания по другому делу, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч., которая давала показания в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ под подписку о даче заведомо ложных показании. Так, согласно п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Ссылки на свидетельские показания, полученные в рамках рассмотрения иных дел, не допускается.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказался принять в качестве подтверждения факта согласования между истцом и ответчиком размера оклада расчетный листок за апрель 2012 г., несостоятелен, сводится к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Доводы, изложенные в жалобе, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1527
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1527
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску С. к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" с 14 февраля 2012 года в должности генерального директора, согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" б/н от 14.02.2012 года и приказа о вступлении в должность N п7 от 14.02.2012 года (работал по совместительству, так как основное место работы ЗАО СК "Сибирский Спас" тоже с 14.02.2012 года). Трудовые отношения с истцом были расторгнуты 19 апреля 2012 года по собственному желанию.
До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за февраль 2012 года - <данные изъяты>.
Незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право, что причинило истцу физические страдания, так как он испытывал боль, страх, головокружение и нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, горя, разочарования.
Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 13.11.2012 г. постановлено:
В иске С. к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить.
Отказывая в удовлетворении требований, суд полагал, что истцом не доказан факт согласования между сторонами оклада в размере <данные изъяты>. Суд не принял в качестве доказательства протокол судебного заседания по другому делу, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч.
Показания свидетель Ч. давала в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ под подписку о даче заведомо ложных показании.
По ходатайству сторон суд неоднократно вызывал Ч. для дачи свидетельских показаний, однако она игнорировала повестки суда и не являлась для допроса. Однако суд не принял мер в отношении данного свидетеля согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ.
Подтвердить иными доказательствами факт согласования размера заработной платы ему не представлялось возможным.
Полагает, что протокол судебного заседания по делу N 2-5328/2012, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч., суд должен был принять в качестве доказательств и дать верную оценку установленным в нем фактам.
Вывод суда также не соответствуют обстоятельствам дела в той части, где суд отказался принять расчетный листок за апрель 2012 г. в качестве подтверждения факта согласования между истцом и ответчиком размера оклада.
В решении суд указал, что произведенный расчет из оклада в <данные изъяты>, не свидетельствует сам по себе об установлении такого оклада истцу, поскольку данный расчет был произведен по указанию самого истца.
Вывод суда о том, что расчетный листок за апрель с начислением заработной платы из размера оклада в <данные изъяты> не может быть принят в качестве доказательства, противоречит остальным документам представленным сторонами и не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о недоказанности права истца на ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 33% от оклада, считает не соответствующим ст. 135 Трудового кодекса РФ, и нормам материального права, закрепленным в локальном нормативном акте - Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед".
Так как в период его работы с 14.02. по 19.04.2012 г. отсутствовали основания (согласно п. 5.4 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед") по которым работнику не выплачивается премиальное вознаграждение, то заработная плата должна была быть рассчитана с учетом ежемесячного премиального вознаграждения 33,33% от должностного оклада.
Кроме того, им предоставлялось в материалы дела штатное расписание ответчика с указанием размеров заработной платы сотрудников ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", в котором предусмотрена графа о начислении ежемесячной премии 33,33%.
Считает, что суд неверно сделал выводы и необоснованно отказал в компенсации морального вреда, тем самым нарушил нормы материального права.
Требования истца были основаны не заключением с ним трудового договора в письменной форме. Следствием данного нарушения явилось невыплата ему заработной платы.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ЗАО СМК "Сибирский Спас-Жизнь" Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2012 г. С. был назначен на должность генерального директора ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" от 14.02.2012 г., приказом ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" N п7 от 14.02.2012 г. о вступлении С. в должность генерального директора ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" на периоде 14.02.2012 г. по 13.02.2013 г.
Из объяснений сторон следует, что в период работы истца в ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" между сторонами трудовой договор в письменной форме заключен не был.
19.04.2012 г. С. был уволен из ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" по собственному желанию.
Из объяснений истца следует, что при устройстве на работу он общался с членами Совета Директоров, которые обещали, что размер оклада по всем трем юридическим лицам будет составлять <данные изъяты>., будет производиться премирование.
Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года в размере <данные изъяты>.
Спор между сторонами возник относительно установленного при приеме на работу истцу оклада, права на ежемесячную премию в размере 33% от оклада, а также времени работы истца как совместителя: истец указал на 4 часа работы в день, ответчик - 2 часа.
Отказывая С. в удовлетворении требований к ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед" о взыскании сумм, суд правильно применил материальный закон и указал, что истцом не доказан тот факт, что согласованный сторонами оклад составил <данные изъяты> что согласованная сторонами продолжительность работы истца составляла 4 часа в день, а также условие трудового договора между истцом и ответчиком о том, что истцу ежемесячно выплачивается премия в размере 33% от оклада.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Несостоятельна ссылка апеллянта на Положение "Об оплате труда и премирования работников ЗАО СК "Сибирский Спас", которое, по его мнению, распространяет свое действие на всех штатных сотрудников Общества ЗАО СК "Сибирский Спас" при установлении заработной платы, а также на истца. Представленное Положение "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", утвержденное приказом N 252 от 30.12.2008 г., распространяет свое действие на работников ЗАО СК "Сибирский Спас" и не может быть принято во внимание, поскольку регулирует отношения в ЗАО СК "Сибирский Спас", то есть, в ином юридическом лице, а не в ЗАО СМК "Сибирский Спас-Мед".
Не основаны на законе доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол судебного заседания по другому делу, в котором была допрошена в качестве свидетеля член Совета директоров Ч., которая давала показания в соответствии с п. 2 ст. 70 ГПК РФ под подписку о даче заведомо ложных показании. Так, согласно п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Ссылки на свидетельские показания, полученные в рамках рассмотрения иных дел, не допускается.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказался принять в качестве подтверждения факта согласования между истцом и ответчиком размера оклада расчетный листок за апрель 2012 г., несостоятелен, сводится к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Доводы, изложенные в жалобе, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)