Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал на то, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УВВД России по Забайкальскому краю.
Приказом от <Дата> N л/с УМВД России по Забайкальскому краю он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Считает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в служебное время он не допускал.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил суд отменить приказ от <Дата> N л/с, восстановить в должности инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УВВД России по Забайкальскому краю с <Дата> и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146535 рублей (л.д. 1 - 3, 95, 98).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 113 - 117).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылаются на то, что суд сделал неправильный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, так как факт употребления алкоголя был зафиксирован во время отдыха в 06 часов 40 минут <Дата>, после чего он был отстранен от работы, поэтому повторное освидетельствование в этот день в 16 часов 20 минут не может быть принято во внимание. Служебная проверка проведена на основании утратившего силу правового акта. В комиссию по проведению служебной проверки вошли два сотрудника, вместо трех, приказ о создании названной комиссии подписан лицом не имеющим соответствующих полномочий. При этом в жалобе не указывается, каким образом, названные обстоятельства могли повлиять на правильность вынесенного решения. Служебной проверкой не установлены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер виновности истца, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих деловые и личные качества истца (л.д. 119, 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
Как усматривается из материалов дела, И. с 2007 года проходил службу в полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по Забайкальскому краю.
Приказом от <Дата> N л/с УМВД России по Забайкальскому краю с И. расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов служебной проверки следует, что <Дата>, в день следования из служебной командировки, И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Названный факт подтверждается актом N от <Дата> и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N той же даты. При этом, как указанно в акте освидетельствование окончено в 17 часов 40 минут, то есть в рабочее время, установленное правилами внутреннего распорядка (л.д. 56 - 57).
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что И. в служебное время находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод жалобы истца о том, что он фактически был отстранен от работы в 06 часов 40 минут <Дата> и поэтому при его освидетельствовании в Борзинской городской больнице он не исполнял служебные обязанности, подлежит отклонению, поскольку нетрезвый И. был отстранен не от несения службы, а от управления закрепленным за ним служебным автомобилем, а в силу п. 3 ст. 68 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток, считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту командирования и обратно.
Ссылки представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что при привлечении И. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.
Согласно приказу УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N создана комиссия, которая в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", проведена служебная проверка по факту совершения сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 37 - 75). Утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю заключение служебной проверки от <Дата> (л.д. 62 - 70) вопреки мнению представителя истца полностью соответствует приведенной выше норме права.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из объяснения администратора С., следует, что проживающие в гостинице сотрудники ГАИ с 08 по <Дата> находились в состоянии алкогольного опьянения. В 07 часов утра <Дата> в ее присутствии проводилась проверка на алкогольное опьянение, в том числе и И. (л.д. 44).
Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации И. как сотрудника полиции и причиняет вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1065-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1065-2013
Председательствующий по делу
судья: Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Б.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал на то, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УВВД России по Забайкальскому краю.
Приказом от <Дата> N л/с УМВД России по Забайкальскому краю он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Считает, что увольнение является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в служебное время он не допускал.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил суд отменить приказ от <Дата> N л/с, восстановить в должности инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УВВД России по Забайкальскому краю с <Дата> и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 146535 рублей (л.д. 1 - 3, 95, 98).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 113 - 117).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылаются на то, что суд сделал неправильный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время, так как факт употребления алкоголя был зафиксирован во время отдыха в 06 часов 40 минут <Дата>, после чего он был отстранен от работы, поэтому повторное освидетельствование в этот день в 16 часов 20 минут не может быть принято во внимание. Служебная проверка проведена на основании утратившего силу правового акта. В комиссию по проведению служебной проверки вошли два сотрудника, вместо трех, приказ о создании названной комиссии подписан лицом не имеющим соответствующих полномочий. При этом в жалобе не указывается, каким образом, названные обстоятельства могли повлиять на правильность вынесенного решения. Служебной проверкой не установлены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер виновности истца, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих деловые и личные качества истца (л.д. 119, 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю П. полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.
Как усматривается из материалов дела, И. с 2007 года проходил службу в полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы УМВД России по Забайкальскому краю.
Приказом от <Дата> N л/с УМВД России по Забайкальскому краю с И. расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов служебной проверки следует, что <Дата>, в день следования из служебной командировки, И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Названный факт подтверждается актом N от <Дата> и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N той же даты. При этом, как указанно в акте освидетельствование окончено в 17 часов 40 минут, то есть в рабочее время, установленное правилами внутреннего распорядка (л.д. 56 - 57).
При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что И. в служебное время находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Довод жалобы истца о том, что он фактически был отстранен от работы в 06 часов 40 минут <Дата> и поэтому при его освидетельствовании в Борзинской городской больнице он не исполнял служебные обязанности, подлежит отклонению, поскольку нетрезвый И. был отстранен не от несения службы, а от управления закрепленным за ним служебным автомобилем, а в силу п. 3 ст. 68 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, независимо от места нахождения и времени суток, считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту командирования и обратно.
Ссылки представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что при привлечении И. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.
Согласно приказу УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N создана комиссия, которая в соответствии со ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", проведена служебная проверка по факту совершения сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 37 - 75). Утвержденное начальником УМВД России по Забайкальскому краю заключение служебной проверки от <Дата> (л.д. 62 - 70) вопреки мнению представителя истца полностью соответствует приведенной выше норме права.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из объяснения администратора С., следует, что проживающие в гостинице сотрудники ГАИ с 08 по <Дата> находились в состоянии алкогольного опьянения. В 07 часов утра <Дата> в ее присутствии проводилась проверка на алкогольное опьянение, в том числе и И. (л.д. 44).
Факт употребления алкогольных напитков в период исполнения служебных обязанностей безусловно наносит ущерб репутации И. как сотрудника полиции и причиняет вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)