Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре (ФИО)9
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 18 лет. Заключением МСЭ от 17.09.2012 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Работодатель в добровольном порядке выплатил Б. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец полагает, что размер выплаченной денежной компенсации является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Истец испытывает постоянный кашель, задыхается, от недостатка кислорода испытывает боли в сердце, головные боли, быстро утомляется, у него повышенное давление и плохой сон, обусловленные полученным в период трудовой деятельности профессиональным заболеванием. Указывает на необходимость принятия большого количества лекарств, невозможность ведения прежнего образа жизни, невозможность продолжения работы по прежней профессии в связи с состоянием здоровья.
Б. просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ОАО "Донуголь" исковые требования не признал, указав, что вред истцу возмещен в соответствии с условиями трудового договора.
20 ноября 2012 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Также суд взыскал с ОАО "Донуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
На указанное решение ОАО "Донуголь" подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения и определении размера компенсации в меньшем размере. В жалобе указано, что ОАО "Донуголь" не является единственным причинителем вреда, так как из 17 лет 3 месяцев работы истца в угольной промышленности, период работы в ОАО "Донуголь" составляет около 2-х лет, что по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным. Только за период работы в ОАО "Донуголь" Б. не мог приобрести профессиональное заболевание.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Донуголь" Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец работал на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" с 07.07.2009 г. по 17.09.2012 г. горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля и ремонту горных выработок.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 17 лет.
В период работы истца на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" заключением Бюро N 20 ГБ МСЭ по Ростовской области от 17.09.2012 г. ему впервые на срок с 17.09.2012 г. по 01.10.2013 г. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Уволен Б. 17.09.2012 г. в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012 года предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Б. работодателем по нормам Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012 гг., суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 28.08.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание приобретено истцом в период работы на других предприятиях, где он утратил трудоспособность и его здоровью был причинен вред. При принятии истца на работу в ОАО "Донуголь" его состояние здоровья позволяло исполнять ему трудовые обязанности. Именно в период работы у ответчика степень профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности.
Довод жалобы о том, что материалы дела не характеризуют степень физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1302/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-1302/13
Судья: Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре (ФИО)9
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 18 лет. Заключением МСЭ от 17.09.2012 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Работодатель в добровольном порядке выплатил Б. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец полагает, что размер выплаченной денежной компенсации является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Истец испытывает постоянный кашель, задыхается, от недостатка кислорода испытывает боли в сердце, головные боли, быстро утомляется, у него повышенное давление и плохой сон, обусловленные полученным в период трудовой деятельности профессиональным заболеванием. Указывает на необходимость принятия большого количества лекарств, невозможность ведения прежнего образа жизни, невозможность продолжения работы по прежней профессии в связи с состоянием здоровья.
Б. просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ОАО "Донуголь" исковые требования не признал, указав, что вред истцу возмещен в соответствии с условиями трудового договора.
20 ноября 2012 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Также суд взыскал с ОАО "Донуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
На указанное решение ОАО "Донуголь" подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения и определении размера компенсации в меньшем размере. В жалобе указано, что ОАО "Донуголь" не является единственным причинителем вреда, так как из 17 лет 3 месяцев работы истца в угольной промышленности, период работы в ОАО "Донуголь" составляет около 2-х лет, что по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным. Только за период работы в ОАО "Донуголь" Б. не мог приобрести профессиональное заболевание.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Донуголь" Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец работал на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" с 07.07.2009 г. по 17.09.2012 г. горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля и ремонту горных выработок.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 17 лет.
В период работы истца на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" заключением Бюро N 20 ГБ МСЭ по Ростовской области от 17.09.2012 г. ему впервые на срок с 17.09.2012 г. по 01.10.2013 г. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Уволен Б. 17.09.2012 г. в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012 года предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с положениями Коллективного договора истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Б. работодателем по нормам Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012 гг., суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.
Из акта о случае профессионального заболевания от 28.08.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание приобретено истцом в период работы на других предприятиях, где он утратил трудоспособность и его здоровью был причинен вред. При принятии истца на работу в ОАО "Донуголь" его состояние здоровья позволяло исполнять ему трудовые обязанности. Именно в период работы у ответчика степень профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности.
Довод жалобы о том, что материалы дела не характеризуют степень физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)