Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать", а также определение Лысьвенского городского Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым установлено:
"Требования Б. о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> заработной платы за 4 и 5 июля 2012 года, выделить в отдельное производство".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения заключение прокурора, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...>, предъявил требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере среднегодовой заработной платы в связи с неправомерными действиями работодателя при расторжении трудового договора.
Требования мотивировал тем, что 07.07.2011 года был принят на работу преподавателя по срочному трудовому договору на период до 04.07.2012 года. Поскольку 30.04.2012 года с ним был заключен договор на неопределенный срок, полагает, что оснований для увольнения его 04.07.2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ не имелось. Указывает на то, что оснований полагать, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок подписан работодателем ошибочно, о чем его известили 02.07.2012 года, не имеется, он выполнял свои трудовые обязанности после дня увольнения и был допущен работодателем к работе, не был предупрежден об увольнении в установленном порядке
В предварительном судебном заседании истец на доводах иска настаивал, пояснил, что после увольнения не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд, поскольку был болен, находился на лечении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении требований по существу.
Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, доводы истца о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с иском, полагает необоснованными.
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика, выделив требования о взыскании заработной платы в отдельное производство, постановил приведенное выше решение, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в связи с пропуском срока для обращения в суд, без рассмотрения требований по существу.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, определения о выделении части требований в отдельное производство в связи с тем, что основными требованиями иска являются требования о возмещении ущерба (морального и материального) в связи с нарушением его прав. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока касалось только одного из заявленных требований о восстановлении на работе, иные требования, которые не были рассмотрены судом, не являются производными от требования о восстановлении на работе и на них не подлежал распространению срок подачи иска - 1 месяц. Указывает, что требования заявлены им в связи с небрежностью действий работодателя при расторжении договора, допустившего нарушение его прав, что является основанием для взыскания морального и материального ущерба, в том числе упущенной выгоды.
Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о ее рассмотрении без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен по месту нахождения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на незаконности действий работодателя при расторжении трудовых отношений.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, обращаясь с заявлением о его восстановлении. Как установлено судом в предварительном судебном заседании решение об увольнении истца было принято ответчиком - 04.07.2012 года (приказ N 70-к от 04.07.2012 года), истец был ознакомлен с приказом 05.07.2012 года (л.д. 10). Таким образом, срок для обращения в суд, определенный п. 1 ст. 392 ТК РФ истек 06.08.2012 года, Исковое заявление было подано в суд путем личного обращения истца - 21.08.2012 года, то есть по истечении установленного срока. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О). При разрешении спора суд не установил наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска названного срока то обстоятельство, что истец в течение определенного периода времени с 30.07.2012 года по 08.08.2012 года находился на амбулаторном лечении, указав, что истец имел после увольнения возможность обращения с иском, участвовал в иных судебных разбирательствах. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Позиция истца о том, что заявленные им требования о возмещении материального и морального ущерба не являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем в их отношении не подлежал применению срок, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ, не основана на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Также ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, законодатель связывает право работника на получение возмещения как материального (неполученный заработок) так и морального вреда с незаконным лишением работника права на труд в результате неправомерного увольнения. В исковом заявлении истец указывает на то, что причиной предъявления им иска о возмещении сумм ущерба (морального и материального) являются неправомерные действия, допущенные работодателем при увольнении.
Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, в связи с пропуском срока на обращение с иском и отсутствием возможности судебной защиты указанного права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая иск, суд первой инстанции выделил часть требований - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на оплату труда, в отдельное производство. Рассмотрев доводы жалобы относительно незаконности определения суда о выделении части требований в отдельное производство и необходимости рассмотрения всех заявленных требований в рамках одного производства, судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Заявленные истцом требования: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ущерба как морального, так и материального в связи с незаконным увольнением; требование о взыскании невыплаченной заработной платы - имеют разные основания и разрешение данных требований возможно в отдельных судебных разбирательствах. Позиция истца о невозможности разрешить требования о восстановления на работе отдельно от требования о взыскании заработной платы безосновательна, поскольку для разрешения вопросов законности увольнения, истечения срока для обращения в суд и возможности его восстановления необходимости рассмотреть спор о выплате заработной платы не имеется.
Таким образом, суд имел основания для вынесения указанного определения, оснований для его отмены и разрешения всех заявленных истцом требований в рамках одного судебного разбирательства коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9916/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9916/2012
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 12 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать", а также определение Лысьвенского городского Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым установлено:
"Требования Б. о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <...> заработной платы за 4 и 5 июля 2012 года, выделить в отдельное производство".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения заключение прокурора, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...>, предъявил требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере среднегодовой заработной платы в связи с неправомерными действиями работодателя при расторжении трудового договора.
Требования мотивировал тем, что 07.07.2011 года был принят на работу преподавателя по срочному трудовому договору на период до 04.07.2012 года. Поскольку 30.04.2012 года с ним был заключен договор на неопределенный срок, полагает, что оснований для увольнения его 04.07.2012 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ не имелось. Указывает на то, что оснований полагать, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок подписан работодателем ошибочно, о чем его известили 02.07.2012 года, не имеется, он выполнял свои трудовые обязанности после дня увольнения и был допущен работодателем к работе, не был предупрежден об увольнении в установленном порядке
В предварительном судебном заседании истец на доводах иска настаивал, пояснил, что после увольнения не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд, поскольку был болен, находился на лечении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении требований по существу.
Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, доводы истца о наличии уважительных причин, препятствующих обращению с иском, полагает необоснованными.
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика, выделив требования о взыскании заработной платы в отдельное производство, постановил приведенное выше решение, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в связи с пропуском срока для обращения в суд, без рассмотрения требований по существу.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, определения о выделении части требований в отдельное производство в связи с тем, что основными требованиями иска являются требования о возмещении ущерба (морального и материального) в связи с нарушением его прав. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока касалось только одного из заявленных требований о восстановлении на работе, иные требования, которые не были рассмотрены судом, не являются производными от требования о восстановлении на работе и на них не подлежал распространению срок подачи иска - 1 месяц. Указывает, что требования заявлены им в связи с небрежностью действий работодателя при расторжении договора, допустившего нарушение его прав, что является основанием для взыскания морального и материального ущерба, в том числе упущенной выгоды.
Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о ее рассмотрении без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен по месту нахождения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что руководствуясь нормами ст. 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на незаконности действий работодателя при расторжении трудовых отношений.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, обращаясь с заявлением о его восстановлении. Как установлено судом в предварительном судебном заседании решение об увольнении истца было принято ответчиком - 04.07.2012 года (приказ N 70-к от 04.07.2012 года), истец был ознакомлен с приказом 05.07.2012 года (л.д. 10). Таким образом, срок для обращения в суд, определенный п. 1 ст. 392 ТК РФ истек 06.08.2012 года, Исковое заявление было подано в суд путем личного обращения истца - 21.08.2012 года, то есть по истечении установленного срока. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О). При разрешении спора суд не установил наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска названного срока то обстоятельство, что истец в течение определенного периода времени с 30.07.2012 года по 08.08.2012 года находился на амбулаторном лечении, указав, что истец имел после увольнения возможность обращения с иском, участвовал в иных судебных разбирательствах. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Позиция истца о том, что заявленные им требования о возмещении материального и морального ущерба не являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем в их отношении не подлежал применению срок, предусмотренный п. 1 ст. 392 ТК РФ, не основана на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Также ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, законодатель связывает право работника на получение возмещения как материального (неполученный заработок) так и морального вреда с незаконным лишением работника права на труд в результате неправомерного увольнения. В исковом заявлении истец указывает на то, что причиной предъявления им иска о возмещении сумм ущерба (морального и материального) являются неправомерные действия, допущенные работодателем при увольнении.
Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, в связи с пропуском срока на обращение с иском и отсутствием возможности судебной защиты указанного права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении материального и морального ущерба. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая иск, суд первой инстанции выделил часть требований - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на оплату труда, в отдельное производство. Рассмотрев доводы жалобы относительно незаконности определения суда о выделении части требований в отдельное производство и необходимости рассмотрения всех заявленных требований в рамках одного производства, судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Заявленные истцом требования: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ущерба как морального, так и материального в связи с незаконным увольнением; требование о взыскании невыплаченной заработной платы - имеют разные основания и разрешение данных требований возможно в отдельных судебных разбирательствах. Позиция истца о невозможности разрешить требования о восстановления на работе отдельно от требования о взыскании заработной платы безосновательна, поскольку для разрешения вопросов законности увольнения, истечения срока для обращения в суд и возможности его восстановления необходимости рассмотреть спор о выплате заработной платы не имеется.
Таким образом, суд имел основания для вынесения указанного определения, оснований для его отмены и разрешения всех заявленных истцом требований в рамках одного судебного разбирательства коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)