Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ившина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Белинской С.В.
с участием прокурора Толмач А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев 13 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Г.Г.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года по делу по иску Г.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое РСУ" (ООО "Соль-Илецкое РСУ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что работала в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в должности ... с 01.03.2008 года. Она имеет среднее техническое образование, а 09.03.2010 года прошла курсы повышения квалификации по специальности. Приказом по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года она уволена с этой же даты с должности ... в связи с сокращением численности штата работников без ссылки на нормы ТК РФ. Получив 12.11.2010 года трудовую книжку, она узнала, что уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно. Приказ об ее увольнении с момента его издания является незаконным, поэтому подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, несоблюдения процедуры ее увольнения. В качестве основания приказа по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года об ее увольнении по сокращению штата сотрудников было указано только уведомление общества о сокращении занимаемой ею должности инженера-сметчика, которое было вручено ей 15.07.2010 года под роспись. Однако, с приказами директора ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года ответчик ее вообще не знакомил, с ними она ознакомилась лишь 16.11.2010 года, когда директор ООО "Соль-Илецкое РСУ" выдал копии этих приказов по запросу адвоката, а с их подлинниками она не ознакомлена до настоящего времени. Ответчик ни разу не предлагал ей вакантные должности. В уведомлении ООО "Соль-Илецкое РСУ" от 15.07.2010 года, с которым она ознакомилась, не сказано о том, когда она будет уволена с работы в связи с сокращением штатной численности сотрудников общества и что ей предлагается какая-либо другая работа. В приказе ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года не сказано о том, что она будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Таким образом, ни один из вышеперечисленных приказов не содержит конкретных сведений об ее предстоящем увольнении с какого-либо конкретного числа в связи с сокращением занимаемой ею должности. Следовательно, приказ по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года об ее увольнении не имеет под собой никаких законных оснований и является незаконным с момента его издания. Ответчик, прежде чем ее уволить, был обязан в приказе о предстоящем сокращении штатной численности сотрудников указать, что занимаемая должность будет сокращена с конкретного числа, и ознакомить ее с этим приказом за два месяца до сокращения занимаемой ею должности, а затем уведомить ее в письменном виде о том, что она с конкретного числа будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Просила признать приказ по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года и ее увольнение незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в должности инженера-сметчика с 08.11.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю месячную заработную плату за все время вынужденного прогула с 08.11.2010 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ее среднего месячного заработка ... руб., взыскать с ООО "Соль-Илецкое РСУ" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к ООО "Соль-Илецкое РСУ" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Г.В. без удовлетворения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20.06.2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе Г.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца адвоката Кий Е.В. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Толмач А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N 21 от 01.03.2008 года, истица принята на должность ... в ООО "Соль-Илецкого РСУ" с 01.03.2008 года. В этот же день сторонами был подписан трудовой договор.
Из представленного штатного расписания ООО "Соль-Илецкое РСУ", утвержденного 01.01.2010 года, следует, что в организации имелось 61 штатная единица, в том числе инженер-сметчик.
В ООО "Соль-Илецкое РСУ" 12.07.2010 года издан приказ N 34, согласно которому сокращена должность .... Для проведения мероприятий по сокращению сформирована комиссия в составе Е.Г., П.Н., Н.А., А.В., которой поручено подготовить предложения о предоставлении высвобожденному работнику другой работы с учетом требований законодательства; уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора и представляемых ему в связи с этим правах и гарантиях; подготовить уведомления для профсоюзного комитета ООО "Соль-Илецкое РСУ" о предстоящем сокращении.
В соответствии с приказом N 35 от 12.07.2010 года ООО "Соль-Илецкого РСУ", Г.Г.В. в срок до 16.07.2010 года должны были вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации, предложить высвобождаемому работнику при наличии вакансий должности, соответствующей ее квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до 16.09.2010 года.
Согласно штатному расписанию от 12.07.2010 года, в ООО "Соль-Илецкое РСУ" имеется 60 штатных единиц. Должность ... отсутствует.
Отказывая Г.Г.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей В.В., Н.А. пришел к выводу, что решение об изменении штатного расписания и увольнении в связи с этим истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, сокращение штата работников, в том числе должности, которую занимала истица, в действительности имело место. При этом порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был. Нарушений прав истицы при ее увольнении судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку наличие каких-либо неправомерных действий (бездействие) со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказами ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года о сокращении штатной единицы ..., а также о невручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации проверялись в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом.
Кроме того, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по всем заявленным требованиям. Однако оснований для такой переоценки не имеется.
Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4309/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4309/2011
Судья Ившина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Белинской С.В.
с участием прокурора Толмач А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев 13 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Г.Г.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года по делу по иску Г.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкое РСУ" (ООО "Соль-Илецкое РСУ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что работала в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в должности ... с 01.03.2008 года. Она имеет среднее техническое образование, а 09.03.2010 года прошла курсы повышения квалификации по специальности. Приказом по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года она уволена с этой же даты с должности ... в связи с сокращением численности штата работников без ссылки на нормы ТК РФ. Получив 12.11.2010 года трудовую книжку, она узнала, что уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно. Приказ об ее увольнении с момента его издания является незаконным, поэтому подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, несоблюдения процедуры ее увольнения. В качестве основания приказа по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года об ее увольнении по сокращению штата сотрудников было указано только уведомление общества о сокращении занимаемой ею должности инженера-сметчика, которое было вручено ей 15.07.2010 года под роспись. Однако, с приказами директора ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года ответчик ее вообще не знакомил, с ними она ознакомилась лишь 16.11.2010 года, когда директор ООО "Соль-Илецкое РСУ" выдал копии этих приказов по запросу адвоката, а с их подлинниками она не ознакомлена до настоящего времени. Ответчик ни разу не предлагал ей вакантные должности. В уведомлении ООО "Соль-Илецкое РСУ" от 15.07.2010 года, с которым она ознакомилась, не сказано о том, когда она будет уволена с работы в связи с сокращением штатной численности сотрудников общества и что ей предлагается какая-либо другая работа. В приказе ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года не сказано о том, что она будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Таким образом, ни один из вышеперечисленных приказов не содержит конкретных сведений об ее предстоящем увольнении с какого-либо конкретного числа в связи с сокращением занимаемой ею должности. Следовательно, приказ по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года об ее увольнении не имеет под собой никаких законных оснований и является незаконным с момента его издания. Ответчик, прежде чем ее уволить, был обязан в приказе о предстоящем сокращении штатной численности сотрудников указать, что занимаемая должность будет сокращена с конкретного числа, и ознакомить ее с этим приказом за два месяца до сокращения занимаемой ею должности, а затем уведомить ее в письменном виде о том, что она с конкретного числа будет уволена в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Просила признать приказ по ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 73 от 08.11.2010 года и ее увольнение незаконными, восстановить ее на работе в ООО "Соль-Илецкое РСУ" в должности инженера-сметчика с 08.11.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю месячную заработную плату за все время вынужденного прогула с 08.11.2010 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ее среднего месячного заработка ... руб., взыскать с ООО "Соль-Илецкое РСУ" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере ... руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к ООО "Соль-Илецкое РСУ" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.Г.В. без удовлетворения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 20.06.2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе Г.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца адвоката Кий Е.В. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Толмач А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N 21 от 01.03.2008 года, истица принята на должность ... в ООО "Соль-Илецкого РСУ" с 01.03.2008 года. В этот же день сторонами был подписан трудовой договор.
Из представленного штатного расписания ООО "Соль-Илецкое РСУ", утвержденного 01.01.2010 года, следует, что в организации имелось 61 штатная единица, в том числе инженер-сметчик.
В ООО "Соль-Илецкое РСУ" 12.07.2010 года издан приказ N 34, согласно которому сокращена должность .... Для проведения мероприятий по сокращению сформирована комиссия в составе Е.Г., П.Н., Н.А., А.В., которой поручено подготовить предложения о предоставлении высвобожденному работнику другой работы с учетом требований законодательства; уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора и представляемых ему в связи с этим правах и гарантиях; подготовить уведомления для профсоюзного комитета ООО "Соль-Илецкое РСУ" о предстоящем сокращении.
В соответствии с приказом N 35 от 12.07.2010 года ООО "Соль-Илецкого РСУ", Г.Г.В. в срок до 16.07.2010 года должны были вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации, предложить высвобождаемому работнику при наличии вакансий должности, соответствующей ее квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в срок до 16.09.2010 года.
Согласно штатному расписанию от 12.07.2010 года, в ООО "Соль-Илецкое РСУ" имеется 60 штатных единиц. Должность ... отсутствует.
Отказывая Г.Г.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей В.В., Н.А. пришел к выводу, что решение об изменении штатного расписания и увольнении в связи с этим истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем принято в соответствии с требованиями трудового законодательства, сокращение штата работников, в том числе должности, которую занимала истица, в действительности имело место. При этом порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был. Нарушений прав истицы при ее увольнении судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку наличие каких-либо неправомерных действий (бездействие) со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказами ООО "Соль-Илецкое РСУ" N 34 и N 35 от 12.07.2010 года о сокращении штатной единицы ..., а также о невручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации проверялись в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно опровергнуты судом.
Кроме того, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по всем заявленным требованиям. Однако оснований для такой переоценки не имеется.
Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)