Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее ФГБУ "ФИПС"), поступившей в Московский городской суд 29 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к в ФБГУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, постановлено: восстановить С. на работе в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности; взыскать с ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в пользу С. в оплату вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представителем ФБГУ "ФИПС" по доверенности Ф. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 января 2008 г. приказом N 106-л С. назначена на должность заместителя заведующего отделом экономики и статистики промышленной собственности в ФГБУ "ФИПС".
На основании приказа N 104/19 от 30 марта 2012 г. в составе научно-исследовательских подразделений создан отдел организации НИР и мониторинга использования результатов интеллектуальной деятельности (отдел 45) путем слияния отдела экономики и статистики промышленной собственности (отдел 45) и сектора организации НИР (подразделение 52), в связи с чем решено организовать высвобождение работников отдела экономики и статистики промышленной собственности, сектора организации НИР, для чего организовать комиссию по рассмотрению обращений и трудоустройству.
25 апреля 2012 г. С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и выдано предложение о трудоустройстве со списком вакантных должностей.
20 июня 2012 г. С. подала ответчику заявление о зачислении ее в Отдел мониторинга деятельности экспертных подразделений ФИПС (отдел 81) на должность главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности.
Решением комиссии по рассмотрению обращений и трудоустройству высвобождаемых работников отдела 45 от 22 июня 2012 г., на которой было проведено собеседование для определения соответствия истца требованиям, предъявляемым Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, отказано в зачислении С. на выбранную ей вакантную должность.
25 июня 2012 г. С. уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, согласие профкома получено 25 июня 2012 г., с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик после выбора истцом из списка предложенных вакансий должностей соответствующей должности произвел аттестацию работника на предмет соответствия работника выбранной вакантной должности, что противоречит ст. 180 ТК РФ.
Доказательств выполнения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца был нарушен и восстановил ее на работе, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определен размер среднемесячного заработка и окончательный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/9-9598/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/9-9598/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее ФГБУ "ФИПС"), поступившей в Московский городской суд 29 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к в ФБГУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, постановлено: восстановить С. на работе в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в ранее занимаемой должности заместителя заведующего отдела экономики и статистики промышленной собственности; взыскать с ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в пользу С. в оплату вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представителем ФБГУ "ФИПС" по доверенности Ф. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 января 2008 г. приказом N 106-л С. назначена на должность заместителя заведующего отделом экономики и статистики промышленной собственности в ФГБУ "ФИПС".
На основании приказа N 104/19 от 30 марта 2012 г. в составе научно-исследовательских подразделений создан отдел организации НИР и мониторинга использования результатов интеллектуальной деятельности (отдел 45) путем слияния отдела экономики и статистики промышленной собственности (отдел 45) и сектора организации НИР (подразделение 52), в связи с чем решено организовать высвобождение работников отдела экономики и статистики промышленной собственности, сектора организации НИР, для чего организовать комиссию по рассмотрению обращений и трудоустройству.
25 апреля 2012 г. С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и выдано предложение о трудоустройстве со списком вакантных должностей.
20 июня 2012 г. С. подала ответчику заявление о зачислении ее в Отдел мониторинга деятельности экспертных подразделений ФИПС (отдел 81) на должность главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности.
Решением комиссии по рассмотрению обращений и трудоустройству высвобождаемых работников отдела 45 от 22 июня 2012 г., на которой было проведено собеседование для определения соответствия истца требованиям, предъявляемым Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, отказано в зачислении С. на выбранную ей вакантную должность.
25 июня 2012 г. С. уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, согласие профкома получено 25 июня 2012 г., с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 81, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик после выбора истцом из списка предложенных вакансий должностей соответствующей должности произвел аттестацию работника на предмет соответствия работника выбранной вакантной должности, что противоречит ст. 180 ТК РФ.
Доказательств выполнения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца был нарушен и восстановил ее на работе, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определен размер среднемесячного заработка и окончательный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., в редакции определений Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и 22 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "ФИПС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)