Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МД Инжениринг"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А. на работе в ЗАО "МД Инжениринг" в должности управляющей делами с 11 * 2011 года.
Взыскать с ЗАО "МД Инжениринг" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., задолженность по заработной плате за * 2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "МД Инжениринг" государственную пошлину в размере * рублей * коп. в доход бюджета г. Москвы,
А. (в настоящее время в связи со сменой имени - С.Г.) обратилась в суд с иском к ЗАО "МД Инжениринг", с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить приказы о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора и переводе на должность секретаря, восстановить ее на работе в должности управляющей делами, взыскать с ответчик в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее перевод на должность секретаря является незаконным, поскольку произведен без ее согласия, при этом, ей неправомерно был уменьшен размер заработной платы, ее увольнение также произведено незаконно, поскольку трудовые отношения между сторонами не носили характер срочных.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ЗАО "МД Инжениринг" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "МД Инжениринг" в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МД Инжениринг" - Г.М., представителя С.Г. - С.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г. (А.) состояла в трудовых отношениях с ЗАО "МД Инжениринг" по должности управляющей делами с 01.*.2010 г.
Приказом от 09.*.2011 г. истец была уволена с занимаемой должности - управляющей делами 10.*.2011 г. на основании ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Принимая во внимание, что доказательств перевода истца на должность секретаря представлено не было, истец была уволена с занимаемой должности - управляющей делами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о переводе.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2010 г. заработная плата истца составляла * руб., с августа 2011 г. она была увеличена до * руб. При этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу установленного размера заработной платы за ноябрь 2011 г. в полном размере со стороны ответчика представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере * руб. * коп.
Сторонами решения суда в указанной части не оспаривается и судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными в решении суда выводами в указанной части, не находит оснований для его отмены в данной части.
При рассмотрении дела суду сторонами были представлены два трудовых договора: со стороны истца - трудовой договор, заключенный с нею на неопределенный срок; со стороны ответчика - трудовой договор, заключенный с истцом на определенный срок - до 10.12.2011 г.
Оценивая представленные договоры, суд правомерно исходил из того, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку представленный со стороны истца трудовой договор, согласно заключению почерковедческой экспертизы, не подписан со стороны работодателя, а представленный ответчиком трудовой договор не подписан работником.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно штатного расписания, у ответчика имелась только одна штатная единица по должности управляющего делами, которая на момент возникновения между сторонами трудовых отношений - 01.05.2010 г. не являлась вакантной и была занята Г.Г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном ей ответчиком.
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 58, 59, 256 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер, окончание которого, в соответствии с действующим законодательством, определено моментом наступления определенного события, а именно моментом выхода Г.Г. на работу из отпуска по уходу за ребенком.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26.*.2010 г. Г.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 460 календарных дней с 26.*.2010 г. по 28.*.2011 г.; в последующем на основании личного заявления приказом от 28.*.2011 г. Г.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет с 29.*.2011 г. по 28.*.2013 г.
Таким образом, событие с которым законодатель в данном случае связывает возможность прекращения трудовых отношений с истцом на основании положений ст. 79 ТК РФ, на момент издания приказа об увольнении истца не наступило, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в обоснование заявленного иска истец ссылалась на то, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили бессрочный характер, а заработок за период вынужденного прогула просила взыскать в меньшем размере, чем взыскал суд, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, поскольку истец просила о восстановлении ее на работе, ссылаясь на незаконность своего увольнения, что и было установлено судом, а взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула произведено судом в соответствии с приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, исходя из сведений о размере среднего заработка, представленного самим ответчиком, с которым согласился истец.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжениринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 11-5858/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 11-5858/2013
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МД Инжениринг"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить А. на работе в ЗАО "МД Инжениринг" в должности управляющей делами с 11 * 2011 года.
Взыскать с ЗАО "МД Инжениринг" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., задолженность по заработной плате за * 2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "МД Инжениринг" государственную пошлину в размере * рублей * коп. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
А. (в настоящее время в связи со сменой имени - С.Г.) обратилась в суд с иском к ЗАО "МД Инжениринг", с учетом уточнений, просила признать незаконными и отменить приказы о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора и переводе на должность секретаря, восстановить ее на работе в должности управляющей делами, взыскать с ответчик в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее перевод на должность секретаря является незаконным, поскольку произведен без ее согласия, при этом, ей неправомерно был уменьшен размер заработной платы, ее увольнение также произведено незаконно, поскольку трудовые отношения между сторонами не носили характер срочных.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ЗАО "МД Инжениринг" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "МД Инжениринг" в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МД Инжениринг" - Г.М., представителя С.Г. - С.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г. (А.) состояла в трудовых отношениях с ЗАО "МД Инжениринг" по должности управляющей делами с 01.*.2010 г.
Приказом от 09.*.2011 г. истец была уволена с занимаемой должности - управляющей делами 10.*.2011 г. на основании ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Принимая во внимание, что доказательств перевода истца на должность секретаря представлено не было, истец была уволена с занимаемой должности - управляющей делами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о переводе.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2010 г. заработная плата истца составляла * руб., с августа 2011 г. она была увеличена до * руб. При этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу установленного размера заработной платы за ноябрь 2011 г. в полном размере со стороны ответчика представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере * руб. * коп.
Сторонами решения суда в указанной части не оспаривается и судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными в решении суда выводами в указанной части, не находит оснований для его отмены в данной части.
При рассмотрении дела суду сторонами были представлены два трудовых договора: со стороны истца - трудовой договор, заключенный с нею на неопределенный срок; со стороны ответчика - трудовой договор, заключенный с истцом на определенный срок - до 10.12.2011 г.
Оценивая представленные договоры, суд правомерно исходил из того, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку представленный со стороны истца трудовой договор, согласно заключению почерковедческой экспертизы, не подписан со стороны работодателя, а представленный ответчиком трудовой договор не подписан работником.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно штатного расписания, у ответчика имелась только одна штатная единица по должности управляющего делами, которая на момент возникновения между сторонами трудовых отношений - 01.05.2010 г. не являлась вакантной и была занята Г.Г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном ей ответчиком.
Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 58, 59, 256 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер, окончание которого, в соответствии с действующим законодательством, определено моментом наступления определенного события, а именно моментом выхода Г.Г. на работу из отпуска по уходу за ребенком.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26.*.2010 г. Г.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 460 календарных дней с 26.*.2010 г. по 28.*.2011 г.; в последующем на основании личного заявления приказом от 28.*.2011 г. Г.Г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста 3-х лет с 29.*.2011 г. по 28.*.2013 г.
Таким образом, событие с которым законодатель в данном случае связывает возможность прекращения трудовых отношений с истцом на основании положений ст. 79 ТК РФ, на момент издания приказа об увольнении истца не наступило, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, размер которой был обоснованно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в обоснование заявленного иска истец ссылалась на то, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили бессрочный характер, а заработок за период вынужденного прогула просила взыскать в меньшем размере, чем взыскал суд, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, поскольку истец просила о восстановлении ее на работе, ссылаясь на незаконность своего увольнения, что и было установлено судом, а взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула произведено судом в соответствии с приведенными выше положениями ст. 394 ТК РФ, исходя из сведений о размере среднего заработка, представленного самим ответчиком, с которым согласился истец.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжениринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)