Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатин А.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть "..." и к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа в части лишения премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
"ФИО1" обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть "..." (далее - Войсковая часть "...") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа в части лишения премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Северодвинского городского в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу).
Требования мотивировал тем, что "ДАТА" был принят в войсковую часть "..." на должность "..." с испытательным сроком три месяца. Приказом командира войсковой части "..." N "..." от "ДАТА" уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за июль 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель при установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от работы не отстранил, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Полагал, что увольнение связано с наличием неприязненных отношений с командиром "..." "ФИО". Поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, то у ответчика отсутствовали основания для лишения его как премии по итогам работы за июль 2012 года, так и единовременного денежного вознаграждения.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика войсковой части "..." "ФИО", "ФИО" возражали против удовлетворения заявленного "ФИО1" иска. Считали увольнение законным и обоснованным. Пояснила суду, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в проведенных работодателем материалах административного разбирательства.
Ответчик ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца "ФИО".
В апелляционной жалобе представитель истца "ФИО" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного "ФИО1" иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении его требований. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе. При рассмотрении дела участвовал военный прокурор, который не наделен правом участвовать в делах по искам гражданского персонала воинских частей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт употребления истцом спиртных напитков на рабочем месте, а соответственно нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие алкогольное опьянение истца, коим является медицинское заключение. Представленный ответчиком акт от "ДАТА" таковым не является. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей "ФИО" и "ФИО", указавших на отсутствие признаков, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1", представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "ФИО", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика войсковой части "..."ФИО", просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с "ДАТА" "ФИО1" работает в войсковой части "..." в должности "...".
Приказом командира войсковой части "..." от "ДАТА" N "..." истец уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, находясь с "ДАТА" на "ДАТА" при исполнении служебных обязанностей, допустил употребление спиртных напитков, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного разбирательства, проведенной по данному факту, на основании которого "ДАТА" было составлено заключение по результатам административного разбирательства, актом о нахождении на рабочем месте служащего "ФИО1" в алкогольном состоянии от "ДАТА", служебными записками командира "..." войсковой части "..." "ФИО", рапортом дежурного по Главной базе "ФИО", рапортом заместителя начальника "..." "ФИО", показаниями свидетелей "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение об отказе "ФИО1" в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил имел ли место факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившей основанием для его увольнения, а также соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что истец допустил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем он на законном основании был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Довод жалобы о том, что факт употребление истцом алкоголя на рабочем месте, а соответственно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными судом письменными доказательствами.
То обстоятельство, что, установив факт нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не направил его для прохождения медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о прочности представленных ответчиком доказательств.
Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательствами.
В судебном заседании работодатель представил доказательства не только подтверждающие нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и документы, свидетельствующие об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования.
Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также Коллективного договора между командиром и работниками ФБУ - Войсковая часть "..." на 2009 - 2012 годы, пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя по лишению истца как премии по итогам работы за июль 2012 года, так и единовременного денежного вознаграждения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе, являются надуманными.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на Военных прокуроров возложены, в том числе обязанности по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что его работодателем, коим является воинская часть "...", были нарушены его трудовые права, то суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статьи 45 ГПК РФ известил о времени и месте судебного заседания военного прокурора Северодвинского военного гарнизона и допустил его к участию в деле для дачи заключения по возникшему спору.
Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения материалами дела не подтвержден.
Материалами дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал у истца письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. "ФИО1" был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора "ДАТА".
Доводы жалобы о том, что действительной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны командира "..." "ФИО", судебная коллегия находит надуманными и отклоняет как ничем не подтвержденные.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Эти доводы, как не опровергающие правильность выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца "ФИО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-539/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-539/2013
Судья: Лопатин А.К.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "ФИО" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований "ФИО1" к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть "..." и к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа в части лишения премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть "..." (далее - Войсковая часть "...") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, отмене приказа в части лишения премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Северодвинского городского в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу).
Требования мотивировал тем, что "ДАТА" был принят в войсковую часть "..." на должность "..." с испытательным сроком три месяца. Приказом командира войсковой части "..." N "..." от "ДАТА" уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за июль 2012 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель при установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от работы не отстранил, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Полагал, что увольнение связано с наличием неприязненных отношений с командиром "..." "ФИО". Поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, то у ответчика отсутствовали основания для лишения его как премии по итогам работы за июль 2012 года, так и единовременного денежного вознаграждения.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика войсковой части "..." "ФИО", "ФИО" возражали против удовлетворения заявленного "ФИО1" иска. Считали увольнение законным и обоснованным. Пояснила суду, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в проведенных работодателем материалах административного разбирательства.
Ответчик ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца "ФИО".
В апелляционной жалобе представитель истца "ФИО" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного "ФИО1" иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении его требований. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе. При рассмотрении дела участвовал военный прокурор, который не наделен правом участвовать в делах по искам гражданского персонала воинских частей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт употребления истцом спиртных напитков на рабочем месте, а соответственно нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие алкогольное опьянение истца, коим является медицинское заключение. Представленный ответчиком акт от "ДАТА" таковым не является. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей "ФИО" и "ФИО", указавших на отсутствие признаков, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1", представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "ФИО", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика войсковой части "..."ФИО", просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с "ДАТА" "ФИО1" работает в войсковой части "..." в должности "...".
Приказом командира войсковой части "..." от "ДАТА" N "..." истец уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, находясь с "ДАТА" на "ДАТА" при исполнении служебных обязанностей, допустил употребление спиртных напитков, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного разбирательства, проведенной по данному факту, на основании которого "ДАТА" было составлено заключение по результатам административного разбирательства, актом о нахождении на рабочем месте служащего "ФИО1" в алкогольном состоянии от "ДАТА", служебными записками командира "..." войсковой части "..." "ФИО", рапортом дежурного по Главной базе "ФИО", рапортом заместителя начальника "..." "ФИО", показаниями свидетелей "ФИО", "ФИО", "ФИО", "ФИО", допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение об отказе "ФИО1" в удовлетворении иска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил имел ли место факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившей основанием для его увольнения, а также соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что истец допустил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем он на законном основании был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Довод жалобы о том, что факт употребление истцом алкоголя на рабочем месте, а соответственно нахождение в состоянии алкогольного опьянения не нашел свое подтверждение, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными судом письменными доказательствами.
То обстоятельство, что, установив факт нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не направил его для прохождения медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать о прочности представленных ответчиком доказательств.
Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательствами.
В судебном заседании работодатель представил доказательства не только подтверждающие нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и документы, свидетельствующие об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования.
Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также Коллективного договора между командиром и работниками ФБУ - Войсковая часть "..." на 2009 - 2012 годы, пришел к обоснованному выводу о законности действий работодателя по лишению истца как премии по итогам работы за июль 2012 года, так и единовременного денежного вознаграждения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе, являются надуманными.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на Военных прокуроров возложены, в том числе обязанности по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что его работодателем, коим является воинская часть "...", были нарушены его трудовые права, то суд первой инстанции обоснованно с учетом требований статьи 45 ГПК РФ известил о времени и месте судебного заседания военного прокурора Северодвинского военного гарнизона и допустил его к участию в деле для дачи заключения по возникшему спору.
Довод жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения материалами дела не подтвержден.
Материалами дела установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал у истца письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. "ФИО1" был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора "ДАТА".
Доводы жалобы о том, что действительной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны командира "..." "ФИО", судебная коллегия находит надуманными и отклоняет как ничем не подтвержденные.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Эти доводы, как не опровергающие правильность выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца "ФИО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)