Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба, связанного с исполнением решений судов о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что ***** г. произошло ДТП с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., и *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением В. Виновным в ДТП признан ответчик В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** руб. ***** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю К., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общей сумме *****руб. ***** коп.
Данные решения судом ОАО "Сбербанк России" были исполнены путем перечисления денежных средств.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, выплаченные К. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в размере *****руб. ***** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что по трудовому договору с ОАО "Сбербанк России" он не являться материально ответственным лицом, а потому не должен отвечать за ущерб, причиненный ДТП, компенсированный истцом.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "Сбербанк России" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ***** г. произошло ДТП с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., и *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***** г., виновным в указанном ДТП был признан ответчик В., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 25).
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. (л.д. 6 - 9) и Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. (л.д. 11 - 13).
Так, названным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., ответчиком по которому также являлся В., с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. была взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** руб. ***** коп., убытки в сумме ***** руб. ***** коп., судебные расходы в сумме ***** руб. ***** коп., а всего на сумму ***** руб. ***** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю третьего участника ДТП - К., был возмещен ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в пользу которого на основании этого с ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а всего - денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.
***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят для выполнения работы по должности "водитель орг. отдела" (л.д. 17 - 18).
Права и обязанности В. при выполнении своих трудовых обязанностей урегулированы должностной инструкцией (л.д. 19 - 22).
Копиями платежных поручений N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г. подтвержден факт того, что истцом ОАО "Сбербанк России" возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в размерах, установленных решениями судов (л.д. 15, 16).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** рублей ***** копеек, из которых *****рублей ***** копеек - сумма выплаты К. и ***** рублей ***** копеек - сумма выплаты ОАО "СК "Прогресс-Гарант", суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства, право обратного требования истца к В. в размере выплаченного возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией он не является материально ответственным лицом, поскольку полная материальная ответственность возлагается на ответчика не в силу заключенного с ним трудового договора или положений должностной инструкции, а в силу трудового законодательства, которое предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю в результате совершения административного проступка. Факт совершения В. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***** г., в соответствии с которым В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствуют нормам гражданского и трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений Трудового кодекса РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17656
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17656
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму ущерба, связанного с исполнением решений судов о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что ***** г. произошло ДТП с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., и *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением В. Виновным в ДТП признан ответчик В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** руб. ***** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю К., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общей сумме *****руб. ***** коп.
Данные решения судом ОАО "Сбербанк России" были исполнены путем перечисления денежных средств.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, выплаченные К. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в размере *****руб. ***** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***** руб. ***** коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что по трудовому договору с ОАО "Сбербанк России" он не являться материально ответственным лицом, а потому не должен отвечать за ущерб, причиненный ДТП, компенсированный истцом.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "Сбербанк России" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ***** г. произошло ДТП с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением К., и *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***** г., виновным в указанном ДТП был признан ответчик В., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 25).
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. (л.д. 6 - 9) и Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. (л.д. 11 - 13).
Так, названным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., ответчиком по которому также являлся В., с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. была взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** руб. ***** коп., убытки в сумме ***** руб. ***** коп., судебные расходы в сумме ***** руб. ***** коп., а всего на сумму ***** руб. ***** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. установлено, что ущерб, причиненный автомобилю третьего участника ДТП - К., был возмещен ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в пользу которого на основании этого с ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а всего - денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.
***** г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят для выполнения работы по должности "водитель орг. отдела" (л.д. 17 - 18).
Права и обязанности В. при выполнении своих трудовых обязанностей урегулированы должностной инструкцией (л.д. 19 - 22).
Копиями платежных поручений N ***** от ***** г. и N ***** от ***** г. подтвержден факт того, что истцом ОАО "Сбербанк России" возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в размерах, установленных решениями судов (л.д. 15, 16).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** рублей ***** копеек, из которых *****рублей ***** копеек - сумма выплаты К. и ***** рублей ***** копеек - сумма выплаты ОАО "СК "Прогресс-Гарант", суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм действующего законодательства, право обратного требования истца к В. в размере выплаченного возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией он не является материально ответственным лицом, поскольку полная материальная ответственность возлагается на ответчика не в силу заключенного с ним трудового договора или положений должностной инструкции, а в силу трудового законодательства, которое предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю в результате совершения административного проступка. Факт совершения В. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***** г., в соответствии с которым В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствуют нормам гражданского и трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений Трудового кодекса РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)