Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в должности слесаря-ремонтника теплоснабжения универсального спортивного комплекса с 09 августа 2004 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 19 декабря 2008 года М. также выполнял обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей по совместительству; в соответствии с приказом ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" от 17 декабря 2009 года N 796 "О введении в действие изменений в штатное расписание на 2009 год" из штатного расписания универсального спортивного комплекса исключены 3 должности слесаря КИПиА (теплового хозяйства); 18 февраля 2010 года М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; также уведомлением от 18 февраля 2010 года истец предупрежден о снятии совмещения по должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в связи с сокращением указанной должности; в уведомлении о предстоящем увольнении истцу в порядке трудоустройства предложена должность машиниста насосных установок (сменный); в тот же день 18 февраля 2010 года истцом написано заявление с просьбой о его переводе на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса с 01 марта 2010 года; приказом ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" от 02 марта 2010 года N 44 М. с 01 марта 2010 года переведен на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса; 18 марта 2010 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что он переводится на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходил из того, что с приказом о переводе он ознакомлен не был, в результате перевода произошло снижение заработной платы, должностной инструкции машиниста насосных установок нет.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника; в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, при этом работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня; снятие совмещения должностей в отношении М. произведено ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с 01 марта 2010 года в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем снятии совмещения исполнения трудовых обязанностей по должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей М. предупрежден заблаговременно; истцом написано заявление о его переводе на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса, на основании которого осуществлен перевод; также истцом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому М. переводился на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса; стороны трудовых правоотношений (работник и работодатель) в силу принципа свободы трудового договора самостоятельно и по своему усмотрению в рамках закона определяют существенные условия трудовых правоотношений; поскольку свою свободную волю на продолжение трудовых отношений в новой должности и на перевод истец выразил в заявлении и подтвердил при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, постольку возможное не ознакомление с приказом о его переводе при рассмотрении данного спора существенного значения не имеет, равно как и не имеет правового значения в рамках спора о незаконности перевода отсутствие должностной инструкции по должности машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса, поскольку спор об объеме должностных обязанностей истца между сторонами отсутствует; истец не лишен возможности обратиться к работодателю за ознакомлением с приказом о переводе; действующим законодательством обязанность работодателя знакомить работников со всем штатным расписанием не предусмотрена.
Ответчиком заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом; истец обратился в суд с иском о признании данного перевода незаконным 28 июня 2010 года, а о переводе его на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса М. стало известно не позднее 18 марта 2010 года при подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перевода; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, М. суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 4Г/2-495/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 4г/2-495/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в должности слесаря-ремонтника теплоснабжения универсального спортивного комплекса с 09 августа 2004 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 19 декабря 2008 года М. также выполнял обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей по совместительству; в соответствии с приказом ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" от 17 декабря 2009 года N 796 "О введении в действие изменений в штатное расписание на 2009 год" из штатного расписания универсального спортивного комплекса исключены 3 должности слесаря КИПиА (теплового хозяйства); 18 февраля 2010 года М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности; также уведомлением от 18 февраля 2010 года истец предупрежден о снятии совмещения по должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей в связи с сокращением указанной должности; в уведомлении о предстоящем увольнении истцу в порядке трудоустройства предложена должность машиниста насосных установок (сменный); в тот же день 18 февраля 2010 года истцом написано заявление с просьбой о его переводе на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса с 01 марта 2010 года; приказом ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" от 02 марта 2010 года N 44 М. с 01 марта 2010 года переведен на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса; 18 марта 2010 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что он переводится на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходил из того, что с приказом о переводе он ознакомлен не был, в результате перевода произошло снижение заработной платы, должностной инструкции машиниста насосных установок нет.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника; в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, при этом работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня; снятие совмещения должностей в отношении М. произведено ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" с 01 марта 2010 года в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем снятии совмещения исполнения трудовых обязанностей по должности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей М. предупрежден заблаговременно; истцом написано заявление о его переводе на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса, на основании которого осуществлен перевод; также истцом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому М. переводился на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса; стороны трудовых правоотношений (работник и работодатель) в силу принципа свободы трудового договора самостоятельно и по своему усмотрению в рамках закона определяют существенные условия трудовых правоотношений; поскольку свою свободную волю на продолжение трудовых отношений в новой должности и на перевод истец выразил в заявлении и подтвердил при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, постольку возможное не ознакомление с приказом о его переводе при рассмотрении данного спора существенного значения не имеет, равно как и не имеет правового значения в рамках спора о незаконности перевода отсутствие должностной инструкции по должности машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса, поскольку спор об объеме должностных обязанностей истца между сторонами отсутствует; истец не лишен возможности обратиться к работодателю за ознакомлением с приказом о переводе; действующим законодательством обязанность работодателя знакомить работников со всем штатным расписанием не предусмотрена.
Ответчиком заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом; истец обратился в суд с иском о признании данного перевода незаконным 28 июня 2010 года, а о переводе его на должность машиниста насосных установок (сменный) универсального спортивного комплекса М. стало известно не позднее 18 марта 2010 года при подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перевода; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, М. суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании незаконным перевода, взыскании разницы в заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)