Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек ***",
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылалась на то, что работала в должности ведущего инженера сектора смет и проектов организации работ в ОАО "ГипроНИИмедпром" по трудовому договору. При увольнении в связи с ликвидацией организации с работником не произведен окончательный расчет.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Л., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Р. работала с 03 октября 1990 года по 07 февраля 2012 года в ОАО "ГипроНИИмедпром" в должности ведущего инженера сектора смет и проектов организации работ на основании трудового договора, уволена в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим, по состоянию на 21 февраля 2012 года задолженность ответчика перед работником за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 составляет *** руб.
Согласно выписке из реестра требования кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром" размер требований истца по состоянию на 01 января 2011 года составляет *** руб.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушение работодателем срока выплат, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере *** руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец признана кредитором работодателя, ее требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является повторной и нарушает права должника (ответчика) и других кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствуют обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом включение требований Р. в реестр требований кредиторов на сумму *** руб. не может являться не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная выше сумма, взысканная судом первой инстанции, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31380
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31380
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.
Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек ***",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылалась на то, что работала в должности ведущего инженера сектора смет и проектов организации работ в ОАО "ГипроНИИмедпром" по трудовому договору. При увольнении в связи с ликвидацией организации с работником не произведен окончательный расчет.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Л., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Р. работала с 03 октября 1990 года по 07 февраля 2012 года в ОАО "ГипроНИИмедпром" в должности ведущего инженера сектора смет и проектов организации работ на основании трудового договора, уволена в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим, по состоянию на 21 февраля 2012 года задолженность ответчика перед работником за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 составляет *** руб.
Согласно выписке из реестра требования кредиторов ОАО "ГипроНИИмедпром" размер требований истца по состоянию на 01 января 2011 года составляет *** руб.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушение работодателем срока выплат, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере *** руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец признана кредитором работодателя, ее требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является повторной и нарушает права должника (ответчика) и других кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствуют обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом включение требований Р. в реестр требований кредиторов на сумму *** руб. не может являться не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанная выше сумма, взысканная судом первой инстанции, которая ранее была включена в реестр требований кредиторов, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГипроНИИмедпром" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)