Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскгоргаз" М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: от 09.09.2011 года N 865 "О внесении изменений в штатное расписание", от 09.11.2011 года N 1135 "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в пользу: Щ. ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Омскгоргаз" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Щ., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") указав, что с 08 мая 1986 г. он работает ***. Приказом N 1135 от 09 ноября 2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление 14 октября 2011 г. рабочего места, находящегося по адресу: *** в 09 часов 20 минут. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине, ввиду нахождения в это время в ***, где участвовал в качестве заявителя в рассмотрении дела по признакам нарушения ОАО "Омскгоргаз" антимонопольного законодательства. Кроме того 09 сентября 2011 г. был издан приказ N 865 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому начальнику монтажного участка установлен оклад в размере *** с 10 ноября 2011 г.. Штатным расписанием, действовавшим на момент издания приказа, должностной оклад начальника монтажного участка предусмотрен был в размере ***. Таким образом, вышеуказанным приказом размер оклада уменьшен более чем в 2 раза, чем существенно были нарушены его права. Ответчик не выплачивает причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. По состоянию на 12 января 2012 г. ему причитается заработная плата в размере ***. За вышеуказанный период ему выплачена заработная плата в размере ***рубль. Таким образом, задолженность по заработной плате составила ***к. Просил суд признать незаконным и отменить приказы N 1135 от 09 ноября 2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" и N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание", взыскать с ответчика в его пользу ***.
В судебном заседании истец Щ. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. иск не признала и пояснила, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. был издан правомерно, поскольку истцу было известно, что действующее на предприятии правило о возможности отсутствия на рабочем месте в рабочее время только с согласия и (или) ведома непосредственного руководителя. Поскольку участие в рассмотрении *** является правом, а не обязанностью истца, то работодатель не мог предвидеть причину отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания было обосновано. Об изменениях, произошедших в организационной структуре предприятия, истец также был уведомлен приказом N 865 от 09 сентября 2011 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскгоргаз" М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. не основан на нормах права и подлежит отмене, поскольку в деле, рассматриваемом *** о нарушениях антимонопольного законодательства истец принимал участие в качестве заявителя, поэтому нормы, предусматривающие обязательность явки свидетеля и потерпевшего в данном деле не применяются. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о наличии уважительных причин при отсутствии истца на рабочем месте без надлежащего уведомления работодателя и судом в решении указаны доводы, которые не исследовались в судебном заседании и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о незаконности приказа N 865 от 09 ноября 2011 г. в связи с отсутствием процедуры согласования профсоюзным органом, поскольку при введении в действие нового размера оклада для истца на основании оспариваемого приказа было разработано штанное расписание, в том числе с изменением оклада истца, проект которого был представлен для рассмотрения и согласования, либо отказа в согласовании председателю профсоюзной организации и по итогам его рассмотрения председатель профсоюзного органа согласовал его. Кроме того, судом при оценке приказа сделан вывод о нарушении периода ознакомления и при этом не был вынесен на рассмотрение вопрос о периоде применения данного приказа, в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что оклад в уменьшенном размере был применен до истечения двухмесячного срока, предоставленного для ознакомления работника. Неправомерно на основании вывода о незаконности приказа об изменении оклада, судом указано на необходимость взыскания заработной платы в пользу истца за период с 23 августа 2011 г. (когда истец приступил к работе после его восстановления, а не с 10 ноября 2011 г. - когда вступил в силу новый размер оклада). При этом никак необоснованно, почему судом взят период с момента восстановления. Также полагала необоснованным взыскание с ответчика морального вреда и судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с *** исполняет обязанности начальника монтажного участка.
На основании приказа N 1135 от 09 ноября 2011 г. начальнику монтажного участка Щ. был объявлен выговор за оставление 14 октября 2011 г. рабочего места, находящегося по адресу: *** без предупреждения об отсутствии своего непосредственного руководителя (л.д. 8).
Полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности указанным приказом является незаконным, поскольку он отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине, ввиду нахождения в это время в ***, где участвовал в качестве заявителя в рассмотрении дела по признакам нарушения ОАО "Омскгоргаз" антимонопольного законодательства, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, процедура его наложения. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с возложением *** на него обязанности по явке на рассмотрение дела *** 14 октября 2011 г. в 10 часов по его заявлению, серьезных последствий ввиду указанного для работодателя не наступило (л.д. 61). На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01 мая 2011 г. оклад начальника монтажного участка составлял *** рублей.
09 сентября 2011 г. был издан приказ N 865 "О внесении изменений в штатное расписание" согласно которому начальнику монтажного участка установлен оклад в размере *** с 10 ноября 2011 г. Таким образом, оспариваемым приказом были внесены изменения в штатное расписание.
Полагая, что уменьшением оклада были нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание".
В силу правового регулирования установленного частями 1, 2 и 4 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из имеющейся в материалах дела информации председателя профсоюзного комитета ОАО "Омскгоргаз" *** от 21 октября 2011 г. оспариваемый истцом приказ N 865 от 09 ноября 2011 г. администрация общества для согласования не предоставляла (л.д. 13).
Судом была исследована копия штатного расписания, действующего с 10 ноября 2011 г. в котором имеется отметка о согласовании с председателем профсоюзного комитета (л.д. 84).
Допрошенный в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ОАО "Омскгоргаз" *** пояснил, что приказ о внесении изменений в штатное расписание в профсоюзный комитет не предоставлялся, в ноябре 2011 г. ему лично было предоставлено штанное расписание, которое вводилось в действие с 10 ноября 2011 г., которое он подписал, при этом, он не обратил внимания на изменение окладов; профком не собирался, ни приказ, ни штатное расписание коллегиально не обсуждались, решение по вопросу согласования не принималось, мотивированное заключение администрации общества не направлялось.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры согласования, ввиду чего приказ N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" подлежит отмене.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении Щ. работодателем были совершены неправомерные действия, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Размер названной компенсации (***) определен судом с учетом конкретных обстоятельств и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере *** рублей, ввиду представления суду доказательств их несения.
Истцом также были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере, который был установлен до внесения изменений в штатное расписание за период с 23 августа 2011 г. по 12 января 2012 г.
В соответствии с частью 1 - 4, 8 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Однако, как установлено судом первой инстанции с приказом N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" истец был ознакомлен меньше чем за 2 месяца, при ознакомлении с приказом истец не согласился с изменениями условий труда.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении размера оклада истцу установленный статьей 74 ТК РФ порядок был нарушен.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца в названной части, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, который был установлен до изменения размера оклада истцу (внесения изменений в штатное расписание) за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. с учетом выплаченного ему заработка за указанный период в размере ***.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда в части названного взыскания по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ***.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя. По делу принято новое решение, которым исковые требования Щ. удовлетворены частично, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу последнего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. в сумме ***, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. вступило в законную силу 01 февраля 2012 г.
Таким образом, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. уже взыскана.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как видно из материалов дела, согласно справке ОАО "Омскгоргаз" N 4 от 12 января 2012 г. среднедневной заработок истца за период с августа 2010 г. по август 2011 г. составил *** (л.д. 85). С данным расчетом истец согласился. Указанный расчет судом первой инстанции также был принят за основу при расчете среднего заработка.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда берет за основу расчет задолженности по заработной плате (***) и соответственно расчет среднедневного заработка (***копеек) представленный представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе и соответственно размер среднего заработка рассчитанного исходя из него.
Данный расчет принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Вместе с тем, при расчете среднедневного заработка для оплачиваемого периода с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. судом взят за основу расчетный период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2011 г. (л.д. 85), то есть не за 12 календарных месяцев, при том, что он должен был взят за период с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2011 г. то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, как верно отражено в представленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе расчете.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2012 г., которым как указывалось выше, исковые требования Щ. были удовлетворены частично, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу последнего помимо прочего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. в сумме ***. При этом среднедневной заработок, взятый за основу расчета среднего заработка для указанного расчетного периода составил ***. Как и в рассматриваемом споре, расчетный период идентичный в части его начального месяца - август 2010 г. Таким образом, судом должен был быть взят за основу в рассматриваемом споре при расчете среднего заработка Щ. его среднедневной заработок в размере ***, который идентичен размеру среднедневного заработка, взятому за основу расчета среднего заработка истца в предоставленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции расчете (***).
Судом в основу своего решения в части выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. была положена справка ответчика ОАО "Омскгоргаз" N 3 от 12 января 2012 г. согласно которой за указанный период истцу было выплачено *** (л.д. 86). Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. пояснила, что информация в названной справке неверная, и ответчиком истцу за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. была выплачена заработная плата в размере ***. Истцом факт выплаты ответчиком указанной суммы не оспаривался.
Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что ответчику подлежит к выплате заработная плата за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г., с учетом ранее выплаченного ему заработка (***денежная сумма в размере ***, которая и указана в представленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции расчете с дополнениями к апелляционной жалобе. Истцом указанный расчет также не оспаривался.
При таких обстоятельствах, за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу за указанный период суммы ***.
На основании статьи 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом сниженного размера задолженности подлежит взысканию с ОАО "Омскгоргаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ******.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.
В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Омскгоргаз" М. о необоснованности вывода суда о том, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. не основан на нормах права и подлежит отмене, а также о том, что суд необоснованно сделал вывод о незаконности приказа N 865 от 09 ноября 2011 г. в связи с отсутствием процедуры согласования профсоюзным органом, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что у Щ. возникло право на получение компенсации морального вреда.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г. изменить.
Исковые требования Щ. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: N 865 от 09.09.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и N 1135 от 09.11.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в пользу Щ. заработную плату за период с 08 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме ***. Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1970/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1970/12
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскгоргаз" М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: от 09.09.2011 года N 865 "О внесении изменений в штатное расписание", от 09.11.2011 года N 1135 "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в пользу: Щ. ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ОАО "Омскгоргаз" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Щ., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") указав, что с 08 мая 1986 г. он работает ***. Приказом N 1135 от 09 ноября 2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление 14 октября 2011 г. рабочего места, находящегося по адресу: *** в 09 часов 20 минут. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине, ввиду нахождения в это время в ***, где участвовал в качестве заявителя в рассмотрении дела по признакам нарушения ОАО "Омскгоргаз" антимонопольного законодательства. Кроме того 09 сентября 2011 г. был издан приказ N 865 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому начальнику монтажного участка установлен оклад в размере *** с 10 ноября 2011 г.. Штатным расписанием, действовавшим на момент издания приказа, должностной оклад начальника монтажного участка предусмотрен был в размере ***. Таким образом, вышеуказанным приказом размер оклада уменьшен более чем в 2 раза, чем существенно были нарушены его права. Ответчик не выплачивает причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. По состоянию на 12 января 2012 г. ему причитается заработная плата в размере ***. За вышеуказанный период ему выплачена заработная плата в размере ***рубль. Таким образом, задолженность по заработной плате составила ***к. Просил суд признать незаконным и отменить приказы N 1135 от 09 ноября 2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" и N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание", взыскать с ответчика в его пользу ***.
В судебном заседании истец Щ. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. иск не признала и пояснила, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. был издан правомерно, поскольку истцу было известно, что действующее на предприятии правило о возможности отсутствия на рабочем месте в рабочее время только с согласия и (или) ведома непосредственного руководителя. Поскольку участие в рассмотрении *** является правом, а не обязанностью истца, то работодатель не мог предвидеть причину отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания было обосновано. Об изменениях, произошедших в организационной структуре предприятия, истец также был уведомлен приказом N 865 от 09 сентября 2011 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскгоргаз" М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. не основан на нормах права и подлежит отмене, поскольку в деле, рассматриваемом *** о нарушениях антимонопольного законодательства истец принимал участие в качестве заявителя, поэтому нормы, предусматривающие обязательность явки свидетеля и потерпевшего в данном деле не применяются. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о наличии уважительных причин при отсутствии истца на рабочем месте без надлежащего уведомления работодателя и судом в решении указаны доводы, которые не исследовались в судебном заседании и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о незаконности приказа N 865 от 09 ноября 2011 г. в связи с отсутствием процедуры согласования профсоюзным органом, поскольку при введении в действие нового размера оклада для истца на основании оспариваемого приказа было разработано штанное расписание, в том числе с изменением оклада истца, проект которого был представлен для рассмотрения и согласования, либо отказа в согласовании председателю профсоюзной организации и по итогам его рассмотрения председатель профсоюзного органа согласовал его. Кроме того, судом при оценке приказа сделан вывод о нарушении периода ознакомления и при этом не был вынесен на рассмотрение вопрос о периоде применения данного приказа, в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что оклад в уменьшенном размере был применен до истечения двухмесячного срока, предоставленного для ознакомления работника. Неправомерно на основании вывода о незаконности приказа об изменении оклада, судом указано на необходимость взыскания заработной платы в пользу истца за период с 23 августа 2011 г. (когда истец приступил к работе после его восстановления, а не с 10 ноября 2011 г. - когда вступил в силу новый размер оклада). При этом никак необоснованно, почему судом взят период с момента восстановления. Также полагала необоснованным взыскание с ответчика морального вреда и судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с *** исполняет обязанности начальника монтажного участка.
На основании приказа N 1135 от 09 ноября 2011 г. начальнику монтажного участка Щ. был объявлен выговор за оставление 14 октября 2011 г. рабочего места, находящегося по адресу: *** без предупреждения об отсутствии своего непосредственного руководителя (л.д. 8).
Полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности указанным приказом является незаконным, поскольку он отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине, ввиду нахождения в это время в ***, где участвовал в качестве заявителя в рассмотрении дела по признакам нарушения ОАО "Омскгоргаз" антимонопольного законодательства, истец обратился в суд с названным иском.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, процедура его наложения. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с возложением *** на него обязанности по явке на рассмотрение дела *** 14 октября 2011 г. в 10 часов по его заявлению, серьезных последствий ввиду указанного для работодателя не наступило (л.д. 61). На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01 мая 2011 г. оклад начальника монтажного участка составлял *** рублей.
09 сентября 2011 г. был издан приказ N 865 "О внесении изменений в штатное расписание" согласно которому начальнику монтажного участка установлен оклад в размере *** с 10 ноября 2011 г. Таким образом, оспариваемым приказом были внесены изменения в штатное расписание.
Полагая, что уменьшением оклада были нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание".
В силу правового регулирования установленного частями 1, 2 и 4 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Статья 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из имеющейся в материалах дела информации председателя профсоюзного комитета ОАО "Омскгоргаз" *** от 21 октября 2011 г. оспариваемый истцом приказ N 865 от 09 ноября 2011 г. администрация общества для согласования не предоставляла (л.д. 13).
Судом была исследована копия штатного расписания, действующего с 10 ноября 2011 г. в котором имеется отметка о согласовании с председателем профсоюзного комитета (л.д. 84).
Допрошенный в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ОАО "Омскгоргаз" *** пояснил, что приказ о внесении изменений в штатное расписание в профсоюзный комитет не предоставлялся, в ноябре 2011 г. ему лично было предоставлено штанное расписание, которое вводилось в действие с 10 ноября 2011 г., которое он подписал, при этом, он не обратил внимания на изменение окладов; профком не собирался, ни приказ, ни штатное расписание коллегиально не обсуждались, решение по вопросу согласования не принималось, мотивированное заключение администрации общества не направлялось.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры согласования, ввиду чего приказ N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" подлежит отмене.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении Щ. работодателем были совершены неправомерные действия, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Размер названной компенсации (***) определен судом с учетом конкретных обстоятельств и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Обоснованным является и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере *** рублей, ввиду представления суду доказательств их несения.
Истцом также были заявлены требования о взыскании заработной платы в размере, который был установлен до внесения изменений в штатное расписание за период с 23 августа 2011 г. по 12 января 2012 г.
В соответствии с частью 1 - 4, 8 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Однако, как установлено судом первой инстанции с приказом N 865 от 09 сентября 2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" истец был ознакомлен меньше чем за 2 месяца, при ознакомлении с приказом истец не согласился с изменениями условий труда.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении размера оклада истцу установленный статьей 74 ТК РФ порядок был нарушен.
Принимая решение и удовлетворяя требования истца в названной части, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, который был установлен до изменения размера оклада истцу (внесения изменений в штатное расписание) за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. с учетом выплаченного ему заработка за указанный период в размере ***.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводом суда в части названного взыскания по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ***.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2012 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя. По делу принято новое решение, которым исковые требования Щ. удовлетворены частично, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу последнего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. в сумме ***, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 г. вступило в законную силу 01 февраля 2012 г.
Таким образом, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Щ. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. уже взыскана.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как видно из материалов дела, согласно справке ОАО "Омскгоргаз" N 4 от 12 января 2012 г. среднедневной заработок истца за период с августа 2010 г. по август 2011 г. составил *** (л.д. 85). С данным расчетом истец согласился. Указанный расчет судом первой инстанции также был принят за основу при расчете среднего заработка.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда берет за основу расчет задолженности по заработной плате (***) и соответственно расчет среднедневного заработка (***копеек) представленный представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе и соответственно размер среднего заработка рассчитанного исходя из него.
Данный расчет принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Вместе с тем, при расчете среднедневного заработка для оплачиваемого периода с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. судом взят за основу расчетный период с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2011 г. (л.д. 85), то есть не за 12 календарных месяцев, при том, что он должен был взят за период с 01 августа 2010 г. по 31 июля 2011 г. то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, как верно отражено в представленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе расчете.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2012 г., которым как указывалось выше, исковые требования Щ. были удовлетворены частично, с ОАО "Омскгоргаз" в пользу последнего помимо прочего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 августа 2011 г. по 07 ноября 2011 г. в сумме ***. При этом среднедневной заработок, взятый за основу расчета среднего заработка для указанного расчетного периода составил ***. Как и в рассматриваемом споре, расчетный период идентичный в части его начального месяца - август 2010 г. Таким образом, судом должен был быть взят за основу в рассматриваемом споре при расчете среднего заработка Щ. его среднедневной заработок в размере ***, который идентичен размеру среднедневного заработка, взятому за основу расчета среднего заработка истца в предоставленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции расчете (***).
Судом в основу своего решения в части выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. была положена справка ответчика ОАО "Омскгоргаз" N 3 от 12 января 2012 г. согласно которой за указанный период истцу было выплачено *** (л.д. 86). Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. пояснила, что информация в названной справке неверная, и ответчиком истцу за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. была выплачена заработная плата в размере ***. Истцом факт выплаты ответчиком указанной суммы не оспаривался.
Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" М. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что ответчику подлежит к выплате заработная плата за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г., с учетом ранее выплаченного ему заработка (***денежная сумма в размере ***, которая и указана в представленном представителем ОАО "Омскгоргаз" М. в суд апелляционной инстанции расчете с дополнениями к апелляционной жалобе. Истцом указанный расчет также не оспаривался.
При таких обстоятельствах, за период с 24 августа 2011 г. по 12 января 2012 г. с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу за указанный период суммы ***.
На основании статьи 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом сниженного размера задолженности подлежит взысканию с ОАО "Омскгоргаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ******.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.
В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Омскгоргаз" М. о необоснованности вывода суда о том, что приказ N 1135 от 09 ноября 2011 г. не основан на нормах права и подлежит отмене, а также о том, что суд необоснованно сделал вывод о незаконности приказа N 865 от 09 ноября 2011 г. в связи с отсутствием процедуры согласования профсоюзным органом, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что у Щ. возникло право на получение компенсации морального вреда.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2012 г. изменить.
Исковые требования Щ. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: N 865 от 09.09.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и N 1135 от 09.11.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в пользу Щ. заработную плату за период с 08 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме ***. Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейки. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)