Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Сорокина М.С. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года
по иску Б. к ООО СОФ "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. и его представителя С., К. - представителя ООО СОФ "Титан", заключение прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО СОФ "Титан" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <...> рублей, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы за период с 13 марта 2012 года по 12 июля 2012 год, об оплате тарифной разницы за работу в период с 13 июля 2012 г., оплате сверхурочно отработанных часов с 21 - 22 августа 2012 г., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
13 марта 2012 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, и при трудоустройстве его заверили, что заработная плата будет составлять <...> рублей в месяц.
12 марта 2012 года Б. прошел стажировку на объекте "<...>", там отсутствовало помещение для отдыха, не было плитки для подогрева пищи, чайника, рабочее время начиналось в 8 часов 45 минут, средняя недельная занятость составляла 56 часов.
С 13 марта 2012 года по 12 июня 2012 год, работая на объекте "<...>", истец выработал сверхурочно 281 час рабочего времени, которое не было оплачено ответчиком.
13 июля 2012 года Б. был переведен на другой объект "<...>", письменного согласия на перевод истец не давал.
Истец указывает, что работодатель, нарушив условия договора, стал выплачивать заработную плату в меньшем размере. За работу на объекте "<...>" истцу выплачивали заработную плату в размере <...> рублей, полагает, что за работу на объекте "<...>" ему не доплатили <...> рублей. Работодателем нарушены его права, закрепленные следующими пунктами договора: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности, на обеспечение всем необходимым для осуществления трудовых функций, защиту персональных данных, своевременную выплату заработной платы, продолжительность рабочего времени.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Изменить дату увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что день, указанный в приказе об увольнении, является нерабочим днем для истца в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако, никакого ответ от него не получил. Также истцу не оплачено время, отработанное сверхурочно, по 15 минут за период с 10.07.2012 года по 27.12.2012 года. Лист нетрудоспособности за первые два дня болезни ответчиком истцу также не оплачен. Трудовой договор, по мнению истца, содержал нормы, противоречащие трудовому законодательству, что не было учтено судом при вынесении решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Б. 13 марта 2012 года был принят на работу в ООО СОФ "Титан" <...> разряда на объект ООО "<...>". Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора, подписанного истцом собственноручно, истцу была установлена заработная плата в размере <...> рублей в час, установлена шестидневная рабочая неделя с 9.00 до 19 часов, в субботу с 09.00 до 13.30 часов.
13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, в нарушении ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия работника.
Трудовой договор с ним расторгнут не был, истец продолжал исполнять трудовые обязанности <...> на другом объекте согласно графику, размер заработной платы: <...> рублей в час изменен не был, что подтверждается платежной ведомостью, справкой 2НДФЛ.
24.12.2012 года Б. написал заявление на имя начальника охраны, в котором просил его уволить по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить норму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец знал о нарушении его прав с момента перевода на другой объект.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, при этом, в нарушение п. 72.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель не получил письменного согласия работника.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Работник, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратился к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности и просьбой произвести увольнение по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положениям ТК РФ и на что трудовым законодательством пресекательного срока не установлено.
С иском о признании увольнения незаконным истец обратился с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение трудовых обязанностей с июля 2012 года свидетельствует о согласии истца продолжить исполнять трудовые обязанности с изменением условий работы.
В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, при этом, в нарушение п. 72.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель не получил письменного согласия работника.
Работник, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратился к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности и просьбой произвести увольнение по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положениям ТК РФ и на что трудовым законодательством пресекательного срока не установлено.
С иском о признании увольнения незаконным истец обратился с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение трудовых обязанностей с июля 2012 года свидетельствует о согласии истца продолжить исполнять трудовые обязанности с изменением условий работы.
В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Исследуя вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции установил, что с 28.12.2012 года по 05.01.2013 года истец находился на листке временной нетрудоспособности, после выхода с которого, он на работу не вышел.
Согласно табелю учета рабочего времени, первым рабочим днем в январе 2013 года для истца являлось 10 января 2013 года (л.д. 178).
14 января 2013 года истцу было направлено заказное письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе и продолжения (или прекращения) трудовой функции.
16.01.2013 года истец пришел в офис ООО СОФ "Титан", принес больничный лист, дать письменные объяснения по факту невыхода на работу отказался, о чем был составлен акт в письменной форме. Однако оформить заявление об увольнении на имя работодателя предложено работнику не было, никакого ответа на заявление об увольнении ему также вручено не было.
Несмотря на то, что ответчику было известно об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 24.12.2013 года, им не было принято никаких мер к оформлению расторжения трудового договора. Напротив, приказом от 28.01.2013 г. истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Такие действия ответчика нельзя признать законными.
Кроме того, в приказе об увольнении указано: уволить с 09.01.2012 года.
Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что день, указанный в приказе об увольнении, является нерабочим днем для истца в соответствии с табелем учета рабочего времени, а первым рабочим днем в январе 2013 года для истца являлось 10 января 2013 года, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении нельзя признать законным, а работник подлежит восстановлению на работе.
Выводы суда первой инстанции о том, что, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнения работодатель предпринял меры к выяснению причин отсутствия на рабочем месте и дисциплинарное взыскание применил не позднее одного месяца с последнего дня прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку работодателю было достоверно известно о намерении работника расторгнуть трудовой договор, что представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, в части изменения даты увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязанности ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку следует отменить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не оплачено время, отработанное сверхурочно, по 15 минут за период с 10.07.2012 года по 27.12.2012 года, а также не оплачен лист нетрудоспособности за первые два дня болезни ответчиком истцу также судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (иск л.д. 7, измененные исковые требования л.д. 127).
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в его пользу также подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Компенсация за время вынужденного прогула должна быть рассчитана исходя из следующего: приказом об увольнении трудовые отношения прекращены с 09.01.2013 года, таким образом, период взыскания составляет с 09.01.13 года, таким образом, период взыскания составляет с 09.01.13 по 02.07.13 года (по день вынесения апелляционного определения): 23 рабочих дня за январь 2013 года, 4 месяца - февраль, март, апрель, май, июнь и 2 дня за июль.
Средняя заработная плата составляет <...> рубля согласно данным справки о доходах физического лица за 2012 год N <...> от 18.02.2013 года (л.д. 49), из расчета <...> : 10 месяцев = <...> рубля.
Компенсация за вынужденный прогул, таким образом, составит:
<...> = <...> рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении Б. на работе, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, а также в части изменения даты увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
- признать увольнение Б. с занимаемой должности <...> разряда ООО СОФ "Титан" приказом от 28.01.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- восстановить Б. на работе в должности <...> разряда в ООО СОФ "Титан" с момента увольнения;
- аннулировать запись в трудовой книжке Б. об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5604/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5604/2013
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Сорокина М.С. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года
по иску Б. к ООО СОФ "Титан" о нарушении условий трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. и его представителя С., К. - представителя ООО СОФ "Титан", заключение прокурора Четайкина А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО СОФ "Титан" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <...> рублей, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы за период с 13 марта 2012 года по 12 июля 2012 год, об оплате тарифной разницы за работу в период с 13 июля 2012 г., оплате сверхурочно отработанных часов с 21 - 22 августа 2012 г., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
13 марта 2012 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, и при трудоустройстве его заверили, что заработная плата будет составлять <...> рублей в месяц.
12 марта 2012 года Б. прошел стажировку на объекте "<...>", там отсутствовало помещение для отдыха, не было плитки для подогрева пищи, чайника, рабочее время начиналось в 8 часов 45 минут, средняя недельная занятость составляла 56 часов.
С 13 марта 2012 года по 12 июня 2012 год, работая на объекте "<...>", истец выработал сверхурочно 281 час рабочего времени, которое не было оплачено ответчиком.
13 июля 2012 года Б. был переведен на другой объект "<...>", письменного согласия на перевод истец не давал.
Истец указывает, что работодатель, нарушив условия договора, стал выплачивать заработную плату в меньшем размере. За работу на объекте "<...>" истцу выплачивали заработную плату в размере <...> рублей, полагает, что за работу на объекте "<...>" ему не доплатили <...> рублей. Работодателем нарушены его права, закрепленные следующими пунктами договора: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности, на обеспечение всем необходимым для осуществления трудовых функций, защиту персональных данных, своевременную выплату заработной платы, продолжительность рабочего времени.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. заработную плату за сверхурочную работу размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Изменить дату увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что день, указанный в приказе об увольнении, является нерабочим днем для истца в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако, никакого ответ от него не получил. Также истцу не оплачено время, отработанное сверхурочно, по 15 минут за период с 10.07.2012 года по 27.12.2012 года. Лист нетрудоспособности за первые два дня болезни ответчиком истцу также не оплачен. Трудовой договор, по мнению истца, содержал нормы, противоречащие трудовому законодательству, что не было учтено судом при вынесении решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Б. 13 марта 2012 года был принят на работу в ООО СОФ "Титан" <...> разряда на объект ООО "<...>". Согласно штатному расписанию и условиям трудового договора, подписанного истцом собственноручно, истцу была установлена заработная плата в размере <...> рублей в час, установлена шестидневная рабочая неделя с 9.00 до 19 часов, в субботу с 09.00 до 13.30 часов.
13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, в нарушении ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ работодатель не получил письменного согласия работника.
Трудовой договор с ним расторгнут не был, истец продолжал исполнять трудовые обязанности <...> на другом объекте согласно графику, размер заработной платы: <...> рублей в час изменен не был, что подтверждается платежной ведомостью, справкой 2НДФЛ.
24.12.2012 года Б. написал заявление на имя начальника охраны, в котором просил его уволить по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить норму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку истец знал о нарушении его прав с момента перевода на другой объект.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, при этом, в нарушение п. 72.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель не получил письменного согласия работника.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Работник, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратился к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности и просьбой произвести увольнение по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положениям ТК РФ и на что трудовым законодательством пресекательного срока не установлено.
С иском о признании увольнения незаконным истец обратился с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение трудовых обязанностей с июля 2012 года свидетельствует о согласии истца продолжить исполнять трудовые обязанности с изменением условий работы.
В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 года истец был переведен на другой объект с изменением режима работы по графику: сутки через трое, при этом, в нарушение п. 72.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель не получил письменного согласия работника.
Работник, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратился к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности и просьбой произвести увольнение по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положениям ТК РФ и на что трудовым законодательством пресекательного срока не установлено.
С иском о признании увольнения незаконным истец обратился с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение трудовых обязанностей с июля 2012 года свидетельствует о согласии истца продолжить исполнять трудовые обязанности с изменением условий работы.
В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Исследуя вопрос о законности увольнения истца, суд первой инстанции установил, что с 28.12.2012 года по 05.01.2013 года истец находился на листке временной нетрудоспособности, после выхода с которого, он на работу не вышел.
Согласно табелю учета рабочего времени, первым рабочим днем в январе 2013 года для истца являлось 10 января 2013 года (л.д. 178).
14 января 2013 года истцу было направлено заказное письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на работе и продолжения (или прекращения) трудовой функции.
16.01.2013 года истец пришел в офис ООО СОФ "Титан", принес больничный лист, дать письменные объяснения по факту невыхода на работу отказался, о чем был составлен акт в письменной форме. Однако оформить заявление об увольнении на имя работодателя предложено работнику не было, никакого ответа на заявление об увольнении ему также вручено не было.
Несмотря на то, что ответчику было известно об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 24.12.2013 года, им не было принято никаких мер к оформлению расторжения трудового договора. Напротив, приказом от 28.01.2013 г. истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Такие действия ответчика нельзя признать законными.
Кроме того, в приказе об увольнении указано: уволить с 09.01.2012 года.
Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что день, указанный в приказе об увольнении, является нерабочим днем для истца в соответствии с табелем учета рабочего времени, а первым рабочим днем в январе 2013 года для истца являлось 10 января 2013 года, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении нельзя признать законным, а работник подлежит восстановлению на работе.
Выводы суда первой инстанции о том, что, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнения работодатель предпринял меры к выяснению причин отсутствия на рабочем месте и дисциплинарное взыскание применил не позднее одного месяца с последнего дня прогула не могут быть признаны обоснованными, поскольку работодателю было достоверно известно о намерении работника расторгнуть трудовой договор, что представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, в части изменения даты увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязанности ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку следует отменить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не оплачено время, отработанное сверхурочно, по 15 минут за период с 10.07.2012 года по 27.12.2012 года, а также не оплачен лист нетрудоспособности за первые два дня болезни ответчиком истцу также судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (иск л.д. 7, измененные исковые требования л.д. 127).
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в его пользу также подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.
Компенсация за время вынужденного прогула должна быть рассчитана исходя из следующего: приказом об увольнении трудовые отношения прекращены с 09.01.2013 года, таким образом, период взыскания составляет с 09.01.13 года, таким образом, период взыскания составляет с 09.01.13 по 02.07.13 года (по день вынесения апелляционного определения): 23 рабочих дня за январь 2013 года, 4 месяца - февраль, март, апрель, май, июнь и 2 дня за июль.
Средняя заработная плата составляет <...> рубля согласно данным справки о доходах физического лица за 2012 год N <...> от 18.02.2013 года (л.д. 49), из расчета <...> : 10 месяцев = <...> рубля.
Компенсация за вынужденный прогул, таким образом, составит:
<...> = <...> рублей. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении Б. на работе, взыскании с ООО СОФ "Титан" компенсации за время вынужденного прогула, а также в части изменения даты увольнения Б. с "09 января 2013 года" на "28 января 2013 года", обязав ООО СОФ "Титан" внести соответствующую запись в трудовую книжку - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
- признать увольнение Б. с занимаемой должности <...> разряда ООО СОФ "Титан" приказом от 28.01.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- восстановить Б. на работе в должности <...> разряда в ООО СОФ "Титан" с момента увольнения;
- аннулировать запись в трудовой книжке Б. об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;
- взыскать с ООО СОФ "Титан" в пользу Б. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО СОФ "Титан" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЗАВАРИХИНА С.И.,
СОРОКИН М.С.
ЗАВАРИХИНА С.И.,
СОРОКИН М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)