Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ТоДо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТоДо", в котором просил восстановить его на работе, взыскать материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере (...) руб., компенсировать моральный вред - (...) руб. (...) коп., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав и необоснованность увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Хамовническим районным судом г. Москвы 20 мая 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Храмову О.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 февраля 2012 г. по 21 мая 2012 г. и работал в должности (...) на проекте "Винкор Никсдорф" на основании трудового договора N 08/2012 от 20 февраля 2012 года с испытательным сроком в три месяца.
На основании приказа N 57 от 21 мая 2012 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а). прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 и 18 мая 2012 года с 09 час. до 18 час. подтвержден актом от 18 мая 2012 года, объяснительной запиской менеджера (...) и объяснениями истца от 21 мая 2012 года, который подтвердил факт своей неявки на работу в течение всего рабочего дня 17 и 18 мая 2012 года, однако, указал на то, что эти дни являлись днями отгулов по согласованию с его руководителем (...), без оформления приказа.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 19 марта 2013 года, в то время как об увольнении истец уведомлен 21 мая 2012 года и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 14, 39).
Уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, судом первой инстанции не установлено, а истцом не названо.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34858/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34858/2013г.
Судья суда первой
инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ТоДо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТоДо", в котором просил восстановить его на работе, взыскать материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере (...) руб., компенсировать моральный вред - (...) руб. (...) коп., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав и необоснованность увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Хамовническим районным судом г. Москвы 20 мая 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Храмову О.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 февраля 2012 г. по 21 мая 2012 г. и работал в должности (...) на проекте "Винкор Никсдорф" на основании трудового договора N 08/2012 от 20 февраля 2012 года с испытательным сроком в три месяца.
На основании приказа N 57 от 21 мая 2012 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а). прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 и 18 мая 2012 года с 09 час. до 18 час. подтвержден актом от 18 мая 2012 года, объяснительной запиской менеджера (...) и объяснениями истца от 21 мая 2012 года, который подтвердил факт своей неявки на работу в течение всего рабочего дня 17 и 18 мая 2012 года, однако, указал на то, что эти дни являлись днями отгулов по согласованию с его руководителем (...), без оформления приказа.
Кроме этого, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 19 марта 2013 года, в то время как об увольнении истец уведомлен 21 мая 2012 года и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 14, 39).
Уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, судом первой инстанции не установлено, а истцом не названо.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)