Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации N ЛС-1413 от 24 июня 2011 года об увольнении Б.;
- - восстановить Б. в должности заведующей сектором аудита, балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации;
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
- взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
- - заявление Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года определение суда от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определением суда от 30 мая 2012 года и апелляционными определениями судебной коллегии от 12 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом директора Департамента персонала ЦБ РФ от 28 февраля 2000 года Б. принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации и назначена на должность ведущего эксперта отдела аудита операций в области денежно-кредитной политики Управления аудита операций в области денежной - кредитной политики и работы с кредитными организациями Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации и с Б. заключен трудовой договор; приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ от 13 августа 2009 года Б. переведена на должность заведующей сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ; приказом председателя Административного департамента от 02 февраля 2011 года Департамент внутреннего аудита и ревизий Банка России упразднен с 15 апреля 2011 года; 11 февраля 2011 года директором Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Б. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с упразднением с 15 апреля 2011 года Департамента внутреннего аудита и ревизий Банка России и исключением ее должности из штатного расписания; данное уведомление вручено Б. 14 февраля 2011 года; приказом председателя Административного департамента от 22 декабря 2010 года во исполнения решения Совета директоров Банка России с 01 июля 2011 года сокращена на 5% предельная численность работников центрального аппарата Банка России; приказом председателя Административного департамента от 01 марта 2011 года с 01 июля 2011 года установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы; приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ от 24 июня 2011 года Б. уволена с должности заведующей сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; основанием для увольнения Б. послужили: Приказ ЦБ РФ от 02 февраля 2011 года "Об изменении структуры центрального аппарата Банка России", Приказ Банка России от 01 марта 2011 года "Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Межрегионального центра безопасности Банка России в связи с проведением в 2011 году организационно-штатных мероприятий", письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 11 февраля 2011 года и от 17 июня 2011 года, письмо Департамента внутреннего аудита от 06 апреля 2011 года, заявление Б. от 25 апреля 2011 года об отказе от предложенных вакансий.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ на период уведомления Б. о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на момент ее увольнения у Центрального банка РФ имелись вакантные должности, которые Б. предложены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать об обоснованности не предложения данных должностей, Центральным банком РФ, суду представлено не было; тем самым, работодателем не представлено достоверных доказательств невозможности трудоустройства Б. на имеющиеся вакантные должности в Центральном банке РФ; таким образом, заявленные Б. исковые требования в части восстановления на работе, признании незаконным приказа от 24 июня 2011 года и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению; поскольку требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, постольку в пользу Б. с Центрального банка РФ подлежит взысканию средний заработок; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ); при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается, в числе прочего, время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; Б. ссылалась на невключение в подсчет ее среднего заработка оплаты ее работы в выходные и праздничные дни при ее нахождении в командировках, однако, в силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, что правомерно было учтено при подсчете среднего заработка истца, в связи с чем данная оплата обоснованно не была включена при расчетах среднего заработка в соответствии с приведенными выше требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы; действительно, в соответствии с требованиями п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; однако, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по занимаемой истцом до увольнения должности повышалась тарифная ставка или оклад; при этом, Б. была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата в связи с упразднением Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ; таким образом, с Центрального банка РФ в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.; поскольку Б. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика Центральным банком РФ, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований в данной части должно быть отказано; поскольку Б. на основании решения суда подлежит восстановлению на работе, то в данном случае не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также, как следствие, о начислении компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на компенсацию за неиспользованный отпуск и на суммы выходного пособия, которое должно быть учтено при разрешении вопроса о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула не предусмотрено действующим законодательством и противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя заявление Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установил, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Б.; таким образом, с Центрального банка РФ в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности, справедливости, добросовестности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) и определение того же суда от 30 мая 2012 года без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/2-4749/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/2-4749/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Центрального банка Российской Федерации N ЛС-1413 от 24 июня 2011 года об увольнении Б.;
- - восстановить Б. в должности заведующей сектором аудита, балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации;
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
- взыскать с Центрального Банка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
- - заявление Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года определение суда от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определением суда от 30 мая 2012 года и апелляционными определениями судебной коллегии от 12 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом директора Департамента персонала ЦБ РФ от 28 февраля 2000 года Б. принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации и назначена на должность ведущего эксперта отдела аудита операций в области денежно-кредитной политики Управления аудита операций в области денежной - кредитной политики и работы с кредитными организациями Департамента внутреннего аудита и ревизий Центрального банка Российской Федерации и с Б. заключен трудовой договор; приказом и.о. директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ от 13 августа 2009 года Б. переведена на должность заведующей сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ; приказом председателя Административного департамента от 02 февраля 2011 года Департамент внутреннего аудита и ревизий Банка России упразднен с 15 апреля 2011 года; 11 февраля 2011 года директором Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Б. уведомлена о предстоящем сокращении в связи с упразднением с 15 апреля 2011 года Департамента внутреннего аудита и ревизий Банка России и исключением ее должности из штатного расписания; данное уведомление вручено Б. 14 февраля 2011 года; приказом председателя Административного департамента от 22 декабря 2010 года во исполнения решения Совета директоров Банка России с 01 июля 2011 года сокращена на 5% предельная численность работников центрального аппарата Банка России; приказом председателя Административного департамента от 01 марта 2011 года с 01 июля 2011 года установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы; приказом директора Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом ЦБ РФ от 24 июня 2011 года Б. уволена с должности заведующей сектором сектора аудита балансовых данных отдела аудита хозяйственно-финансовой деятельности Управления аудита финансово-хозяйственной деятельности Банка России Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; основанием для увольнения Б. послужили: Приказ ЦБ РФ от 02 февраля 2011 года "Об изменении структуры центрального аппарата Банка России", Приказ Банка России от 01 марта 2011 года "Об изменении предельной численности и предельного фонда заработной платы структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Межрегионального центра безопасности Банка России в связи с проведением в 2011 году организационно-штатных мероприятий", письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом от 11 февраля 2011 года и от 17 июня 2011 года, письмо Департамента внутреннего аудита от 06 апреля 2011 года, заявление Б. от 25 апреля 2011 года об отказе от предложенных вакансий.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ на период уведомления Б. о предстоящем увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на момент ее увольнения у Центрального банка РФ имелись вакантные должности, которые Б. предложены не были; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать об обоснованности не предложения данных должностей, Центральным банком РФ, суду представлено не было; тем самым, работодателем не представлено достоверных доказательств невозможности трудоустройства Б. на имеющиеся вакантные должности в Центральном банке РФ; таким образом, заявленные Б. исковые требования в части восстановления на работе, признании незаконным приказа от 24 июня 2011 года и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению; поскольку требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, постольку в пользу Б. с Центрального банка РФ подлежит взысканию средний заработок; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ); при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается, в числе прочего, время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; Б. ссылалась на невключение в подсчет ее среднего заработка оплаты ее работы в выходные и праздничные дни при ее нахождении в командировках, однако, в силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, что правомерно было учтено при подсчете среднего заработка истца, в связи с чем данная оплата обоснованно не была включена при расчетах среднего заработка в соответствии с приведенными выше требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы; действительно, в соответствии с требованиями п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение; однако, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по занимаемой истцом до увольнения должности повышалась тарифная ставка или оклад; при этом, Б. была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата в связи с упразднением Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ; таким образом, с Центрального банка РФ в пользу Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2011 года по 21 марта 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.; поскольку Б. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика Центральным банком РФ, постольку в удовлетворении заявленных Б. исковых требований в данной части должно быть отказано; поскольку Б. на основании решения суда подлежит восстановлению на работе, то в данном случае не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также, как следствие, о начислении компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на компенсацию за неиспользованный отпуск и на суммы выходного пособия, которое должно быть учтено при разрешении вопроса о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула не предусмотрено действующим законодательством и противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя заявление Б. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установил, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Б.; таким образом, с Центрального банка РФ в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности, справедливости, добросовестности.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года) и определение того же суда от 30 мая 2012 года без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2012 года), определение того же суда от 30 мая 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)