Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью А. о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика Ю., действующей на основании доверенности <...>, М., действующей по доверенности <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы в части восстановления истца на работе, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО А. с требованием о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока договора от <...> незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <...>, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований С. указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор без даты и номера, вступающий в силу с <...>. В силу п. 1.4 договор был заключен на срок выполнения работником работ по проекту N <...> для компании отдела по обслуживанию контракта с ОАО "ОТП Банк" (клиент) в г. Екатеринбурге, осуществление которого предусмотрено договором N <...> от <...> года между компанией и клиентом, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Поскольку срок действия договора был фактически не оговорен, то данный трудовой договор является бессрочным. <...> истцу поступила копия приказа о прекращении трудового договора с работником от <...> года об увольнении истца с <...> года в связи с истечением срока договора. Однако, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, она не была уведомлена работодателем о прекращении трудовых отношений за три дня. Полагает указанный приказ о прекращении трудовых отношений, а также действия ответчика, не выплачивающего ей заработную плату, незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что даже после увольнения истца не ознакомили с условиями проекта N <...>, которым предусмотрены условия расторжения договора по завершению определенной работы. Истцом данный проект N <...> не подписывался и ей не передавался. В связи с этим незаконно признание его трудовым договором, а его условия, регулирующими трудовые правоотношения. Трудовым договором необходимо считать договор N <...> от <...>. Истец никого не уведомляла об окончании срока работы. Кроме того, суд необоснованно занял позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что если суд принял исковое заявление к производству, значит срок для обращения в суд является автоматически восстановленным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор без указания даты и номера. Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на работу в представительство ответчика в г. Екатеринбурге в рамках контракта <...> от <...> года на должность <...>. В силу п.п. 1.4, 1.5 договор был заключен на срок выполнения работником работ по проекту N <...> для компании Отдел по обслуживании контракта с ОАО "ОТП банк" в г. Екатеринбурге (клиент), осуществление которого предусмотрено договором <...> от <...> года между клиентом и ответчиком. Трудовой договор вступил в силу <...> и действовал до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы было установлено на основании уведомления компании клиентом. О дате окончания срока работы работник должен быть официально извещен компанией не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращались.
В материалах дела также имеется проект N <...> от <...> года в рамках контракта <...>, целью которого было выполнение установленных планов по продажам банковских продуктов и услуг, датой начала проекта указано <...> года. <...> года клиент в лице ОАО "ОТП Банк" уведомило ответчика об окончании оказания услуг по проекту N <...>, в том числе с указанием истца в лице работника, который выполнял соответствующую работу. Датой окончания работы являлось <...>.
В силу п. 1.5 срочного договора истец была уведомлена о расторжении срочного трудового договора <...>, за три дня до окончания срока его действия. Согласно данному уведомлению, на котором имеется отметка об отказе истца от подписи, а также в силу акта от <...> года, также подтверждающего отказ истца знакомиться с данным уведомлением, С. была надлежащим образом извещена об окончании срока действия договора. Приказом ответчика N <...> от <...> года истец была уволена с <...>.
С. в исковом заявлении указывает, что копию данного приказа о прекращении трудовых отношений она получила <...> года.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, кроме того уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Календарной датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является <...> года, когда истец получила копию приказа об увольнении и достоверно узнала о нарушении своего права. Следовательно, последним днем для совершения указанного действия в рамках месячного срока являлось <...> года. Истец обратилась в суд с настоящим иском только <...> года.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в качестве причины для восстановления срока указала, что первоначально она ошибочно обратилась в суд по месту ее жительства, однако определением от <...> года исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью, и при этом судом разъяснено, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге. Данное определение истец получила <...> года, то есть в пределах месячного срока. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было направлено только <...> года.
В то же время, в п. 8.1 заключенного между сторонами трудового договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку у истца был в наличии трудовой договор, она имела возможность ознакомиться с данным пунктом, и подать исковое заявления в соответствии с правилам подсудности.
Судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо препятствий в получении информации о месте нахождения суда, в котором спор должен был быть рассмотрен, и полагает, что установленный законом месячный срок являлся достаточным для того, чтобы направить иск в соответствующий суд согласно правилам подсудности. Кроме того, истцом каких-либо причин в трудности получения соответствующей информации представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек, и уважительности причин его пропуска не установил.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истец не просила знакомить ее ни с договором <...> от <...> года, ни с проектом N <...>, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд указал на достоверные сведения о том, что истец не просила ее ознакомить с указанными документами в период нахождения с ответчиком в трудовых правоотношениях. Указание на то, что истца не ознакомили с проектом N <...> после ее увольнения, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. О данном условии истец была поставлена в известность в соответствии с п. 1.4 трудового договора.
Ссылки автора жалобы на то, что судом в качестве трудового договора незаконно был признан проект N <...>, неуведомление истца об окончании срока работы, а также на то, что в качестве документа, устанавливающего трудовые отношения, должен быть признан договор <...> от <...> года, судебная коллегия также полагает несостоятельными. Судом верно был принят в качестве трудового договора, представленный истцом срочный трудовой договор, поскольку именно в нем содержатся все условия, которые определяют трудовые правоотношения между работником и работодателем, а контракт <...> от <...> года, таковым не является. Кроме того, на клиенте в лице ОАО "ОТП Банк" лежала обязанность по извещению компании в лице ответчика о прекращении действия проекта N <...>, о чем ответчик и был извещен. Уведомлять истца о прекращении трудовых отношений должен был ответчик, который также исполнил возложенные на него обязанности. В силу трудового договора обязанности истца уведомлять ответчика или третье лицо ОАО "ОТП Банк" об окончании срока не было, поскольку истец является работником по срочному трудовому договору, то есть стороной, которую уведомляют о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием работы, предоставляемой третьим лицом ОАО "ОТП Банк".
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановлении данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, автоматически восстановил пропущенный истцом срок на обращение в суд, основан на неверном толковании закона. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления к производству с учетом пропуска срока у суда не имелось, при этом данным процессуальным действием срок истцу не восстанавливался. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока, суд с учетом всех обстоятельств спора применил последствия его пропуска при рассмотрении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11364/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11364/2013
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью А. о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика Ю., действующей на основании доверенности <...>, М., действующей по доверенности <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы в части восстановления истца на работе, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ООО А. с требованием о признании трудового договора бессрочным, признании приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока договора от <...> незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <...>, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований С. указала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор без даты и номера, вступающий в силу с <...>. В силу п. 1.4 договор был заключен на срок выполнения работником работ по проекту N <...> для компании отдела по обслуживанию контракта с ОАО "ОТП Банк" (клиент) в г. Екатеринбурге, осуществление которого предусмотрено договором N <...> от <...> года между компанией и клиентом, в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Поскольку срок действия договора был фактически не оговорен, то данный трудовой договор является бессрочным. <...> истцу поступила копия приказа о прекращении трудового договора с работником от <...> года об увольнении истца с <...> года в связи с истечением срока договора. Однако, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, она не была уведомлена работодателем о прекращении трудовых отношений за три дня. Полагает указанный приказ о прекращении трудовых отношений, а также действия ответчика, не выплачивающего ей заработную плату, незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что даже после увольнения истца не ознакомили с условиями проекта N <...>, которым предусмотрены условия расторжения договора по завершению определенной работы. Истцом данный проект N <...> не подписывался и ей не передавался. В связи с этим незаконно признание его трудовым договором, а его условия, регулирующими трудовые правоотношения. Трудовым договором необходимо считать договор N <...> от <...>. Истец никого не уведомляла об окончании срока работы. Кроме того, суд необоснованно занял позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что если суд принял исковое заявление к производству, значит срок для обращения в суд является автоматически восстановленным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор без указания даты и номера. Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на работу в представительство ответчика в г. Екатеринбурге в рамках контракта <...> от <...> года на должность <...>. В силу п.п. 1.4, 1.5 договор был заключен на срок выполнения работником работ по проекту N <...> для компании Отдел по обслуживании контракта с ОАО "ОТП банк" в г. Екатеринбурге (клиент), осуществление которого предусмотрено договором <...> от <...> года между клиентом и ответчиком. Трудовой договор вступил в силу <...> и действовал до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы было установлено на основании уведомления компании клиентом. О дате окончания срока работы работник должен быть официально извещен компанией не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращались.
В материалах дела также имеется проект N <...> от <...> года в рамках контракта <...>, целью которого было выполнение установленных планов по продажам банковских продуктов и услуг, датой начала проекта указано <...> года. <...> года клиент в лице ОАО "ОТП Банк" уведомило ответчика об окончании оказания услуг по проекту N <...>, в том числе с указанием истца в лице работника, который выполнял соответствующую работу. Датой окончания работы являлось <...>.
В силу п. 1.5 срочного договора истец была уведомлена о расторжении срочного трудового договора <...>, за три дня до окончания срока его действия. Согласно данному уведомлению, на котором имеется отметка об отказе истца от подписи, а также в силу акта от <...> года, также подтверждающего отказ истца знакомиться с данным уведомлением, С. была надлежащим образом извещена об окончании срока действия договора. Приказом ответчика N <...> от <...> года истец была уволена с <...>.
С. в исковом заявлении указывает, что копию данного приказа о прекращении трудовых отношений она получила <...> года.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, кроме того уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усмотрел, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Календарной датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является <...> года, когда истец получила копию приказа об увольнении и достоверно узнала о нарушении своего права. Следовательно, последним днем для совершения указанного действия в рамках месячного срока являлось <...> года. Истец обратилась в суд с настоящим иском только <...> года.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в качестве причины для восстановления срока указала, что первоначально она ошибочно обратилась в суд по месту ее жительства, однако определением от <...> года исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью, и при этом судом разъяснено, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге. Данное определение истец получила <...> года, то есть в пределах месячного срока. Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было направлено только <...> года.
В то же время, в п. 8.1 заключенного между сторонами трудового договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, поскольку у истца был в наличии трудовой договор, она имела возможность ознакомиться с данным пунктом, и подать исковое заявления в соответствии с правилам подсудности.
Судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо препятствий в получении информации о месте нахождения суда, в котором спор должен был быть рассмотрен, и полагает, что установленный законом месячный срок являлся достаточным для того, чтобы направить иск в соответствующий суд согласно правилам подсудности. Кроме того, истцом каких-либо причин в трудности получения соответствующей информации представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек, и уважительности причин его пропуска не установил.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что истец не просила знакомить ее ни с договором <...> от <...> года, ни с проектом N <...>, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд указал на достоверные сведения о том, что истец не просила ее ознакомить с указанными документами в период нахождения с ответчиком в трудовых правоотношениях. Указание на то, что истца не ознакомили с проектом N <...> после ее увольнения, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. О данном условии истец была поставлена в известность в соответствии с п. 1.4 трудового договора.
Ссылки автора жалобы на то, что судом в качестве трудового договора незаконно был признан проект N <...>, неуведомление истца об окончании срока работы, а также на то, что в качестве документа, устанавливающего трудовые отношения, должен быть признан договор <...> от <...> года, судебная коллегия также полагает несостоятельными. Судом верно был принят в качестве трудового договора, представленный истцом срочный трудовой договор, поскольку именно в нем содержатся все условия, которые определяют трудовые правоотношения между работником и работодателем, а контракт <...> от <...> года, таковым не является. Кроме того, на клиенте в лице ОАО "ОТП Банк" лежала обязанность по извещению компании в лице ответчика о прекращении действия проекта N <...>, о чем ответчик и был извещен. Уведомлять истца о прекращении трудовых отношений должен был ответчик, который также исполнил возложенные на него обязанности. В силу трудового договора обязанности истца уведомлять ответчика или третье лицо ОАО "ОТП Банк" об окончании срока не было, поскольку истец является работником по срочному трудовому договору, то есть стороной, которую уведомляют о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием работы, предоставляемой третьим лицом ОАО "ОТП Банк".
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановлении данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по существу спора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, автоматически восстановил пропущенный истцом срок на обращение в суд, основан на неверном толковании закона. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления к производству с учетом пропуска срока у суда не имелось, при этом данным процессуальным действием срок истцу не восстанавливался. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока, суд с учетом всех обстоятельств спора применил последствия его пропуска при рассмотрении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)