Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Салон де Коафюр" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск - *** рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
П. обратилась в суд к ООО "Салон де Коафюр" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 ноября 2011 года она была незаконно отстранена ответчиком от работы без оформления каких-либо документов, в июне 2012 года ей было объявлено об изменении условий труда, существенно отличающихся от установленных ранее, в связи с чем ею принято решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что салон, где она работали, 1 ноября 2011 года закрылся на косметический ремонт, о чем она узнали за 2 - 3 дня до закрытия салона. Со слов директора салона ремонт должен был длиться около полутора месяцев, никакой иной работы им предложено не было, однако директор пообещала, что заработная плата в полном объеме им будет выплачена после завершения ремонта и начала работы. Отстранение от работы оформлено не было. Трудовая книжка в этот период находились у ответчика и только в июне 2012 года ответчик предложил П. выйти на работу, но условия труда были существенно изменены в худшую сторону, в связи с чем она дали свое согласие на увольнение. После увольнения по собственному желанию ей выдана трудовая книжка, однако в выплате заработной платы за период ее отстранения от работы было отказано.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истица была заблаговременно предупреждена о предстоящем ремонте.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., истицу П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что П. работала в ООО "Салон де Коафюр" в должности администратора.
Приказом от 14 июня 2012 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Также суд установил, что 1 ноября 2011 года истица была отстранена от работы по причине ремонта в помещении салона и к работе не приступила до момента увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, заработная плата в период с 1 ноября 2011 года до момента увольнения не выплачивалась.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имеется обязанность по выплате П. заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 14 июня 2012 года в размере: *** руб. *** коп. (начислено за 12 мес.) / 249 раб. дн. = *** руб. *** коп. (средний дневной заработок) x 156 неоплаченных дней = *** руб.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере: *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. / 12 / 29,4 x 12,3 дн.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы у ответчика не было, приказ об отстранении истца от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке ответчиком не издавался, вследствие чего действия ответчика по невыплате истцу в спорный период времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не соответствуют требованиям закона и в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные суммы. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Поскольку причитающиеся П. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
Произведенный судом расчет взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку применительно к данному случаю началом течения срока обращения в суд является дата, когда у ответчика, исходя из требований статьи 140 ТК РФ, возникла обязанность по полному погашению образовавшейся перед работником задолженности по выплате заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть день увольнения истца с занимаемых должностей.
Учитывая, что окончательный расчет при увольнении в июне 2012 года с истицей ответчиком произведен не был, а с настоящими иском П. обратилась в суд 23 августа 2012 года, то установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
Доводы ответчика о наличии устной договоренности между работником и работодателем о невыплате ей заработной платы в период простоя, начиная с 1 ноября 2011 года, также объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон де Коафюр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10161
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10161
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Салон де Коафюр" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, за неиспользованный отпуск - *** рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпуска в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;
- взыскать с ООО "Салон Де Коафюр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
П. обратилась в суд к ООО "Салон де Коафюр" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 ноября 2011 года она была незаконно отстранена ответчиком от работы без оформления каких-либо документов, в июне 2012 года ей было объявлено об изменении условий труда, существенно отличающихся от установленных ранее, в связи с чем ею принято решение об увольнении по собственному желанию, при увольнении ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако окончательный расчет ответчиком произведен не был.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что салон, где она работали, 1 ноября 2011 года закрылся на косметический ремонт, о чем она узнали за 2 - 3 дня до закрытия салона. Со слов директора салона ремонт должен был длиться около полутора месяцев, никакой иной работы им предложено не было, однако директор пообещала, что заработная плата в полном объеме им будет выплачена после завершения ремонта и начала работы. Отстранение от работы оформлено не было. Трудовая книжка в этот период находились у ответчика и только в июне 2012 года ответчик предложил П. выйти на работу, но условия труда были существенно изменены в худшую сторону, в связи с чем она дали свое согласие на увольнение. После увольнения по собственному желанию ей выдана трудовая книжка, однако в выплате заработной платы за период ее отстранения от работы было отказано.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что истица была заблаговременно предупреждена о предстоящем ремонте.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., истицу П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что П. работала в ООО "Салон де Коафюр" в должности администратора.
Приказом от 14 июня 2012 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Также суд установил, что 1 ноября 2011 года истица была отстранена от работы по причине ремонта в помещении салона и к работе не приступила до момента увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было, заработная плата в период с 1 ноября 2011 года до момента увольнения не выплачивалась.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у работодателя имеется обязанность по выплате П. заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 14 июня 2012 года в размере: *** руб. *** коп. (начислено за 12 мес.) / 249 раб. дн. = *** руб. *** коп. (средний дневной заработок) x 156 неоплаченных дней = *** руб.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере: *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. / 12 / 29,4 x 12,3 дн.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы у ответчика не было, приказ об отстранении истца от работы или об объявлении простоя в установленном законом порядке ответчиком не издавался, вследствие чего действия ответчика по невыплате истцу в спорный период времени заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не соответствуют требованиям закона и в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные суммы. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Поскольку причитающиеся П. денежные средства работодателем в установленные законом сроки выплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
Произведенный судом расчет взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку применительно к данному случаю началом течения срока обращения в суд является дата, когда у ответчика, исходя из требований статьи 140 ТК РФ, возникла обязанность по полному погашению образовавшейся перед работником задолженности по выплате заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть день увольнения истца с занимаемых должностей.
Учитывая, что окончательный расчет при увольнении в июне 2012 года с истицей ответчиком произведен не был, а с настоящими иском П. обратилась в суд 23 августа 2012 года, то установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.
Доводы ответчика о наличии устной договоренности между работником и работодателем о невыплате ей заработной платы в период простоя, начиная с 1 ноября 2011 года, также объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон де Коафюр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)