Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" отказать в полном объеме,
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01 августа 2008 года работал у ответчика в должности генерального директора, решением общего собрания участников общества от 06 июня 2012 года было принято решение о досрочном прекращении с ним трудовых отношений. Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его отпуска, с приказом об увольнении его не ознакомили, ответчиком не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно на основании принятия уполномоченным органом ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" решения о прекращении полномочий генерального директора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленной в суд апелляционной инстанции.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителей.
Представители истца - адвокат Нарыкова Г.А., а также по доверенности адвокат Хохлов Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ж.; поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснили, что увольнение истца произведено в период пребывания его в отпуске, приказ о предоставлении отпуска не отменен, об отпуске истца была поставлена в известность участник Общества А., кроме того указали на то, что законодателем на истца не возложено обязанности согласовывать свой отпуск; представили решение 9 Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года о прекращении полномочий действующего генерального директора Ж. и об избрании нового генерального директора С.С.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2008 года истец работал в ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в должности генерального директора; с ним был заключен трудовой договор, а также подписаны дополнительные соглашения к нему.
Решением Общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" Ж., на должность генерального директора ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" назначен С.С.
06 июня 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе указав на то, что неознакомление истца с приказом об увольнении, неполучение им окончательного расчета и трудовой книжки основаниями для удовлетворения иска не являются.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в прекращении с Ж. трудового договора в период пребывания последнего в отпуске обоснованно были отклонены судом.
Так, судом установлено, что в соответствии с приказом от 01 июня 2012 года Ж. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 по 24 июня 2012 года; при этом приказ о предоставлении отпуска подписан самим Ж. как генеральным директором, сведений о том, что общее собрание участников Общества, как высший орган управления ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", было уведомлено о таких действиях истца, не имеется, приказа о возложении на иное лицо полномочий генерального директора в связи с отпуском Ж. не издавалось. При таких данных, суд правильно усмотрел в действиях Ж. признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы Ж. об извещении одного из участников общества - А. - о предоставленном ему отпуске, о неправильности вывода суда не свидетельствуют, поскольку последняя не является высшим органом управления ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что положения статьи 278 Трудового кодекса РФ позволяют прекратить трудовые отношения в любое время до истечения срока полномочий генерального директора, единственным основанием к этому является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), каковое было принято 06 июня 2012 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, Ж. вновь указывает на то, что его увольнение произведено работодателем с нарушением процедуры, поскольку по состоянию на 06 июня 2012 год он пребывал в отпуске, приказ не отменен, а также ссылается на предоставленное законодательством и трудовым договором право генерального директора действовать по этому вопросу без какого-либо согласования с Общим собранием.
Однако эти доводы были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, нарушений процедуры увольнения не установлено. Оснований для иной оценки этому обстоятельству судебная коллегия не усматривает, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также Ж. ссылается на то, что 28 ноября 2012 года было отменено решение Общего Собрания ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора.
Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, исходя из полномочий и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует, поскольку на момент принятия судебного постановления данного обстоятельства не существовало.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении трудовой книжки и окончательного расчета от ответчика, основанием для восстановления истца на работе не являются. Если истец полагает в этой части свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленным законом способом.
Судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения невыплата компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных сумм. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится.
Судом нарушений положений статьи 280 Трудового кодекса РФ не допущено, данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку регулирует процедуру увольнения руководителя организации по собственной инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26954
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-26954
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01 августа 2008 года работал у ответчика в должности генерального директора, решением общего собрания участников общества от 06 июня 2012 года было принято решение о досрочном прекращении с ним трудовых отношений. Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его отпуска, с приказом об увольнении его не ознакомили, ответчиком не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно на основании принятия уполномоченным органом ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" решения о прекращении полномочий генерального директора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ж. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленной в суд апелляционной инстанции.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителей.
Представители истца - адвокат Нарыкова Г.А., а также по доверенности адвокат Хохлов Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ж.; поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснили, что увольнение истца произведено в период пребывания его в отпуске, приказ о предоставлении отпуска не отменен, об отпуске истца была поставлена в известность участник Общества А., кроме того указали на то, что законодателем на истца не возложено обязанности согласовывать свой отпуск; представили решение 9 Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года о прекращении полномочий действующего генерального директора Ж. и об избрании нового генерального директора С.С.
Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2008 года истец работал в ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в должности генерального директора; с ним был заключен трудовой договор, а также подписаны дополнительные соглашения к нему.
Решением Общего собрания участников ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" Ж., на должность генерального директора ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" назначен С.С.
06 июня 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Ж. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе указав на то, что неознакомление истца с приказом об увольнении, неполучение им окончательного расчета и трудовой книжки основаниями для удовлетворения иска не являются.
Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в прекращении с Ж. трудового договора в период пребывания последнего в отпуске обоснованно были отклонены судом.
Так, судом установлено, что в соответствии с приказом от 01 июня 2012 года Ж. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 по 24 июня 2012 года; при этом приказ о предоставлении отпуска подписан самим Ж. как генеральным директором, сведений о том, что общее собрание участников Общества, как высший орган управления ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", было уведомлено о таких действиях истца, не имеется, приказа о возложении на иное лицо полномочий генерального директора в связи с отпуском Ж. не издавалось. При таких данных, суд правильно усмотрел в действиях Ж. признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доводы Ж. об извещении одного из участников общества - А. - о предоставленном ему отпуске, о неправильности вывода суда не свидетельствуют, поскольку последняя не является высшим органом управления ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что положения статьи 278 Трудового кодекса РФ позволяют прекратить трудовые отношения в любое время до истечения срока полномочий генерального директора, единственным основанием к этому является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), каковое было принято 06 июня 2012 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, Ж. вновь указывает на то, что его увольнение произведено работодателем с нарушением процедуры, поскольку по состоянию на 06 июня 2012 год он пребывал в отпуске, приказ не отменен, а также ссылается на предоставленное законодательством и трудовым договором право генерального директора действовать по этому вопросу без какого-либо согласования с Общим собранием.
Однако эти доводы были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными, нарушений процедуры увольнения не установлено. Оснований для иной оценки этому обстоятельству судебная коллегия не усматривает, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также Ж. ссылается на то, что 28 ноября 2012 года было отменено решение Общего Собрания ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 06 июня 2012 года о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора.
Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, исходя из полномочий и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует, поскольку на момент принятия судебного постановления данного обстоятельства не существовало.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении трудовой книжки и окончательного расчета от ответчика, основанием для восстановления истца на работе не являются. Если истец полагает в этой части свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленным законом способом.
Судебная коллегия полагает, что не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения невыплата компенсации, предусмотренной в статье 279 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения работника по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных сумм. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится.
Судом нарушений положений статьи 280 Трудового кодекса РФ не допущено, данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку регулирует процедуру увольнения руководителя организации по собственной инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)