Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Б. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" о признании приказов главного врача незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.Б., представителя истца Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, представителя ответчика М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратился в суд с иском, указав, что в начале 2012 года на основании приказа N 290 от 14 декабря 2011 года в БУ "РДБ" проведена реорганизация путем разделения хирургического отделения на 2 отделения - чистой хирургии и гнойной хирургии. Заведующим отделением чистой хирургии был назначен Е., отделением гнойной хирургии - он, С.Б. Ввиду необоснованности и нецелесообразности проведенной реорганизации главный врач К. был вынужден вернуться к прежней структуре хирургической службы. С этой целью им изданы приказы: N 245 от 12 ноября 2012 года "О сокращении должности в штатном расписании на 2013 год", N 311 от 25 декабря 2012 года "О структуре коечного фонда на 2013 год" и N 13 от 16 января 2013 года "Об объединении хирургических отделений". Реорганизация двух хирургических отделений произведена с 1 апреля 2013 года. Считает приказы N 245 от 12 ноября 2012 года и N 311 от 25 декабря 2012 года незаконными, так как они изданы без согласования с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия. Полагает, что реорганизация хирургической службы нужна была руководству БУ "РДБ" не для улучшения лечебно-организационной работы, а только для решения вопроса об отстранении его от должности заведующего отделением. Он обращался к главному врачу детской больницы К.с заявлением о дискриминации при решении вопроса о назначении на должность заведующего объединенным хирургическим отделением. На что получил ответ, что состояние моего здоровья не позволяет полностью контролировать работу отделения и в полной мере выполнять нагрузку заведующего отделением (за 2010 год - 43 дня временной нетрудоспособности, за 2011 год - 19 дней временной нетрудоспособности, за 2012 год - 132 дня). Считает, что количество дней его нетрудоспособности умышленно завышено. Указывает, что его увольнение произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации.
Просил признать приказы главного врача БУ РК "Республиканская детская больница" N 290 от 14 декабря 2011 года, N 245 от 12 ноября 2012 года, N 311 от 25 декабря 2012 года, N 13 от 16 января 2013 года незаконными и отменить их. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.
В судебном заседании истец С.Б. поддержал исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении его в должности заведующего хирургическим отделением.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
Истцом С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком при сокращении штата допущено нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ. В частности, не соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В нарушение п. 2.8.3 Коллективного договора РДБ решение о реорганизации хирургического отделения на больничном совете 9 октября 2012 года проходило без участия представителей профсоюзного комитета. Суд не исследовал вопрос о его дискриминации с целью отстранения от должности заведующего хирургическим отделением.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач К. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что вопрос о реорганизации хирургической службы согласован с Министерством здравоохранения и социального развития РК и был рассмотрен на Больничном медицинском совете БУ РК "РДБ" 9 октября 2012 года. На Больничном совете непосредственное участие принимала заместитель председателя профкома С.А. 18 января 2013 года о предстоящем сокращении штата был уведомлен председатель профкома РДБ. Согласно Уставу РДБ главный врач вправе утверждать структуру и штатное расписание, наделен правом назначения работников на должность в любом отделении больницы в пределах утвержденной бюджетной сметы. При сокращении штата истец был не уволен, а с его согласия переведен на должность врача - детского хирурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Б., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 74, 82, 371 - 373 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем при изменении организационной структуры учреждения трудовые права истца не нарушены, и перевод С.Б. произведен в соответствии с трудовым законодательством.
С указанными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального закона.
Из положений статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ следует, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как видно из материалов гражданского дела, истец С.Б. работает в Республиканской детской больнице (далее - РДБ) с 1975 по 1977 годы и с 1979 года по настоящее время. С 2008 года возглавлял хирургическое отделение больницы.
14 декабря 2011 года приказом И.о. главного врача Д. N 290 "О структуре коечного фонда на 2012 год" хирургическое отделение РДБ разделено на 2 отделения - чистой хирургии и гнойной хирургии. Истец назначен заведующим отделением гнойной хирургии с 1 января 2012 года.
Приказом главного врача РДБ К. от 12 октября 2012 года N 245 "О сокращении должности в штатном расписании на 2013 год БУ РК "РДБ" определено исключить с 1 января 2013 года из штатного расписания БУ РК "РДБ" должности: заместителя главного врача по экономическим вопросам, заведующего отделением гнойной хирургии, старшую медицинскую сестру отделения чистой хирургии, сестру-хозяйку отделения чистой хирургии.
Приказом главного врача К. от 22 октября 2012 года N 255 вышеуказанный приказ N 245 от 12 октября 2012 года был отменен.
Из Приказа главного врача К. от 25 декабря 2012 года N 311 "О структуре коечного фонда на 2013 год" следует, что отделения чистой и гнойной хирургии подлежат реорганизации в единое хирургическое отделение с 1 января 2013 года.
Однако Приказом главного врача К. от 16 января 2013 года N 13 в связи с поздним утверждением штатного расписания на 2013 года реорганизацию отделений чистой и гнойной хирургии решено произвести с 1 апреля 2013 года.
Согласно Приказу главного врача К. от 16 января 2013 года N 15 "О сокращении штата работников БУ РК "РБД" с 1 апреля 2013 года в БУ РК "РДБ" подлежали сокращению следующие должности: 1) заместитель главного врача по экономическим вопросам, 2) заведующий отделением гнойной хирургии, 3) заведующий отделением чистой хирургии, 4) старшая медицинская сестра отделения гнойной хирургии, 5) старшая медицинская сестра чистой хирургии, 6) сестра-хозяйка отделения гнойной хирургии, 7) сестра-хозяйка отделения чистой хирургии 8) сторож пищеблока.
Следовательно, в хирургическом отделении БУ РК "Республиканская детская больница" в 2012 и 2013 годах произошли две реорганизации сначала путем разделения на два отделения, а затем путем их слияния вновь в одно отделение. При слиянии должность истца заведующего отделением гнойной хирургии сокращена. Истцу предложена вакантная должность врача - детского хирурга, на которую он согласился и был в установленном порядке переведен.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при сокращении штата, а именно, п. 2.8.3 Коллективного договора и ст. 373 Трудового кодекса РФ, коллегия находит необоснованными.
По мнению истца, сокращение штата проведено ответчиком без учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением штата или численности работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением штата или численности работников организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Из названия статьи 373 ТК РФ и ее содержания следует, что учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа требуется лишь при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, истец не был уволен по инициативе администрации в связи с сокращением штата, а был переведен на другую должность с его письменного согласия.
Следовательно, для перевода истца работодателю не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзного органа.
В судебном заседании 6 мая 2013 года представителем ответчика М. в материалы дела было представлено уведомление главного врача К. на имя председателя профкома БУ РК "РДБ" Ч. о предстоящем сокращении с 1 апреля 2013 года 9 должностей, в том числе заведующего отделением гнойной хирургии.
Из указанного уведомления видно, что Ч. ознакомлена с ним 18 января 2013 года, что удостоверено ее подписью (л.д. 156).
Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации РДБ о предстоящем сокращении должностей в установленный законом срок.
Согласно п. 2.8.3 Коллективного договора РДБ все вопросы, связанные с изменением структуры БУ РК "РДБ", ее реорганизации, а также сокращении численности и штата работников, рассматриваются предварительно с участием профкома в порядке ст. 53 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений представителя ответчика М. в суде, на больничном совете 9 октября 2012 года при обсуждении вопроса о реорганизации присутствовал член совета, заместитель председателя профсоюзного комитета С.А.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства и положения п. 2.8.3 Коллективного договора не соответствуют материалам дела.
Относительно довода жалобы истца о не исследовании судом вопроса о его дискриминации, то следует отметить, что требование о признании его подвергшимся дискриминации в иске С.Б. не ставилось.
Так, из искового заявления и ходатайства об уточнении иска (л.д. 9, 10 и 142) видно, что истец просил признать приказы о реорганизации незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и восстановить в должности заведующего хирургическим отделением.
Кроме того, из содержания иска и уточнения к нему усматривается, что истец под дискриминацией имеет в виду не назначение его на должность заведующего хирургическим отделением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из обжалуемого решения суда видно, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований.
Так, обсуждая вопрос о законности оспариваемых приказов главного врача о реорганизации хирургической службы, суд обоснованно указал, что вопрос реорганизации структурных подразделений больницы, в том числе целесообразности ее проведения, являются компетенцией руководителя медицинского учреждения и что суд обязан проверить соблюдение трудовых прав работника при проведении реорганизации.
Проверив соблюдение порядка перевода истца при сокращении штата, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца фактически имело место, и процедура перевода истца соответствует требованиям закона. Истец был 17 января 2013 года, то есть за 2 месяца, предупрежден о предстоящем сокращении и ему предложена вакантная должность врача - детского хирурга, соответствующая его квалификации. Истец в письменном виде дал согласие о переводе на предложенную должность.
Довод истца о том, что он имел преимущественное право на назначение на должность заведующего хирургическим отделением, рассмотрению судом не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию руководителя РДБ.
Согласно п. 5.3 Устава БУ РК "Детская республиканская больница" главный врач учреждения утверждает структуру и штатное расписание, определяет численность, квалификационный и штатный составы Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.07.2013 N 33-1451/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-1451/2013
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Б. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская детская больница" о признании приказов главного врача незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.Б., представителя истца Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, представителя ответчика М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратился в суд с иском, указав, что в начале 2012 года на основании приказа N 290 от 14 декабря 2011 года в БУ "РДБ" проведена реорганизация путем разделения хирургического отделения на 2 отделения - чистой хирургии и гнойной хирургии. Заведующим отделением чистой хирургии был назначен Е., отделением гнойной хирургии - он, С.Б. Ввиду необоснованности и нецелесообразности проведенной реорганизации главный врач К. был вынужден вернуться к прежней структуре хирургической службы. С этой целью им изданы приказы: N 245 от 12 ноября 2012 года "О сокращении должности в штатном расписании на 2013 год", N 311 от 25 декабря 2012 года "О структуре коечного фонда на 2013 год" и N 13 от 16 января 2013 года "Об объединении хирургических отделений". Реорганизация двух хирургических отделений произведена с 1 апреля 2013 года. Считает приказы N 245 от 12 ноября 2012 года и N 311 от 25 декабря 2012 года незаконными, так как они изданы без согласования с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия. Полагает, что реорганизация хирургической службы нужна была руководству БУ "РДБ" не для улучшения лечебно-организационной работы, а только для решения вопроса об отстранении его от должности заведующего отделением. Он обращался к главному врачу детской больницы К.с заявлением о дискриминации при решении вопроса о назначении на должность заведующего объединенным хирургическим отделением. На что получил ответ, что состояние моего здоровья не позволяет полностью контролировать работу отделения и в полной мере выполнять нагрузку заведующего отделением (за 2010 год - 43 дня временной нетрудоспособности, за 2011 год - 19 дней временной нетрудоспособности, за 2012 год - 132 дня). Считает, что количество дней его нетрудоспособности умышленно завышено. Указывает, что его увольнение произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации.
Просил признать приказы главного врача БУ РК "Республиканская детская больница" N 290 от 14 декабря 2011 года, N 245 от 12 ноября 2012 года, N 311 от 25 декабря 2012 года, N 13 от 16 января 2013 года незаконными и отменить их. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.
В судебном заседании истец С.Б. поддержал исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении его в должности заведующего хирургическим отделением.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
Истцом С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком при сокращении штата допущено нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ. В частности, не соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В нарушение п. 2.8.3 Коллективного договора РДБ решение о реорганизации хирургического отделения на больничном совете 9 октября 2012 года проходило без участия представителей профсоюзного комитета. Суд не исследовал вопрос о его дискриминации с целью отстранения от должности заведующего хирургическим отделением.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач К. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что вопрос о реорганизации хирургической службы согласован с Министерством здравоохранения и социального развития РК и был рассмотрен на Больничном медицинском совете БУ РК "РДБ" 9 октября 2012 года. На Больничном совете непосредственное участие принимала заместитель председателя профкома С.А. 18 января 2013 года о предстоящем сокращении штата был уведомлен председатель профкома РДБ. Согласно Уставу РДБ главный врач вправе утверждать структуру и штатное расписание, наделен правом назначения работников на должность в любом отделении больницы в пределах утвержденной бюджетной сметы. При сокращении штата истец был не уволен, а с его согласия переведен на должность врача - детского хирурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Б., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 74, 82, 371 - 373 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем при изменении организационной структуры учреждения трудовые права истца не нарушены, и перевод С.Б. произведен в соответствии с трудовым законодательством.
С указанными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального закона.
Из положений статей 72.1, 74 Трудового кодекса РФ следует, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как видно из материалов гражданского дела, истец С.Б. работает в Республиканской детской больнице (далее - РДБ) с 1975 по 1977 годы и с 1979 года по настоящее время. С 2008 года возглавлял хирургическое отделение больницы.
14 декабря 2011 года приказом И.о. главного врача Д. N 290 "О структуре коечного фонда на 2012 год" хирургическое отделение РДБ разделено на 2 отделения - чистой хирургии и гнойной хирургии. Истец назначен заведующим отделением гнойной хирургии с 1 января 2012 года.
Приказом главного врача РДБ К. от 12 октября 2012 года N 245 "О сокращении должности в штатном расписании на 2013 год БУ РК "РДБ" определено исключить с 1 января 2013 года из штатного расписания БУ РК "РДБ" должности: заместителя главного врача по экономическим вопросам, заведующего отделением гнойной хирургии, старшую медицинскую сестру отделения чистой хирургии, сестру-хозяйку отделения чистой хирургии.
Приказом главного врача К. от 22 октября 2012 года N 255 вышеуказанный приказ N 245 от 12 октября 2012 года был отменен.
Из Приказа главного врача К. от 25 декабря 2012 года N 311 "О структуре коечного фонда на 2013 год" следует, что отделения чистой и гнойной хирургии подлежат реорганизации в единое хирургическое отделение с 1 января 2013 года.
Однако Приказом главного врача К. от 16 января 2013 года N 13 в связи с поздним утверждением штатного расписания на 2013 года реорганизацию отделений чистой и гнойной хирургии решено произвести с 1 апреля 2013 года.
Согласно Приказу главного врача К. от 16 января 2013 года N 15 "О сокращении штата работников БУ РК "РБД" с 1 апреля 2013 года в БУ РК "РДБ" подлежали сокращению следующие должности: 1) заместитель главного врача по экономическим вопросам, 2) заведующий отделением гнойной хирургии, 3) заведующий отделением чистой хирургии, 4) старшая медицинская сестра отделения гнойной хирургии, 5) старшая медицинская сестра чистой хирургии, 6) сестра-хозяйка отделения гнойной хирургии, 7) сестра-хозяйка отделения чистой хирургии 8) сторож пищеблока.
Следовательно, в хирургическом отделении БУ РК "Республиканская детская больница" в 2012 и 2013 годах произошли две реорганизации сначала путем разделения на два отделения, а затем путем их слияния вновь в одно отделение. При слиянии должность истца заведующего отделением гнойной хирургии сокращена. Истцу предложена вакантная должность врача - детского хирурга, на которую он согласился и был в установленном порядке переведен.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при сокращении штата, а именно, п. 2.8.3 Коллективного договора и ст. 373 Трудового кодекса РФ, коллегия находит необоснованными.
По мнению истца, сокращение штата проведено ответчиком без учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением штата или численности работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением штата или численности работников организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Из названия статьи 373 ТК РФ и ее содержания следует, что учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа требуется лишь при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, истец не был уволен по инициативе администрации в связи с сокращением штата, а был переведен на другую должность с его письменного согласия.
Следовательно, для перевода истца работодателю не требовалось получение мотивированного мнения профсоюзного органа.
В судебном заседании 6 мая 2013 года представителем ответчика М. в материалы дела было представлено уведомление главного врача К. на имя председателя профкома БУ РК "РДБ" Ч. о предстоящем сокращении с 1 апреля 2013 года 9 должностей, в том числе заведующего отделением гнойной хирургии.
Из указанного уведомления видно, что Ч. ознакомлена с ним 18 января 2013 года, что удостоверено ее подписью (л.д. 156).
Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации РДБ о предстоящем сокращении должностей в установленный законом срок.
Согласно п. 2.8.3 Коллективного договора РДБ все вопросы, связанные с изменением структуры БУ РК "РДБ", ее реорганизации, а также сокращении численности и штата работников, рассматриваются предварительно с участием профкома в порядке ст. 53 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений представителя ответчика М. в суде, на больничном совете 9 октября 2012 года при обсуждении вопроса о реорганизации присутствовал член совета, заместитель председателя профсоюзного комитета С.А.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства и положения п. 2.8.3 Коллективного договора не соответствуют материалам дела.
Относительно довода жалобы истца о не исследовании судом вопроса о его дискриминации, то следует отметить, что требование о признании его подвергшимся дискриминации в иске С.Б. не ставилось.
Так, из искового заявления и ходатайства об уточнении иска (л.д. 9, 10 и 142) видно, что истец просил признать приказы о реорганизации незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и восстановить в должности заведующего хирургическим отделением.
Кроме того, из содержания иска и уточнения к нему усматривается, что истец под дискриминацией имеет в виду не назначение его на должность заведующего хирургическим отделением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из обжалуемого решения суда видно, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований.
Так, обсуждая вопрос о законности оспариваемых приказов главного врача о реорганизации хирургической службы, суд обоснованно указал, что вопрос реорганизации структурных подразделений больницы, в том числе целесообразности ее проведения, являются компетенцией руководителя медицинского учреждения и что суд обязан проверить соблюдение трудовых прав работника при проведении реорганизации.
Проверив соблюдение порядка перевода истца при сокращении штата, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца фактически имело место, и процедура перевода истца соответствует требованиям закона. Истец был 17 января 2013 года, то есть за 2 месяца, предупрежден о предстоящем сокращении и ему предложена вакантная должность врача - детского хирурга, соответствующая его квалификации. Истец в письменном виде дал согласие о переводе на предложенную должность.
Довод истца о том, что он имел преимущественное право на назначение на должность заведующего хирургическим отделением, рассмотрению судом не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию руководителя РДБ.
Согласно п. 5.3 Устава БУ РК "Детская республиканская больница" главный врач учреждения утверждает структуру и штатное расписание, определяет численность, квалификационный и штатный составы Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы, коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)