Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года,
установила:
Р., обратившись в суд с иском, указала, что проходила службу в должности <данные изъяты> в период с 01.09.1995 по 21.11.2011.
21 ноября 2011 года приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области Номер обезличен уволена в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что процедура увольнения произведена с грубым нарушением установленного порядка (ТК РФ, Закона РФ от 18.04.1999 "О милиции", Положения о службе в ОВД РФ и др.).
С учетом уточнения иска, просила признать приказ об увольнении Номер обезличен от 21.11.2011 незаконным, отменить данный приказ, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 22.11.2011 по 02.12.2011 исходя из суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 25 октября 2012 года, с учетом исправления описки определением суда от 24 декабря 2012 года, исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>.
Требования о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока исковой давности, необоснован. Указывает, что с 19.10.2011 по 19.01.2012 была нетрудоспособна, из них: с 19.10.2011 по 15.11.2011 - лечилась амбулаторно, с 16.11.2011 по 02.12.2011 - в стационаре, затем с 05.12.2011 по 19.01.2012 - амбулаторно с диагнозом - <данные изъяты>, что относится к категории тяжких заболеваний. В связи с чем, в ходе лечения была ограничена в передвижении (вводились внутрисуставно лекарственные средства), после чего необходим полный покой, запрещена длительная ходьба. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и срок исковой давности подлежал восстановлению.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Волкова Е.Н., а также представитель ответчика - А. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Черепанову Т.И., представителя ответчика П., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Р., проходила службу в должности <данные изъяты> в период с 01.09.1995 по 21.11.2011. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области N 2172 л\\с от 21.11.2011 Р. уволена со службы в ОВД РФ по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 25.11.2011, в связи с чем для истицы срок по обращению в суд с требованием к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным истекал 25.12.2011, с исковым заявлением истица обратилась в суд 10.01.2012, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в ОВД РФ.
Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: прохождение истицей амбулаторного лечения до 20.01.2012, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу/, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы Р. о том, что она своевременно обратилась с исковым заявлением 25.12.2012, направив его в Иркутский областной суд, так как не знала юридического адреса ответчика, и после получения определения от 30.12.2012 о возврате, сразу же обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание.
Определением судьи Иркутского областного суда от 30 декабря 2012 исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью, и не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-657/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-657/2013
Судья Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года,
установила:
Р., обратившись в суд с иском, указала, что проходила службу в должности <данные изъяты> в период с 01.09.1995 по 21.11.2011.
21 ноября 2011 года приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области Номер обезличен уволена в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает, что процедура увольнения произведена с грубым нарушением установленного порядка (ТК РФ, Закона РФ от 18.04.1999 "О милиции", Положения о службе в ОВД РФ и др.).
С учетом уточнения иска, просила признать приказ об увольнении Номер обезличен от 21.11.2011 незаконным, отменить данный приказ, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период с 22.11.2011 по 02.12.2011 исходя из суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 25 октября 2012 года, с учетом исправления описки определением суда от 24 декабря 2012 года, исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>.
Требования о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока исковой давности, необоснован. Указывает, что с 19.10.2011 по 19.01.2012 была нетрудоспособна, из них: с 19.10.2011 по 15.11.2011 - лечилась амбулаторно, с 16.11.2011 по 02.12.2011 - в стационаре, затем с 05.12.2011 по 19.01.2012 - амбулаторно с диагнозом - <данные изъяты>, что относится к категории тяжких заболеваний. В связи с чем, в ходе лечения была ограничена в передвижении (вводились внутрисуставно лекарственные средства), после чего необходим полный покой, запрещена длительная ходьба. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и срок исковой давности подлежал восстановлению.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Волкова Е.Н., а также представитель ответчика - А. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения Р., ее представителя адвоката Черепанову Т.И., представителя ответчика П., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Р., проходила службу в должности <данные изъяты> в период с 01.09.1995 по 21.11.2011. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области N 2172 л\\с от 21.11.2011 Р. уволена со службы в ОВД РФ по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 25.11.2011, в связи с чем для истицы срок по обращению в суд с требованием к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным истекал 25.12.2011, с исковым заявлением истица обратилась в суд 10.01.2012, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в ОВД РФ.
Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а именно: прохождение истицей амбулаторного лечения до 20.01.2012, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При этом суд обоснованно пришел к выводу/, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы Р. о том, что она своевременно обратилась с исковым заявлением 25.12.2012, направив его в Иркутский областной суд, так как не знала юридического адреса ответчика, и после получения определения от 30.12.2012 о возврате, сразу же обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание.
Определением судьи Иркутского областного суда от 30 декабря 2012 исковое заявление Р. было возвращено в связи с неподсудностью, и не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)