Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об исключении записи из трудовой книжки, о признании наложенных взысканий незаконными
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Б." В.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом дополнений) к "Б.", в обоснование которого указал, что он работал <должность изъята> в "Б." с <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
К. полагает увольнение незаконным, поскольку работа, от выполнения которой он отказался, не указана в качестве его должностных обязанностей и не оплачивается.
К. считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от <дата изъята> является незаконным, поскольку из данного приказа следует, что несоблюдение <должность изъята> К. правил пожарной безопасности выразилось в курении на рабочем месте <дата изъята>, в то время как в этот день он не работал. Из этого же приказа следует, что во время смены К. <дата изъята> неизвестными лицами был подожжен мусор, находящийся в контейнере, принадлежащем другому предприятию. Мусор был потушен <должность изъята> К. Кроме того, в данном приказе не указаны основания для наложения взыскания, служебное расследование было проведено единолично. Инструкции, запрещающей курение, с подписью К., не имеется.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата изъята> истец полагает незаконным, поскольку не подписывал должностную инструкцию, которая предписывает <должность изъята> следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен. <дата изъята> в 20 часов 15 минут К. находился на обходе территории, для въезда машин скорой медицинской помощи был поднят шлагбаум. Из приказа следует, что поднятый шлагбаум мог привести к проникновению на территорию постороннего автотранспорта, но не сообщается о наступлении неблагоприятных последствий для ответчика. Кроме того, должностная инструкция прямо не обязывает <должность изъята> опускать и поднимать шлагбаум.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> и от <дата изъята>, по мнению истца, являются незаконными по аналогичным основаниям.
Должностная инструкция, на нарушение которой истец ссылается в приказе от <дата изъята>, не оформлена в надлежащем порядке, не содержит номера и даты, что является нарушением ГОСТ-6.38.90 "Требования к оформлению документов".
Приказ о прекращении трудового договора является незаконным, так как не содержит номера и даты заключения трудового договора.
Запись об увольнении в трудовой книжке произведена не в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку из данной записи следует, что К. уволен за систематическое исполнение трудовых обязанностей.
Истец К. просил суд восстановить его на работе в должности <должность изъята> в "Б.", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, обязать ответчика восстановить трудовую книжку без порочащей репутацию записи, признать наложенные взыскания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма изъята>.
В ходе судебного разбирательства представителем "Б." В. заявлено о пропуске К. срока на обращение в суд в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными приказ от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К., приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенные "Б.". Восстановить К. на работе в "Б." в должности <должность изъята> с <дата изъята>. Взыскать с "Б." заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма изъята> в пользу К. Признать запись <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке АТ-V <номер изъят>, выданной на имя К. <дата изъята>, об увольнении истца <дата изъята> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> - недействительной, обязав ответчика восстановить трудовую книжку истца без указанной записи. Взыскать с "Б." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма изъята>. В удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда в размере <сумма изъята> отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Б." просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> судом не были применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению в данном случае.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку К. было известно, что в его должностные обязанности входит следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, но он не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.
Вывод суда об отсутствии даты утверждения должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен приказ от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении должностной инструкции <должность изъята>".
По мнению заявителя, то обстоятельство, что в приказе <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора с К. отсутствует указание на конкретный трудовой договор, не является существенным нарушением при вынесении приказа, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один трудовой договор, в связи с чем вывод суда в данной части заявитель полагает незаконным.
Исковые требования о признании записи об увольнении недействительной, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются сопутствующими основному иску, в связи с чем заявитель полагает их также незаконными.
В нарушение требований ст. 189 ГПК РФ заключение прокурора было заслушано до исследования материалов дела, вследствие чего, по мнению заявителя, прокурор неправильно ориентировал суд, что привело к вынесению судом неправильного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тулунского межрайонного прокурора Бузикова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца П., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> К. принят на работу в "Б." на <должность изъята> в отделение автохозяйства, начало работы <дата изъята>.
Согласно записи <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке АТ-V <номер изъят>, К. принят в "Б." <должность изъята> в автохозяйство, в дальнейшем переведен <должность изъята> в административно-хозяйственную часть, уволен приказом от <дата изъята> <номер изъят> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, К. привлекался к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Как усматривается из приказа о расторжении трудовых отношений с истцом, основанием к его изданию послужил факт ненадлежащего исполнения К. должностных функций, выразившихся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при проверке правомерности наложения на К. дисциплинарных взысканий суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца, применены в отношении К. неправомерно, так как в приказе от <дата изъята> о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержится ссылок на конкретные нарушения правил пожарной безопасности и пункты должностной инструкции, нарушенных истцом, в должностной инструкции К., определяющей обязанность <должность изъята> следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, не содержится указаний на его обязанность опускать либо поднимать данный шлагбаум, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, на которое возложена данная функция, тогда как в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий по приказам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> указано на открытый шлагбаум на территории "Б.".
Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, счел подлежащими удовлетворению за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <сумма изъята>.
Разрешая требования К. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание его доводы, согласно которым в связи с незаконным увольнением он был лишен права на труд, в связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, посчитал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, доказательства оплаты расходов имеются в материалах дела, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда о незаконности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на то, что судом в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> не применены положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, тогда как ходатайство о пропуске истцом срока было заявлено представителем "Б.", в рассматриваемой ситуации не влечет отмену судебного акта, поскольку при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем должны быть представлены доказательства правильности наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суд должен проверить их правомерность.
Таким образом, правомерность применения дисциплинарных взысканий при рассмотрении настоящих требований, заявленных К., производится вне зависимости от заявления самостоятельных требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и допущенное судом нарушение, указанное в апелляционной жалобе, выразившееся в неприменении к заявленным требованиям о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> последствий пропуска срока для обращения в суд, не привело к принятию неверного судебного акта.
Доводы жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностной инструкции, тогда как К. было известно о наличии у него должностной обязанности следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, и неисполнении данной обязанности, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела приказа от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении должностной инструкции <должность изъята>, в связи с чем вывод суда об отсутствии даты утверждения должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, не имеет правового значения, поскольку из содержания должностной инструкции сторожа не представляется возможным установить лицо, на которое возложена данная функция.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права (положений ст. 189 ГПК РФ) опровергается материалами дела, согласно которых судьей в порядке ст. 231 ГПК РФ удостоверены замечания (л.д. 178), поданные прокурором Сташковой Л.Ю. на протокол судебного разбирательства от 06.09.2012, согласно которых заключение прокурора было дано прокурором после исследования всех доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Б." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9825/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-9825/2012
Судья Чеботарев И.Ю.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Малиновской А.Л. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к "Б." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об исключении записи из трудовой книжки, о признании наложенных взысканий незаконными
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Б." В.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом дополнений) к "Б.", в обоснование которого указал, что он работал <должность изъята> в "Б." с <дата изъята>.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
К. полагает увольнение незаконным, поскольку работа, от выполнения которой он отказался, не указана в качестве его должностных обязанностей и не оплачивается.
К. считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от <дата изъята> является незаконным, поскольку из данного приказа следует, что несоблюдение <должность изъята> К. правил пожарной безопасности выразилось в курении на рабочем месте <дата изъята>, в то время как в этот день он не работал. Из этого же приказа следует, что во время смены К. <дата изъята> неизвестными лицами был подожжен мусор, находящийся в контейнере, принадлежащем другому предприятию. Мусор был потушен <должность изъята> К. Кроме того, в данном приказе не указаны основания для наложения взыскания, служебное расследование было проведено единолично. Инструкции, запрещающей курение, с подписью К., не имеется.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата изъята> истец полагает незаконным, поскольку не подписывал должностную инструкцию, которая предписывает <должность изъята> следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен. <дата изъята> в 20 часов 15 минут К. находился на обходе территории, для въезда машин скорой медицинской помощи был поднят шлагбаум. Из приказа следует, что поднятый шлагбаум мог привести к проникновению на территорию постороннего автотранспорта, но не сообщается о наступлении неблагоприятных последствий для ответчика. Кроме того, должностная инструкция прямо не обязывает <должность изъята> опускать и поднимать шлагбаум.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> и от <дата изъята>, по мнению истца, являются незаконными по аналогичным основаниям.
Должностная инструкция, на нарушение которой истец ссылается в приказе от <дата изъята>, не оформлена в надлежащем порядке, не содержит номера и даты, что является нарушением ГОСТ-6.38.90 "Требования к оформлению документов".
Приказ о прекращении трудового договора является незаконным, так как не содержит номера и даты заключения трудового договора.
Запись об увольнении в трудовой книжке произведена не в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку из данной записи следует, что К. уволен за систематическое исполнение трудовых обязанностей.
Истец К. просил суд восстановить его на работе в должности <должность изъята> в "Б.", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, обязать ответчика восстановить трудовую книжку без порочащей репутацию записи, признать наложенные взыскания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма изъята>.
В ходе судебного разбирательства представителем "Б." В. заявлено о пропуске К. срока на обращение в суд в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными приказ от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К., приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от <дата изъята> <номер изъят> "О наложении дисциплинарного взыскания", вынесенные "Б.". Восстановить К. на работе в "Б." в должности <должность изъята> с <дата изъята>. Взыскать с "Б." заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <сумма изъята>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма изъята> в пользу К. Признать запись <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке АТ-V <номер изъят>, выданной на имя К. <дата изъята>, об увольнении истца <дата изъята> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с приказом от <дата изъята> <номер изъят> - недействительной, обязав ответчика восстановить трудовую книжку истца без указанной записи. Взыскать с "Б." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма изъята>. В удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда в размере <сумма изъята> отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Б." просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> судом не были применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению в данном случае.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку К. было известно, что в его должностные обязанности входит следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, но он не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.
Вывод суда об отсутствии даты утверждения должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен приказ от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении должностной инструкции <должность изъята>".
По мнению заявителя, то обстоятельство, что в приказе <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении трудового договора с К. отсутствует указание на конкретный трудовой договор, не является существенным нарушением при вынесении приказа, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только один трудовой договор, в связи с чем вывод суда в данной части заявитель полагает незаконным.
Исковые требования о признании записи об увольнении недействительной, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются сопутствующими основному иску, в связи с чем заявитель полагает их также незаконными.
В нарушение требований ст. 189 ГПК РФ заключение прокурора было заслушано до исследования материалов дела, вследствие чего, по мнению заявителя, прокурор неправильно ориентировал суд, что привело к вынесению судом неправильного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тулунского межрайонного прокурора Бузикова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца П., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> К. принят на работу в "Б." на <должность изъята> в отделение автохозяйства, начало работы <дата изъята>.
Согласно записи <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой книжке АТ-V <номер изъят>, К. принят в "Б." <должность изъята> в автохозяйство, в дальнейшем переведен <должность изъята> в административно-хозяйственную часть, уволен приказом от <дата изъята> <номер изъят> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, К. привлекался к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Как усматривается из приказа о расторжении трудовых отношений с истцом, основанием к его изданию послужил факт ненадлежащего исполнения К. должностных функций, выразившихся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при проверке правомерности наложения на К. дисциплинарных взысканий суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца, применены в отношении К. неправомерно, так как в приказе от <дата изъята> о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержится ссылок на конкретные нарушения правил пожарной безопасности и пункты должностной инструкции, нарушенных истцом, в должностной инструкции К., определяющей обязанность <должность изъята> следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, не содержится указаний на его обязанность опускать либо поднимать данный шлагбаум, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, на которое возложена данная функция, тогда как в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий по приказам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> указано на открытый шлагбаум на территории "Б.".
Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, счел подлежащими удовлетворению за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <сумма изъята>.
Разрешая требования К. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание его доводы, согласно которым в связи с незаконным увольнением он был лишен права на труд, в связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, посчитал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята>.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, доказательства оплаты расходов имеются в материалах дела, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда о незаконности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на то, что судом в отношении исковых требований о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> не применены положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, тогда как ходатайство о пропуске истцом срока было заявлено представителем "Б.", в рассматриваемой ситуации не влечет отмену судебного акта, поскольку при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем должны быть представлены доказательства правильности наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суд должен проверить их правомерность.
Таким образом, правомерность применения дисциплинарных взысканий при рассмотрении настоящих требований, заявленных К., производится вне зависимости от заявления самостоятельных требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и допущенное судом нарушение, указанное в апелляционной жалобе, выразившееся в неприменении к заявленным требованиям о признании незаконными приказов "О наложении дисциплинарного взыскания" от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> последствий пропуска срока для обращения в суд, не привело к принятию неверного судебного акта.
Доводы жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда об отсутствии в действиях истца нарушений должностной инструкции, тогда как К. было известно о наличии у него должностной обязанности следить за тем, чтобы шлагбаум был опущен, и неисполнении данной обязанности, не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела приказа от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении должностной инструкции <должность изъята>, в связи с чем вывод суда об отсутствии даты утверждения должностной инструкции не соответствует обстоятельствам дела, не имеет правового значения, поскольку из содержания должностной инструкции сторожа не представляется возможным установить лицо, на которое возложена данная функция.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права (положений ст. 189 ГПК РФ) опровергается материалами дела, согласно которых судьей в порядке ст. 231 ГПК РФ удостоверены замечания (л.д. 178), поданные прокурором Сташковой Л.Ю. на протокол судебного разбирательства от 06.09.2012, согласно которых заключение прокурора было дано прокурором после исследования всех доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Б." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)