Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2013 г. по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. дело по иску Г. к А. (далее - А. или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Г. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. П. и представителя М. Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. с дата на основании срочного трудового договора от дата, заключенного с А., являющейся учредителем М., работал в должности <...> М.
Распоряжением А. от дата номер "О прекращении трудового договора и увольнении Г." Г. был уволен с работы с дата по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ).
Распоряжением А. от дата номер "О внесении изменений в распоряжение А. от дата номер" изменена дата увольнения Г. с дата на дата.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, Г. восстановлен на работе в М. в должности <...> с дата.
Распоряжением А. от дата номер "О Г." распоряжение А. от дата номер "О прекращении трудового договора и увольнении Г." отменено, Г. восстановлен в должности <...> М. с дата.
Очередным распоряжением А. от дата номер "О Г." Г. уволен с работы с дата по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия (<...> руб.)
Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском к А. о признании распоряжения А. от дата номер "О Г." незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Г. ссылался на то, что поводом к увольнению явилось представление прокуратуры адрес от дата номер о нарушение им пункта номер трудового договора от дата Как указано в представлении прокуратуры адрес, он, являясь <...> М., одновременно являлся <...> и учредителем ООО. Между тем эти сведения не соответствует действительности. дата им была продана доля в уставном капитале ООО В. Решением номер от дата единственного участника ООО В. Поэтому на момент заключения трудового договора с А. он не являлся ни директором, ни учредителем ООО. В данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства при заключении трудового договора и тем более не имелось никаких ограничений от продолжения им работы в должности <...>. При внесении представления в А. прокуратура адрес не проводила проверку указанных фактов, не затребовала объяснения ни от него, ни от действующего директора - В., воспользовавшись устаревшими сведениями из реестра. После восстановления его на основании решения суда от дата на работе, А., не проводя проверку и не уточняя сегодняшнего положения дел, вновь незаконно уволила его с работы. Кроме того, ни дата, ни дата его никто не уведомлял о наличии или отсутствии у работодателя вакантных должностей. Помимо того, он был уволен в период своей нетрудоспособности (листок нетрудоспособности номер с дата по дата), что является недопустимым. Незаконными действиями ответчик причинил нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства дела Г. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика А. и третьего лица М. иск не признавали по тем мотивам, что истец законно уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца был соблюден.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. и его представитель Л. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
От прокурора адрес и А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
Пунктом номер трудового договора от 27 января 2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что Г. как <...> предприятия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ не вправе, в частности, быть учредителем (участником) юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
Судом, из выписки с ЕГРЮЛ по состоянию на дата, установлено, что Г. на момент увольнения и разрешения настоящего спора значился единственным участником и <...> ООО.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).
Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.
В части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен такой случай нарушения установленных законодательством правил, при которых трудовой договор прекращается, как заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Г. законно уволен по указанному выше основанию, поскольку истец как <...> <...> является учредителем (участником) и руководителем юридического лица - ООО.
Данный вывод суда является необоснованным, так как основывается исключительно на сведениях выписок из ЕГРЮЛ от дата и от дата, содержащих сведения о том, что Г. является учредителем (участником) и <...> ООО (далее также Общество). Между тем судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцом доли в уставном капитале Общества и прекращении им полномочий генерального директора этого Общества в дата года, то есть до трудоустройства в М.
Так, из материалов дела видно, что дата между Г. и В. заключен в письменной форме договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.
Решением единственного участника Общества В. от должности <...> Г. был освобожден с дата с назначением на эту должность В.
В тот же день сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи печати и учредительных документов Общества, бухгалтерских и иных документов Общества от Г. к В. В этой связи необходимо отметить, что показания свидетеля В. в той части, что он никаких документов не получал, опровергаются указанным выше актом, подписанным самим В.
Факт отчуждения истцом своей доли в уставном капитале Общества и принятия решения об освобождении истца от должности генерального директора Общества, наряду с указанными выше документами, подтвержден единственным участником Общества В., допрошенным в суде в качестве свидетеля, а также выпиской из ЕГРЮЛ номер от дата, содержащей сведения о том, что В. является учредителем (участником) и генеральным директором ООО.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи доли в силу статьи 169 ГК РФ ничтожен, поскольку был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, бездоказателен, не основан на законе и не соответствует установленным выше обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).
Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 2).
Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7).
Статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2008 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6).
Устав Общества содержит аналогичные положения перехода доли участника Общества в уставном капитале общества к третьим лицам.
Так, статьей 21 Устава предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли третьим лицам допускается только с разрешения общего собрания участников (пункт 2). Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 5).
С учетом приведенных норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и положений Устава Общества следует признать, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества заключен с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, сторонами договора исполнен, ни сторонами, ни иными лицами не оспорен. На основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от дата и освобождении Г. от руководства Общества в дата были внесены в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
То обстоятельство, что измененные сведения были внесены в ЕГРЮЛ спустя почти номер лет с момента отчуждения Г. доли в уставном капитале Общества, в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение срока сообщения в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений не влечет утрату юридической силы договора купли-продажи доли и принятых новым участником Общества решений. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица несут административную ответственность (статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Таким образом, 100% доля в уставном капитале Общества перешла к В. с момента заключения сделки в письменной форме, т.е. с дата, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, как ошибочно полагал суд и ответчик.
В этой связи необходимо отметить, что доводы возражений относительно апелляционной жалобы о прекращении у Г. статуса участника и руководителя Общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права, и, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
С учетом того, что доля в уставном капитале Общества перешла к В., то он как единственный участник Общества вправе был принимать решение от дата об освобождении бывшего участника Общества Г. от должности <...> Общества. Поэтому вывод суда о нелегитимности указанного решения В. не обоснован.
Необоснован и вывод суда о том, что истцом не выполнено требование пункта номер Устава об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Отсутствие протокола общего собрания участников Общества по вопросу уступки доли в уставном капитале не влечет ничтожности сделки, так как такого основания недействительности сделки по отчуждению доли не установлено законом. Кроме того, в данном случае, единственный участник Общества и представитель (генеральный директор) Общества являлся одним и тем же лицом, который принял решение об отчуждении своей доли третьему лицу. При этом не нарушались права и законные интересы Общества, либо третьих лиц. Поэтому вывод суда о том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества нелегитимно, так как не было проведено общее собрание участника Общества и отсутствует протокол общего собрания по вопросу уступки доли в уставном капитале, является необоснованным.
Не обоснован и вывод суда о том, что у приобретателя доли в уставном капитале Общества В. не возникли права и обязанности участника Общества, так как он не уведомил Общество об указанной уступке доли и не представил соответствующих доказательств. Приобретая долю у единственного участника Общества и назначая себя генеральным директором Общества, В. тем самым уведомлял Общество о приобретении доли, и с момента заключения сделки стал осуществлять права и нести обязанности участника Общества.
В связи с тем, что на момент заключения А. трудового договора от дата с Г., последний не являлся собственником доли в уставном капитале Общества, его участником и генеральным директором, то отсутствовали препятствия к заключению указанного трудового договора. Следовательно, отсутствовали и основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому его увольнение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, сделав вывод о законности увольнения истца, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного и не обоснованного решения, и является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что по делу полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Так, в силу части 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы, а на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, то суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Основание увольнения (прекращения трудового договора) по истечении срока трудового договора предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе из срочного трудового договора от дата, Г. заключил с А. срочный трудовой договор с дата по дата.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, то его требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В то же время, анализ статьи 394 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что судебная коллегия вправе признать увольнение истца незаконным (в том числе и распоряжение об увольнении), изменить дату его увольнения с дата на дата (дата вынесения решения) и формулировку основания увольнения с пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
Выше указывалось, что истец на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, был восстановлен на работе дата и на следующий день вновь был уволен с работы.
Поскольку истец после его восстановления на работе фактически в М. не работал, то, определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, исходит из размера среднедневного заработка истца, установленного решением Новгородского районного суда адрес от дата Из данного решения суда следует, что размер среднедневного заработка истца составляет <...> руб. <...> коп. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула за период с дата по дата (номер дней) с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия (<...> руб.) подлежит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. x <...> = <...> руб. <...> коп. - <...> руб.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Исходя из части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Является очевидным, что незаконное увольнение работника вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика и его финансового положения, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <...> руб.
Доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым:
- - признать незаконным увольнение Г. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ и распоряжение А. от дата номер рл об увольнении Г.;
- - изменить формулировку основания увольнения Г. с пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК (по истечении срока трудового договора) и дату увольнения с дата на дата;
- - взыскать с А. в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-644-33-767
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 2-644-33-767
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2013 г. по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. дело по иску Г. к А. (далее - А. или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Г. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. П. и представителя М. Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. с дата на основании срочного трудового договора от дата, заключенного с А., являющейся учредителем М., работал в должности <...> М.
Распоряжением А. от дата номер "О прекращении трудового договора и увольнении Г." Г. был уволен с работы с дата по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ).
Распоряжением А. от дата номер "О внесении изменений в распоряжение А. от дата номер" изменена дата увольнения Г. с дата на дата.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, Г. восстановлен на работе в М. в должности <...> с дата.
Распоряжением А. от дата номер "О Г." распоряжение А. от дата номер "О прекращении трудового договора и увольнении Г." отменено, Г. восстановлен в должности <...> М. с дата.
Очередным распоряжением А. от дата номер "О Г." Г. уволен с работы с дата по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия (<...> руб.)
Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском к А. о признании распоряжения А. от дата номер "О Г." незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Г. ссылался на то, что поводом к увольнению явилось представление прокуратуры адрес от дата номер о нарушение им пункта номер трудового договора от дата Как указано в представлении прокуратуры адрес, он, являясь <...> М., одновременно являлся <...> и учредителем ООО. Между тем эти сведения не соответствует действительности. дата им была продана доля в уставном капитале ООО В. Решением номер от дата единственного участника ООО В. Поэтому на момент заключения трудового договора с А. он не являлся ни директором, ни учредителем ООО. В данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства при заключении трудового договора и тем более не имелось никаких ограничений от продолжения им работы в должности <...>. При внесении представления в А. прокуратура адрес не проводила проверку указанных фактов, не затребовала объяснения ни от него, ни от действующего директора - В., воспользовавшись устаревшими сведениями из реестра. После восстановления его на основании решения суда от дата на работе, А., не проводя проверку и не уточняя сегодняшнего положения дел, вновь незаконно уволила его с работы. Кроме того, ни дата, ни дата его никто не уведомлял о наличии или отсутствии у работодателя вакантных должностей. Помимо того, он был уволен в период своей нетрудоспособности (листок нетрудоспособности номер с дата по дата), что является недопустимым. Незаконными действиями ответчик причинил нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства дела Г. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика А. и третьего лица М. иск не признавали по тем мотивам, что истец законно уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Порядок увольнения истца был соблюден.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. и его представитель Л. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
От прокурора адрес и А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
Пунктом номер трудового договора от 27 января 2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что Г. как <...> предприятия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ не вправе, в частности, быть учредителем (участником) юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации.
Судом, из выписки с ЕГРЮЛ по состоянию на дата, установлено, что Г. на момент увольнения и разрешения настоящего спора значился единственным участником и <...> ООО.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).
Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.
В части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен такой случай нарушения установленных законодательством правил, при которых трудовой договор прекращается, как заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Г. законно уволен по указанному выше основанию, поскольку истец как <...> <...> является учредителем (участником) и руководителем юридического лица - ООО.
Данный вывод суда является необоснованным, так как основывается исключительно на сведениях выписок из ЕГРЮЛ от дата и от дата, содержащих сведения о том, что Г. является учредителем (участником) и <...> ООО (далее также Общество). Между тем судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцом доли в уставном капитале Общества и прекращении им полномочий генерального директора этого Общества в дата года, то есть до трудоустройства в М.
Так, из материалов дела видно, что дата между Г. и В. заключен в письменной форме договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.
Решением единственного участника Общества В. от должности <...> Г. был освобожден с дата с назначением на эту должность В.
В тот же день сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи печати и учредительных документов Общества, бухгалтерских и иных документов Общества от Г. к В. В этой связи необходимо отметить, что показания свидетеля В. в той части, что он никаких документов не получал, опровергаются указанным выше актом, подписанным самим В.
Факт отчуждения истцом своей доли в уставном капитале Общества и принятия решения об освобождении истца от должности генерального директора Общества, наряду с указанными выше документами, подтвержден единственным участником Общества В., допрошенным в суде в качестве свидетеля, а также выпиской из ЕГРЮЛ номер от дата, содержащей сведения о том, что В. является учредителем (участником) и генеральным директором ООО.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи доли в силу статьи 169 ГК РФ ничтожен, поскольку был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, бездоказателен, не основан на законе и не соответствует установленным выше обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1).
Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 2).
Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7).
Статьей 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2008 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6).
Устав Общества содержит аналогичные положения перехода доли участника Общества в уставном капитале общества к третьим лицам.
Так, статьей 21 Устава предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли третьим лицам допускается только с разрешения общего собрания участников (пункт 2). Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 5).
С учетом приведенных норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и положений Устава Общества следует признать, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества заключен с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, сторонами договора исполнен, ни сторонами, ни иными лицами не оспорен. На основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от дата и освобождении Г. от руководства Общества в дата были внесены в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
То обстоятельство, что измененные сведения были внесены в ЕГРЮЛ спустя почти номер лет с момента отчуждения Г. доли в уставном капитале Общества, в данном случае не имеет правового значения, так как нарушение срока сообщения в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений не влечет утрату юридической силы договора купли-продажи доли и принятых новым участником Общества решений. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица несут административную ответственность (статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Таким образом, 100% доля в уставном капитале Общества перешла к В. с момента заключения сделки в письменной форме, т.е. с дата, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об участнике Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, как ошибочно полагал суд и ответчик.
В этой связи необходимо отметить, что доводы возражений относительно апелляционной жалобы о прекращении у Г. статуса участника и руководителя Общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права, и, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
С учетом того, что доля в уставном капитале Общества перешла к В., то он как единственный участник Общества вправе был принимать решение от дата об освобождении бывшего участника Общества Г. от должности <...> Общества. Поэтому вывод суда о нелегитимности указанного решения В. не обоснован.
Необоснован и вывод суда о том, что истцом не выполнено требование пункта номер Устава об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Отсутствие протокола общего собрания участников Общества по вопросу уступки доли в уставном капитале не влечет ничтожности сделки, так как такого основания недействительности сделки по отчуждению доли не установлено законом. Кроме того, в данном случае, единственный участник Общества и представитель (генеральный директор) Общества являлся одним и тем же лицом, который принял решение об отчуждении своей доли третьему лицу. При этом не нарушались права и законные интересы Общества, либо третьих лиц. Поэтому вывод суда о том, что отчуждение доли в уставном капитале Общества нелегитимно, так как не было проведено общее собрание участника Общества и отсутствует протокол общего собрания по вопросу уступки доли в уставном капитале, является необоснованным.
Не обоснован и вывод суда о том, что у приобретателя доли в уставном капитале Общества В. не возникли права и обязанности участника Общества, так как он не уведомил Общество об указанной уступке доли и не представил соответствующих доказательств. Приобретая долю у единственного участника Общества и назначая себя генеральным директором Общества, В. тем самым уведомлял Общество о приобретении доли, и с момента заключения сделки стал осуществлять права и нести обязанности участника Общества.
В связи с тем, что на момент заключения А. трудового договора от дата с Г., последний не являлся собственником доли в уставном капитале Общества, его участником и генеральным директором, то отсутствовали препятствия к заключению указанного трудового договора. Следовательно, отсутствовали и основания для прекращения трудового договора и увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а потому его увольнение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, сделав вывод о законности увольнения истца, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного и не обоснованного решения, и является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что по делу полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Так, в силу части 6 статьи 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы, а на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, то суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Основание увольнения (прекращения трудового договора) по истечении срока трудового договора предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в том числе из срочного трудового договора от дата, Г. заключил с А. срочный трудовой договор с дата по дата.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, то его требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. В то же время, анализ статьи 394 ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что судебная коллегия вправе признать увольнение истца незаконным (в том числе и распоряжение об увольнении), изменить дату его увольнения с дата на дата (дата вынесения решения) и формулировку основания увольнения с пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
Выше указывалось, что истец на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, был восстановлен на работе дата и на следующий день вновь был уволен с работы.
Поскольку истец после его восстановления на работе фактически в М. не работал, то, определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, исходит из размера среднедневного заработка истца, установленного решением Новгородского районного суда адрес от дата Из данного решения суда следует, что размер среднедневного заработка истца составляет <...> руб. <...> коп. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула за период с дата по дата (номер дней) с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия (<...> руб.) подлежит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. x <...> = <...> руб. <...> коп. - <...> руб.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
Исходя из части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Является очевидным, что незаконное увольнение работника вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика и его финансового положения, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <...> руб.
Доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым:
- - признать незаконным увольнение Г. по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ и распоряжение А. от дата номер рл об увольнении Г.;
- - изменить формулировку основания увольнения Г. с пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК (по истечении срока трудового договора) и дату увольнения с дата на дата;
- - взыскать с А. в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)