Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 г. по иску П.Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в лице Сегежского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору подряда от <...> г., заключенному с отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сегежскому району она с <...> по <...> ежедневно выполняла работы по <...>, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Истица просила признать отношения в указанный период времени трудовыми. В суд за защитой своих прав не обращалась, поскольку боялась расторжения договора.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что факт трудовых отношений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным. Вопрос о расторжении договора не исследовался. Представитель ответчика представил в суд сфальсифицированные документы относительно штатного расписания и заключенного трудового договора, ввел суд в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Истица П.Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в лице Сегежского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" и П.Н.В. был заключен договор подряда, по которому она ежедневно в период с <...> по <...> выполняла работы по <...> расположения отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сегежскому району по адресу: <...>.
За выполненную работу ответчик выплачивал истице вознаграждение в размере <...> руб. (пункт <...> договора) один раз в месяц на основании подписанного акта выполненных работ.
Из штатного расписания должность <...> была исключена <...> г., что подтверждается перечнем изменений в штатном расписании, утвержденных приказом УВО при МВД по РК от <...> г. N <...>.
В соответствии со статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истицей названного срока, о чем заявил ответчик, и без уважительных причин.
Истице стало известно о заключении гражданско-правового договора при его заключении в <...> г. Первое обращение в суд от нее последовало <...> г., то есть с пропуском срока, установленного законом.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила. Ее объяснение о том, что она ранее не обращалась в суд, так как боялась увольнения, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. К тому же, отношения с ответчиком прекратились задолго до обращения в суд.
Абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия истечения срока для обращения в суд с заявлением в отношении заявленных истицей требований.
С учетом изложенного, обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1789/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-1789/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 г. по иску П.Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в лице Сегежского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору подряда от <...> г., заключенному с отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сегежскому району она с <...> по <...> ежедневно выполняла работы по <...>, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Истица просила признать отношения в указанный период времени трудовыми. В суд за защитой своих прав не обращалась, поскольку боялась расторжения договора.
Суд отказал в удовлетворении иска.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что факт трудовых отношений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным. Вопрос о расторжении договора не исследовался. Представитель ответчика представил в суд сфальсифицированные документы относительно штатного расписания и заключенного трудового договора, ввел суд в заблуждение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Истица П.Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в лице Сегежского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" и П.Н.В. был заключен договор подряда, по которому она ежедневно в период с <...> по <...> выполняла работы по <...> расположения отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сегежскому району по адресу: <...>.
За выполненную работу ответчик выплачивал истице вознаграждение в размере <...> руб. (пункт <...> договора) один раз в месяц на основании подписанного акта выполненных работ.
Из штатного расписания должность <...> была исключена <...> г., что подтверждается перечнем изменений в штатном расписании, утвержденных приказом УВО при МВД по РК от <...> г. N <...>.
В соответствии со статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истицей названного срока, о чем заявил ответчик, и без уважительных причин.
Истице стало известно о заключении гражданско-правового договора при его заключении в <...> г. Первое обращение в суд от нее последовало <...> г., то есть с пропуском срока, установленного законом.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила. Ее объяснение о том, что она ранее не обращалась в суд, так как боялась увольнения, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. К тому же, отношения с ответчиком прекратились задолго до обращения в суд.
Абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил последствия истечения срока для обращения в суд с заявлением в отношении заявленных истицей требований.
С учетом изложенного, обоснованность доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия с учетом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)