Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, взыскании убытков, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Ш.С.Г. - Ш.Л., представителя ОАО "Сибирская энергетическая компания" Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания", в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, взыскать убытки, вызванные задержкой в предоставлении справки о среднем заработке, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, произвести компенсацию морального вреда.
В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2012 года он восстановлен на работе в должности начальника отдела реестра и управления имущественными активами Управления имущественных отношений Дирекции по исполнению инвестиционных программ ОАО "СИБЭКО" с 26 августа 2011 года, с ответчика в пользу Ш.С.Г. в счет оплаты вынужденного прогула взыскано 294 382 рубля 05 копеек, кроме того, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2012 года, в части восстановления на работе исполнено немедленно.
24 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 25 февраля 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию. Однако 27 февраля 2012 года на основании приказа генерального директора ОАО "СИБЭКО" трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, при этом выплачена денежная компенсация за 14 дней неиспользованного ежегодного отпуска. Действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска истец расценил как нарушение своих трудовых прав.
Кроме того, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчик своевременно не предоставил истцу справку о средней заработной плате, что лишило Ш.С.Г. возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получать предусмотренное законом пособие. В результате истец за период с марта 2012 года по июль 2012 года понес убытки в виде неполученного пособия в размере 27 313 рублей (из расчета 5880 рублей в месяц).
- В части взыскания оплаты вынужденного прогула решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2012 года на момент предъявления иска исполнено частично в размере 155 567 рублей 75 копеек. В полном объеме долг предприятия погашен 16 июля 2012 года, в связи с чем за период с 30 мая 2012 года по 16 июля 2012 года на остаток долга истец просил начислить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере 1815 рублей 22 копеек и взыскать их с ОАО "СИБЭКО";
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.С.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что непредставление ответчиком истцу справки о среднем заработке за последние три месяца нарушило трудовые права истца, поскольку истец был лишен возможности признанным безработным, не мог зарегистрироваться для поиска новой работы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по решению суда от 24.02.2012.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш.С.Г. ссылается на информацию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 марта 2013 года, которая содержит ответы на вопросы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, по применению Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан, Требований к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы".
Обращает внимание на то, что из указанной информации следует, что, если центр занятости населения не располагает всеми документами, указанными в законе, куда входит и справка о среднем заработке, в выдаче которой ответчиком было неправомерно отказано, основания для принятия решения о признании или отказе в признании зарегистрированного гражданина безработным отсутствуют, поэтому выводы суда в данной части являются ошибочными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для частичной отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отказывая в иске Ш.С.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, взысканных по решению суда в качестве оплаты вынужденного прогула, суд пришел к выводу о необоснованности указанной части исковых требований.
При этом суд исходил из того, что статья 236 ТК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку не предусматривает ответственности за неисполнение решения суда, а регулирует исключительно отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда от 24 февраля 2012 года вступило в законную силу 29 мая 2012 года, что не оспаривается сторонами. 30 мая 2012 года Ш.С.Г. обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения (л.д. 8). При этом часть указанной в решении денежной суммы в размере 155567,75 рублей была выплачена 27.02.2012 года, поскольку решение в указанной части подлежало немедленному исполнению (л.д. 44), а оставшаяся часть в размере 141814,30 рублей выплачена 16 июля 2012 года (л.д. 45), то есть имела место просрочка в выплате с 30 мая по 16 июля 2012 года или 48 дней.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку выплат, причитающихся Ш.С.Г. при увольнении, то несвоевременно выплаченная денежная сумма подлежит индексации в установленном статьей 236 ТК РФ порядке, исходя из следующего расчета: 141814,30 рублей x 8% / 300 x 48 дней = 1815,22 рублей.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неправомерных действий или бездействия ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, то основания для такой компенсации отсутствуют.
Судебная коллегия также не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.
Как отмечено выше, имела место просрочка выплаты денежной суммы, присужденной судом, с 30 мая по 16 июля 2012 года. Кроме того, судом установлено, что Ш.С.Г. после увольнения по собственному желанию 27 февраля 2012 года неоднократно обращался в ОАО "СИБЭКО" с заявлением о предоставлении ему справки о среднем заработке (л.д. 7, 8), однако, такая справка была направлена ему только 19 июля 2012 года (л.д. 36).
Вместе с тем, статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, не выдавая своевременно справку о средней заработной плате, ОАО "СИБЭКО" нарушило трудовые права истца, а согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в данном случае подлежала взысканию, а решение необходимо отменить в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов (пособия по безработице) вследствие несвоевременного предоставления работодателем справки о среднем заработке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неполучение им пособия по безработице явилось прямым следствием отсутствия у него на руках справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Суд также исходил из того, что порядок и условия признания граждан безработными установлены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (часть 1).
Решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее одиннадцати дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
В соответствии с "Порядком регистрации безработных граждан", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России 30 сентября 2010 г. N 847н регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы.
Из содержания приведенных выше положений законодательства следует, что для принятия решения о признании гражданина безработным данный гражданин должен быть первоначально зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, поскольку до принятия решения о признании гражданина безработным выплата пособия по безработице не производится.
Таким образом, регистрация гражданина в качестве безработного в целях назначения ему пособия по безработице носит заявительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные нормы права указывают, что отсутствие оспариваемой справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, но может послужить основанием для назначения гражданину пособия в минимальном размере.
Вместе с тем, Ш.С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта 2012 года по 20 июля 2012 года (день получения справки) им предпринимались какие-либо меры по постановке на учет в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период истец вообще не выражал своего волеизъявления на выплату пособия по безработице, не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия по безработице с последующим перерасчетом с момента предоставления уточненной справки о среднем заработке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца в данной части, а также о том, что они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается лицо, ее подавшее, а также изложенная в жалобе правовая позиция, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.
В части отказа Ш.С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО "СИБЭКО", выразившихся в не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, решение судебной коллегией не проверялось, так как апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения в этой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу Ш.С.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной суммы, причитающейся при увольнении, в размере 1815,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.С.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3072/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3072/2013
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании незаконными действий по отказу в предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, взыскании убытков, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Ш.С.Г. - Ш.Л., представителя ОАО "Сибирская энергетическая компания" Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания", в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением, взыскать убытки, вызванные задержкой в предоставлении справки о среднем заработке, на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты денежных средств, взысканных на основании решения суда, произвести компенсацию морального вреда.
В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2012 года он восстановлен на работе в должности начальника отдела реестра и управления имущественными активами Управления имущественных отношений Дирекции по исполнению инвестиционных программ ОАО "СИБЭКО" с 26 августа 2011 года, с ответчика в пользу Ш.С.Г. в счет оплаты вынужденного прогула взыскано 294 382 рубля 05 копеек, кроме того, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2012 года, в части восстановления на работе исполнено немедленно.
24 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 25 февраля 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию. Однако 27 февраля 2012 года на основании приказа генерального директора ОАО "СИБЭКО" трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, при этом выплачена денежная компенсация за 14 дней неиспользованного ежегодного отпуска. Действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска истец расценил как нарушение своих трудовых прав.
Кроме того, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса РФ ответчик своевременно не предоставил истцу справку о средней заработной плате, что лишило Ш.С.Г. возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получать предусмотренное законом пособие. В результате истец за период с марта 2012 года по июль 2012 года понес убытки в виде неполученного пособия в размере 27 313 рублей (из расчета 5880 рублей в месяц).
- В части взыскания оплаты вынужденного прогула решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2012 года на момент предъявления иска исполнено частично в размере 155 567 рублей 75 копеек. В полном объеме долг предприятия погашен 16 июля 2012 года, в связи с чем за период с 30 мая 2012 года по 16 июля 2012 года на остаток долга истец просил начислить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере 1815 рублей 22 копеек и взыскать их с ОАО "СИБЭКО";
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.С.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что непредставление ответчиком истцу справки о среднем заработке за последние три месяца нарушило трудовые права истца, поскольку истец был лишен возможности признанным безработным, не мог зарегистрироваться для поиска новой работы, а выводы суда об обратном являются ошибочными.
Считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по решению суда от 24.02.2012.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш.С.Г. ссылается на информацию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 марта 2013 года, которая содержит ответы на вопросы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, по применению Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан, Требований к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы".
Обращает внимание на то, что из указанной информации следует, что, если центр занятости населения не располагает всеми документами, указанными в законе, куда входит и справка о среднем заработке, в выдаче которой ответчиком было неправомерно отказано, основания для принятия решения о признании или отказе в признании зарегистрированного гражданина безработным отсутствуют, поэтому выводы суда в данной части являются ошибочными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для частичной отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отказывая в иске Ш.С.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, взысканных по решению суда в качестве оплаты вынужденного прогула, суд пришел к выводу о необоснованности указанной части исковых требований.
При этом суд исходил из того, что статья 236 ТК РФ не применима к данным правоотношениям, поскольку не предусматривает ответственности за неисполнение решения суда, а регулирует исключительно отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда от 24 февраля 2012 года вступило в законную силу 29 мая 2012 года, что не оспаривается сторонами. 30 мая 2012 года Ш.С.Г. обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения (л.д. 8). При этом часть указанной в решении денежной суммы в размере 155567,75 рублей была выплачена 27.02.2012 года, поскольку решение в указанной части подлежало немедленному исполнению (л.д. 44), а оставшаяся часть в размере 141814,30 рублей выплачена 16 июля 2012 года (л.д. 45), то есть имела место просрочка в выплате с 30 мая по 16 июля 2012 года или 48 дней.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку выплат, причитающихся Ш.С.Г. при увольнении, то несвоевременно выплаченная денежная сумма подлежит индексации в установленном статьей 236 ТК РФ порядке, исходя из следующего расчета: 141814,30 рублей x 8% / 300 x 48 дней = 1815,22 рублей.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неправомерных действий или бездействия ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, то основания для такой компенсации отсутствуют.
Судебная коллегия также не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.
Как отмечено выше, имела место просрочка выплаты денежной суммы, присужденной судом, с 30 мая по 16 июля 2012 года. Кроме того, судом установлено, что Ш.С.Г. после увольнения по собственному желанию 27 февраля 2012 года неоднократно обращался в ОАО "СИБЭКО" с заявлением о предоставлении ему справки о среднем заработке (л.д. 7, 8), однако, такая справка была направлена ему только 19 июля 2012 года (л.д. 36).
Вместе с тем, статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Таким образом, не выдавая своевременно справку о средней заработной плате, ОАО "СИБЭКО" нарушило трудовые права истца, а согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в данном случае подлежала взысканию, а решение необходимо отменить в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов (пособия по безработице) вследствие несвоевременного предоставления работодателем справки о среднем заработке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неполучение им пособия по безработице явилось прямым следствием отсутствия у него на руках справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
Суд также исходил из того, что порядок и условия признания граждан безработными установлены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (часть 1).
Решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее одиннадцати дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.
В соответствии с "Порядком регистрации безработных граждан", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России 30 сентября 2010 г. N 847н регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы.
Из содержания приведенных выше положений законодательства следует, что для принятия решения о признании гражданина безработным данный гражданин должен быть первоначально зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, поскольку до принятия решения о признании гражданина безработным выплата пособия по безработице не производится.
Таким образом, регистрация гражданина в качестве безработного в целях назначения ему пособия по безработице носит заявительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные нормы права указывают, что отсутствие оспариваемой справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, но может послужить основанием для назначения гражданину пособия в минимальном размере.
Вместе с тем, Ш.С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта 2012 года по 20 июля 2012 года (день получения справки) им предпринимались какие-либо меры по постановке на учет в Центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, что свидетельствует о том, что в рассматриваемый период истец вообще не выражал своего волеизъявления на выплату пособия по безработице, не использовал предусмотренную законодательством возможность получения статуса безработного с назначением минимального пособия по безработице с последующим перерасчетом с момента предоставления уточненной справки о среднем заработке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца в данной части, а также о том, что они основаны на неправильном понимании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается лицо, ее подавшее, а также изложенная в жалобе правовая позиция, входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.
В части отказа Ш.С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО "СИБЭКО", выразившихся в не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, решение судебной коллегией не проверялось, так как апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность решения в этой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу Ш.С.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежной суммы, причитающейся при увольнении, в размере 1815,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.С.Г. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)