Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Креатив" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истицы П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Креатив" и после уточнения требования просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика восстановить ее на прежнем месте работы в должности <...>, внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу с <дата>, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб., неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указывала, что <дата> она устроилась на работу к ответчику в должности <...> с окладом <...> руб. после выплаты налога, о чем был заключен трудовой договор; при этом записи в трудовую книжку сделано не было, с локальными нормативными актами ознакомлена не была. Хотя на момент оформления трудового договора истице было 17 лет, ей был установлен испытательный срок по трудовому договору в течение 1 месяца, который был продлен до трех месяцев. При трудоустройстве было оговорено, что должностной оклад по истечении испытательного срока составит <...> руб. В начале <дата> генеральным директором ответчика истице было сообщено о повышении оклада до <...> руб. Сроки выплаты заработной платы, обусловленные трудовым договором, не соблюдались. Долг по заработной плате в период с <дата> составил <...> руб., за отработанные 10 рабочих дней <дата> заработная плата выплачена не была. С <дата> по <дата> истица должна была находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, но оплата отпуска произведена не была. <дата> генеральный директор ответчика по телефону сообщила истице, что она уволена, в понедельник <дата> и в последующие дни может не выходить на работу, окончательный расчет был обещан после отпуска, но произведен не был, причина увольнения озвучена не была. Данные обстоятельства вынудили обратиться ее в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда от <дата> Я. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор N <...>, копия которого приобщена к материалам дела.
В соответствии с положениями данного договора истица обязалась выполнять работу по должности <...> с <дата>, размер заработной платы установлен в размере <...> руб.; пунктом 11.9 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно трудовой договор, копию ведомости выдачи заработной платы <дата>, акт проверки от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Я. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих допуск ее к работе и исполнение ею трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором от <дата>, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванный трудовой договор не был аннулирован, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что истица была допущена работодателем к работе в соответствии с п. 11.9 договора. Следует, также отметить, что в суде первой инстанции истица не ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем, ответчиком копия приказа об аннулировании трудового договора от <дата> была представлена в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11469
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11469
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Креатив" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истицы П. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Креатив" и после уточнения требования просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика восстановить ее на прежнем месте работы в должности <...>, внести запись в трудовую книжку о принятии ее на работу с <дата>, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату и заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб., неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указывала, что <дата> она устроилась на работу к ответчику в должности <...> с окладом <...> руб. после выплаты налога, о чем был заключен трудовой договор; при этом записи в трудовую книжку сделано не было, с локальными нормативными актами ознакомлена не была. Хотя на момент оформления трудового договора истице было 17 лет, ей был установлен испытательный срок по трудовому договору в течение 1 месяца, который был продлен до трех месяцев. При трудоустройстве было оговорено, что должностной оклад по истечении испытательного срока составит <...> руб. В начале <дата> генеральным директором ответчика истице было сообщено о повышении оклада до <...> руб. Сроки выплаты заработной платы, обусловленные трудовым договором, не соблюдались. Долг по заработной плате в период с <дата> составил <...> руб., за отработанные 10 рабочих дней <дата> заработная плата выплачена не была. С <дата> по <дата> истица должна была находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, но оплата отпуска произведена не была. <дата> генеральный директор ответчика по телефону сообщила истице, что она уволена, в понедельник <дата> и в последующие дни может не выходить на работу, окончательный расчет был обещан после отпуска, но произведен не был, причина увольнения озвучена не была. Данные обстоятельства вынудили обратиться ее в суд за защитой нарушенного права.
Решением суда от <дата> Я. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор N <...>, копия которого приобщена к материалам дела.
В соответствии с положениями данного договора истица обязалась выполнять работу по должности <...> с <дата>, размер заработной платы установлен в размере <...> руб.; пунктом 11.9 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно трудовой договор, копию ведомости выдачи заработной платы <дата>, акт проверки от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Я. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих допуск ее к работе и исполнение ею трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором от <дата>, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванный трудовой договор не был аннулирован, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что истица была допущена работодателем к работе в соответствии с п. 11.9 договора. Следует, также отметить, что в суде первой инстанции истица не ссылалась на данные обстоятельства, в связи с чем, ответчиком копия приказа об аннулировании трудового договора от <дата> была представлена в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)