Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Базовые-М"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение К. с должности коммерческого директора приказом N * от 26 * 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не соответствующими закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в должности коммерческого директор с 28 * 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * (*) рублей * коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" государственную пошлину в размере * (*) рубля * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Объединение 45М" (после переименования, в настоящее время - ООО "ЛСР.Базовые-М"), просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумму премий за март, апрель 2012 г., компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию отозвал свое заявление, премии были незаконно начислены ему в меньшем размере.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЛСР.Базовые-М" иск не признал, третье лицо У. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЛСР.Базовые-М".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛСР.Базовые-М" - Л., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединение 45М" (после переименования - ООО "ЛСР.Базовые-М") по должности коммерческого директора на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
11.*.2012 г. К. работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.*.2012 г.
25.*.2012 г. истцом в адрес работодателя передано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
26.*.2012 г. работодателем издан приказ N * об увольнении К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.04.2012 г.
Проверяя доводы со стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае, не могло быть отозвано работником, поскольку на его место в порядке перевода был приглашен другой сотрудник - У., являвшийся заместителем коммерческого директора ответчика, - суд обоснованно указал, что отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию невозможен лишь в случае, когда на его место приглашен работник из другой организации в порядке перевода, которому в силу действующего законодательства в этом не может быть отказано, тогда как в данном случае имел место внутренний перевод в пределах одной организации. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании в его пользу с ответчика заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий, суд также правомерно исходил из того, что премии истцу были начислены и выплачены, а определение их размера, поскольку они носят стимулирующий характер, относится к прерогативе работодателя.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Базовые-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 11-3641/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 11-3641/2013
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Базовые-М"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение К. с должности коммерческого директора приказом N * от 26 * 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не соответствующими закону.
К. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в должности коммерческого директор с 28 * 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * (*) рублей * коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" государственную пошлину в размере * (*) рубля * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Объединение 45М" (после переименования, в настоящее время - ООО "ЛСР.Базовые-М"), просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумму премий за март, апрель 2012 г., компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию отозвал свое заявление, премии были незаконно начислены ему в меньшем размере.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЛСР.Базовые-М" иск не признал, третье лицо У. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЛСР.Базовые-М".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛСР.Базовые-М" - Л., К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединение 45М" (после переименования - ООО "ЛСР.Базовые-М") по должности коммерческого директора на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
11.*.2012 г. К. работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.*.2012 г.
25.*.2012 г. истцом в адрес работодателя передано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
26.*.2012 г. работодателем издан приказ N * об увольнении К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.04.2012 г.
Проверяя доводы со стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае, не могло быть отозвано работником, поскольку на его место в порядке перевода был приглашен другой сотрудник - У., являвшийся заместителем коммерческого директора ответчика, - суд обоснованно указал, что отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию невозможен лишь в случае, когда на его место приглашен работник из другой организации в порядке перевода, которому в силу действующего законодательства в этом не может быть отказано, тогда как в данном случае имел место внутренний перевод в пределах одной организации. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании в его пользу с ответчика заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий, суд также правомерно исходил из того, что премии истцу были начислены и выплачены, а определение их размера, поскольку они носят стимулирующий характер, относится к прерогативе работодателя.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Базовые-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)