Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Р. (П.) к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Р. заработную плату за февраль и март 2013 года в размере "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах П. (после заключения брака - Р.) с иском открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по март 2013 года в размере "...".
Требования мотивировал тем, что Р. (П.) с 23.03.2012 г. по 27.03.2013 г. работала у ответчика в должности кондуктора на основании заключенного с ней трудового договора. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль и март 2013 года, чем нарушил ее трудовые права.
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец П. (Р.) извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ОАО "СПАТП" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ворсина Т.Т.
В апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указано о том, что решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. (Р.), представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере "...".
В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2013 года, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года изменить и принять новое решение, которым
исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Р. (П.) к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Р. заработную плату за февраль и март 2013 года в размере "...".
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4965/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4965/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Р. (П.) к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Р. заработную плату за февраль и март 2013 года в размере "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах П. (после заключения брака - Р.) с иском открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по март 2013 года в размере "...".
Требования мотивировал тем, что Р. (П.) с 23.03.2012 г. по 27.03.2013 г. работала у ответчика в должности кондуктора на основании заключенного с ней трудового договора. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль и март 2013 года, чем нарушил ее трудовые права.
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец П. (Р.) извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ОАО "СПАТП" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ворсина Т.Т.
В апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указано о том, что решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. (Р.), представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере "...".
В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2013 года, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2013 года изменить и принять новое решение, которым
исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Р. (П.) к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Р. заработную плату за февраль и март 2013 года в размере "...".
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
С.В.КОРЕПАНОВА
А.В.ВЕРШИНИН
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)