Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Р. заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р. проходила службу в ГУ МЧС по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р. При этом исходил из того, что Р. состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС России, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. 22, 140, 178 ТК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание заработной платы произведено с ненадлежащего ответчика по причине финансирования ГУ МЧС по Ярославской области за счет средств бюджета Ярославской области, и являются несостоятельными.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае - ГУ МЧС России по Ярославской области. Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента региональной безопасности Ярославской области на правильность выводов суда не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5700/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5700/2012
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Р. заработную плату <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Р. проходила службу в ГУ МЧС по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р. При этом исходил из того, что Р. состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС России, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. 22, 140, 178 ТК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание заработной платы произведено с ненадлежащего ответчика по причине финансирования ГУ МЧС по Ярославской области за счет средств бюджета Ярославской области, и являются несостоятельными.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе, в данном случае - ГУ МЧС России по Ярославской области. Источник финансирования работодателя правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента региональной безопасности Ярославской области на правильность выводов суда не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)