Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФГУП "Почта России", просили восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношения с ответчиком, уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от них не запрашивались, с приказами об увольнении они ознакомлены не были, трудовые книжки в день увольнения не выданы, окончательный расчет не произведен.
В судебном заседании представитель Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. иск поддержал, представитель ФГУП "Почта России" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. - В., представителя ФГУП "Почта России" - Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" состояли Г.А. - по должности главного инженера почтамта, К.А. - по должности руководителя отдела технического обслуживания франкировальных машин, Ш. - по должности главного инженера, Л. - по должности первого заместителя начальника МРП, П. - по должности заместителя начальника по коммерции, Г.Б. - по должности начальника межрайонного почтамта N 3 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", - на условиях заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, соответственно.
В связи с длительным отсутствием на рабочем месте, работодателем в адрес истцов в феврале 2012 года были направлены телеграммы, в которых содержались требования о предоставлении документов, подтверждающих их отсутствие на рабочем месте, а также о предоставлении письменных объяснений о причинах этого отсутствия.
Телеграммы, направленные в адрес Г.Б., лично им получены не были, в связи с чем указанная информация была сообщена ему лично 24.02.2012 г. по телефону, о чем составлен акт.
Г.А., П., Л. - 27 февраля 2012 года, а К.А., Ш., Г.Б. - 28 февраля 2012 года в адрес ответчика были направлены телеграммы, в которых истцы мотивировали свое отсутствие на рабочем месте временной нетрудоспособностью и наличием у них соответствующих листков нетрудоспособности.
** года - Г.Б., ** года - Г.А., К.А., Ш., Л., П. приказами работодателя были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемых ими должностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем соответствующие уведомления им были направлены в день вынесения приказов, а также было предложено явиться за трудовыми книжками.
Отсутствие истцов на рабочем месте: Г.А. - с ** г. по ** г., К.А. - с ** г. по ** г., Ш. - с ** г. по ** г., Г.Б. - с ** г. по ** г., Л. - с ** г. по ** г., П. - с ** * г. по ** г., - подтверждено представленными доказательствами и истцами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обосновании заявленных исковых требований истцами были представлены листки временной нетрудоспособности: Г.Б. - за период с ** года по ** года (12 листков временной нетрудоспособности), Г.А. - за период ** года по ** года (07 листков временной нетрудоспособности), К.А. - за период с ** года по ** года (11 листков временной нетрудоспособности), Ш. - за период с ** года по ** 2012 года (04 листка временной нетрудоспособности), Л. - за период ** года по ** года (10 листков временной нетрудоспособности), П. - за период с ** года по ** года (08 листков временной нетрудоспособности).
Последние из представленных истцами листков временной нетрудоспособности, оформленных на их имена, все были закрыты ** г., с указанием на возможность приступить к работе с ** года.
Согласно информации ГУ - МРО ФСС РФ, представленной суду:
- обращений за медицинской помощью Л. и Г.А. за период ** года по ** года, с ** года по ** года не зарегистрировано,
- Г.Б. листки нетрудоспособности за период с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- П. листки нетрудоспособности за период с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- К.А. листки нетрудоспособности за периоды с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- Ш. листки нетрудоспособности за периоды ** года по ** года, с ** года по * года, с * года по * года, с * года по * года были выданы необоснованно, данные периоды временной нетрудоспособности не подтверждены записями в первичной медицинской документации.
Исходя из изложенного, поскольку в указанные выше периоды времени истцы не были нетрудоспособны, включая и день их увольнения, что подтверждено надлежащими доказательствами, иных уважительных причин их отсутствия на рабочем месте в приведенные выше периоды времени установлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудовых отношений по основаниям предусмотренными пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнений по названному основанию работодателем были соблюдены порядок, сроки и процедура их наложения, так как дисциплинарные проступки имели длящийся характер, - судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истцов на работу представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ш., Л. и П. были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку, согласно текстов приказов, на данных лиц были наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения за прогул, длящийся вплоть до их применения, при этом, как указывалось выше, факт своего отсутствия на работе истцы не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка ГУ - МРО ФСС РФ в отношении листков нетрудоспособности проводилась после увольнения истцов, что работодателем на момент увольнения не были проверены названные обстоятельства, а в действиях истцов не имеется злоупотребления предоставленными им правами, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, истцам неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые, по их окончании и закрытии, истцами работодателю, как того требует действующее законодательство, не передавались, а были представлены в суд при предъявлении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 11-3648/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 11-3648/2013
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ФГУП "Почта России", просили восстановить их на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношения с ответчиком, уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от них не запрашивались, с приказами об увольнении они ознакомлены не были, трудовые книжки в день увольнения не выданы, окончательный расчет не произведен.
В судебном заседании представитель Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. иск поддержал, представитель ФГУП "Почта России" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. - В., представителя ФГУП "Почта России" - Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" состояли Г.А. - по должности главного инженера почтамта, К.А. - по должности руководителя отдела технического обслуживания франкировальных машин, Ш. - по должности главного инженера, Л. - по должности первого заместителя начальника МРП, П. - по должности заместителя начальника по коммерции, Г.Б. - по должности начальника межрайонного почтамта N 3 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", - на условиях заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, соответственно.
В связи с длительным отсутствием на рабочем месте, работодателем в адрес истцов в феврале 2012 года были направлены телеграммы, в которых содержались требования о предоставлении документов, подтверждающих их отсутствие на рабочем месте, а также о предоставлении письменных объяснений о причинах этого отсутствия.
Телеграммы, направленные в адрес Г.Б., лично им получены не были, в связи с чем указанная информация была сообщена ему лично 24.02.2012 г. по телефону, о чем составлен акт.
Г.А., П., Л. - 27 февраля 2012 года, а К.А., Ш., Г.Б. - 28 февраля 2012 года в адрес ответчика были направлены телеграммы, в которых истцы мотивировали свое отсутствие на рабочем месте временной нетрудоспособностью и наличием у них соответствующих листков нетрудоспособности.
** года - Г.Б., ** года - Г.А., К.А., Ш., Л., П. приказами работодателя были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемых ими должностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем соответствующие уведомления им были направлены в день вынесения приказов, а также было предложено явиться за трудовыми книжками.
Отсутствие истцов на рабочем месте: Г.А. - с ** г. по ** г., К.А. - с ** г. по ** г., Ш. - с ** г. по ** г., Г.Б. - с ** г. по ** г., Л. - с ** г. по ** г., П. - с ** * г. по ** г., - подтверждено представленными доказательствами и истцами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обосновании заявленных исковых требований истцами были представлены листки временной нетрудоспособности: Г.Б. - за период с ** года по ** года (12 листков временной нетрудоспособности), Г.А. - за период ** года по ** года (07 листков временной нетрудоспособности), К.А. - за период с ** года по ** года (11 листков временной нетрудоспособности), Ш. - за период с ** года по ** 2012 года (04 листка временной нетрудоспособности), Л. - за период ** года по ** года (10 листков временной нетрудоспособности), П. - за период с ** года по ** года (08 листков временной нетрудоспособности).
Последние из представленных истцами листков временной нетрудоспособности, оформленных на их имена, все были закрыты ** г., с указанием на возможность приступить к работе с ** года.
Согласно информации ГУ - МРО ФСС РФ, представленной суду:
- обращений за медицинской помощью Л. и Г.А. за период ** года по ** года, с ** года по ** года не зарегистрировано,
- Г.Б. листки нетрудоспособности за период с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- П. листки нетрудоспособности за период с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- К.А. листки нетрудоспособности за периоды с ** года по ** года, с ** года по ** года, с ** года по ** года не выдавались,
- Ш. листки нетрудоспособности за периоды ** года по ** года, с ** года по * года, с * года по * года, с * года по * года были выданы необоснованно, данные периоды временной нетрудоспособности не подтверждены записями в первичной медицинской документации.
Исходя из изложенного, поскольку в указанные выше периоды времени истцы не были нетрудоспособны, включая и день их увольнения, что подтверждено надлежащими доказательствами, иных уважительных причин их отсутствия на рабочем месте в приведенные выше периоды времени установлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудовых отношений по основаниям предусмотренными пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнений по названному основанию работодателем были соблюдены порядок, сроки и процедура их наложения, так как дисциплинарные проступки имели длящийся характер, - судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истцов на работу представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ш., Л. и П. были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку, согласно текстов приказов, на данных лиц были наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения за прогул, длящийся вплоть до их применения, при этом, как указывалось выше, факт своего отсутствия на работе истцы не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка ГУ - МРО ФСС РФ в отношении листков нетрудоспособности проводилась после увольнения истцов, что работодателем на момент увольнения не были проверены названные обстоятельства, а в действиях истцов не имеется злоупотребления предоставленными им правами, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, истцам неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые, по их окончании и закрытии, истцами работодателю, как того требует действующее законодательство, не передавались, а были представлены в суд при предъявлении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., К.А., Ш., Г.Б., Л., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)