Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
08 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
А. обратился в суд с названным иском, указывая, что главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" был издан приказ N 74-л от 02.05.2012 г. о расторжении с ним трудового договора и увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул". Считает, что расторжение трудового договора и указанный приказ незаконны и необоснованны. С 06.04.2012 г. А. дважды обращался к главному врачу с просьбами об устранении нарушений норм пожарной безопасности, охраны труда и СанПиН, которые, по его мнению, имели место на его рабочем месте. Между тем, работодателем никаких мер по устранению нарушений не предпринималось. Вместе с тем, истец выполнял свои должностные обязанности, находился в судебных заседаниях, представляя интересы учреждения. Работодатель разрешил ситуацию только 18.04.2012 г., поменяв рабочие места с другим юрисконсультом, в результате чего компьютер был поставлен за отдельный письменный стол, после чего истец приступил к работе. Приказ о его увольнении был подписан 02.05.2012 г. за прогул в период 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г., хотя в эти дни он выполнял свои обязанности, представлял интересы учреждения в судах. Считая действия ответчика незаконными, А. просил суд: восстановить его на работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в должности юрисконсульта юридического отдела с 02.05.2012 г.; взыскать за время вынужденного прогула с ответчика в его пользу заработную плату с 02.05.2012 г по день фактического восстановления его на работе с процентами за задержку в выплате, по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 2 л.д. 99, 100 - 103).
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 108 - 109).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, приказом N 74-л от 02.05.2012 г. А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте от 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г., актов об отказе А. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 16.04.2012 г. и от 19.04.2012 г. (т. 1 л.д. 15, 117 - 119, 122, 123).
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
- г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
А. свои исковые требования мотивировал тем, что он отказался работать на своем рабочем месте и отсутствовал там с 11.04.2012 г. по 13.04.2012 г. в связи с тем, что на его рабочем месте имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью.
Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
В силу требований ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Согласно указанному Порядку аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, а также в целях разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что в 2008 году ответчиком проводилась аттестация рабочих мест, в том числе и рабочих мест юридического отдела, кабинет N 307 (рабочее место А.). Лабораторные измерения проведены ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", учреждением, которое имеет соответствующую аккредитацию на проведение таких измерений. Помимо Учреждения лабораторные исследования проводились и ГУ "Центр охраны и медицины труда", по результатам которого составлен акт N 4 проверки и оценки состояния работ по охране труда и выдан Сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) N 006661 от 06.12.2008 г. Заключение по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда от 21.07.2008 г. N 01.07.1428 было выдано ГУ "Центр охраны и медицины труда", учреждением, уполномоченным на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, зарегистрированным в системе сертификации по охране труда и организациях. По результатам аттестации рабочее место юрисконсульта А. признано условно аттестованным, так как общая оценка напряженности трудового процесса определяется классом условий труда 3.1 по протоколу N 34 и не угрожающим жизни и здоровью работника (т. 1 л.д. 26 - 28, 31 - 32, т. 2 л.д. 15 - 27). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду представлено не было.
Согласно протоколу лабораторных измерений N 13/389 от 13.04.2012 г., составленного по результатам измерений, напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, напряженность электростатического поля, напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц, индукция магнитного поля частотой 50 Гц соответствуют требованиям СанПиН на момент исследования рабочего места истца (т. 1 л.д. 30).
С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере охраны труда работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия труда А., предусмотренные трудовым договором, соответствовали требованиям охраны труда, а доводы истца о том, что на его рабочем месте имелась угроза причинения вреда его жизни и здоровью несостоятельны и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Анализируя представленные работодателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, районный суд верно посчитал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г. более четырех часов подряд без уважительных причин. Предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком не была нарушена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных, в том числе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5813
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5813
Строка N 9
08 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
А. обратился в суд с названным иском, указывая, что главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" был издан приказ N 74-л от 02.05.2012 г. о расторжении с ним трудового договора и увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул". Считает, что расторжение трудового договора и указанный приказ незаконны и необоснованны. С 06.04.2012 г. А. дважды обращался к главному врачу с просьбами об устранении нарушений норм пожарной безопасности, охраны труда и СанПиН, которые, по его мнению, имели место на его рабочем месте. Между тем, работодателем никаких мер по устранению нарушений не предпринималось. Вместе с тем, истец выполнял свои должностные обязанности, находился в судебных заседаниях, представляя интересы учреждения. Работодатель разрешил ситуацию только 18.04.2012 г., поменяв рабочие места с другим юрисконсультом, в результате чего компьютер был поставлен за отдельный письменный стол, после чего истец приступил к работе. Приказ о его увольнении был подписан 02.05.2012 г. за прогул в период 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г., хотя в эти дни он выполнял свои обязанности, представлял интересы учреждения в судах. Считая действия ответчика незаконными, А. просил суд: восстановить его на работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в должности юрисконсульта юридического отдела с 02.05.2012 г.; взыскать за время вынужденного прогула с ответчика в его пользу заработную плату с 02.05.2012 г по день фактического восстановления его на работе с процентами за задержку в выплате, по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3 - 11).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. было отказано (т. 2 л.д. 99, 100 - 103).
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 108 - 109).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", просившего решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, приказом N 74-л от 02.05.2012 г. А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте от 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г., актов об отказе А. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 16.04.2012 г. и от 19.04.2012 г. (т. 1 л.д. 15, 117 - 119, 122, 123).
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
- в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
- г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
- д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
А. свои исковые требования мотивировал тем, что он отказался работать на своем рабочем месте и отсутствовал там с 11.04.2012 г. по 13.04.2012 г. в связи с тем, что на его рабочем месте имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью.
Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.
В силу требований ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Согласно указанному Порядку аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, а также в целях разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В соответствии с п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что в 2008 году ответчиком проводилась аттестация рабочих мест, в том числе и рабочих мест юридического отдела, кабинет N 307 (рабочее место А.). Лабораторные измерения проведены ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", учреждением, которое имеет соответствующую аккредитацию на проведение таких измерений. Помимо Учреждения лабораторные исследования проводились и ГУ "Центр охраны и медицины труда", по результатам которого составлен акт N 4 проверки и оценки состояния работ по охране труда и выдан Сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) N 006661 от 06.12.2008 г. Заключение по результатам проверки материалов аттестации рабочих мест по условиям труда от 21.07.2008 г. N 01.07.1428 было выдано ГУ "Центр охраны и медицины труда", учреждением, уполномоченным на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, зарегистрированным в системе сертификации по охране труда и организациях. По результатам аттестации рабочее место юрисконсульта А. признано условно аттестованным, так как общая оценка напряженности трудового процесса определяется классом условий труда 3.1 по протоколу N 34 и не угрожающим жизни и здоровью работника (т. 1 л.д. 26 - 28, 31 - 32, т. 2 л.д. 15 - 27). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду представлено не было.
Согласно протоколу лабораторных измерений N 13/389 от 13.04.2012 г., составленного по результатам измерений, напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, напряженность электростатического поля, напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц, индукция магнитного поля частотой 50 Гц соответствуют требованиям СанПиН на момент исследования рабочего места истца (т. 1 л.д. 30).
С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере охраны труда работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия труда А., предусмотренные трудовым договором, соответствовали требованиям охраны труда, а доводы истца о том, что на его рабочем месте имелась угроза причинения вреда его жизни и здоровью несостоятельны и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Анализируя представленные работодателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, районный суд верно посчитал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2012 г., 12.04.2012 г., 13.04.2012 г. более четырех часов подряд без уважительных причин. Предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком не была нарушена.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как необоснованных, в том числе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы А. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)