Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург" о восстановлении срока обжалования и признании частично незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в установленные сроки, истребованное в суд по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Д. на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года,
установил:
на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) от 27 марта 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/1 в отношении открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (далее - ОАО "Гидрометаллург") была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/2 и выдано предписание N 7-83-12-ОБ/15/28/3 (л.д. 19-22).
В соответствии с предписанием на генерального директора ОАО "Гидрометаллург" была возложена обязанность в срок до 30 апреля 2012 года принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - отменить приказ от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Д. и восстановить его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;
- - возместить Д., <данные изъяты> надбавку за выслугу лет, установленную коллективным договором;
- - внести изменения в коллективный договор, установив сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - привести трудовой договор, заключенный с Ш., в соответствие с требованиями статьи 57 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - возместить <данные изъяты> премиальные выплаты за февраль месяц на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - расследовать несчастный случай - отравление сероводородом с Д. на основании абзаца 15 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-17).
По результатам проверки жалобы генерального директора ОАО "Гидрометаллург" решением ГИТ в КБР от 28 мая 2012 года N 04-12 указанные акт проверки и предписание от 19 апреля 2012 года признаны законными, обоснованными и подлежащими незамедлительному исполнению (л.д. 23-28, 10-13).
20 июня 2012 года ОАО "Гидрометаллург" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжаловании акта и предписания ГИТ в КБР и признании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания в отношении Д., <данные изъяты> незаконными, а также незаконным принятое ГИТ в КБР по жалобе ОАО "Гидрометаллург" решение от 28 мая 2012 года N 04-12, мотивируя необоснованностью выводов ГИТ в КБР о нарушении обществом трудовых прав Д., нарушении установленном законом процедуры при его увольнения, незаконности положений коллективного договора, обеспечивающих возможность не выплачивать надбавку к заработной плате нарушителям трудовой дисциплины.
Заявитель также полагал проведенную ГИТ в КБР проверку, выданное по ее результатам предписание и принятое по жалобе решение, незаконными и ввиду того, что предписание не содержит подписи должностного лица, выдавшего его и в силу того, что указанные документы, датированные 19 апреля 2012 года, получены обществом по почте только 2 мая 2012 года.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании предписания и решения было указано, что обжалуемое предписание отправлено только 24 апреля 2012 года и получено обществом 2 мая 2012 года, а решение получено 9 июня 2012 года, что с учетом наличия большого количества выходных и праздничных дней в мае - июне сократило сроки процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ОАО "Гидрометаллург" - Б.Р. поддержал заявленные требования и ходатайство.
Представитель ГИТ в КБР - Б.М. возражала против удовлетворения заявления и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обжалования.
Заинтересованные лица Д., К., Н. и Ш. возражали против удовлетворения заявления.
Решением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года постановлено: восстановить ОАО "Гидрометаллург" срок обжалования предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3.
Признать частично незаконными и отменить пункты 1, 2, 5 предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3, а именно:
- пункт 1 об отмене приказа от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Д. и восстановлении его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;
- пункт 2 о возмещении <данные изъяты>, К., Н. надбавок за выслугу лет, установленную коллективным договором;
- пункт 5 о возмещении К. и Н. премиальных выплат за февраль месяц.
В остальной части заявление ОАО "Гидрометаллург" оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах ГИТ в КБР и Д. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новое решение.
По данным жалобам письмами судьи Верховного суда КБР от 10 января 2012 года и 4 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2013 года кассационные жалобы ГИТ в КБР и Д. объединены в одно кассационное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В жалобе ГИТ в КБР указано, что предписание было обжаловано заявителем с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, а суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Оспаривая выводы суда относительно оформления предписания, заявитель указывает, что оно выдано по установленной форме на официальном бланке ГИТ в КБР и направлено с сопроводительным письмом, подписанным должностным лицом, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица в самом предписании является механической ошибкой и не влечет его незаконности.
ГИТ в КБР считает незаконным увольнение Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ссылаясь на отсутствие в действиях Д. признака повторности совершенного дисциплинарного проступка.
По мнению автора жалобы, работники ОАО "Гидрометаллург" были также незаконно лишены стимулирующих выплат.
В жалобе Д. указано, что приказ от 12 марта 2012 года N 36-к о его увольнении не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности он не выполнил. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него при издании данного приказа не было истребовано объяснение. Представленное суду ОАО "Гидрометаллург" его объяснение от 7 марта 2012 года к данному делу не относится. Полагает, что его увольнение произведено при отсутствии повторно совершенного дисциплинарного проступка, так как приказ от 11 марта 2012 года N 84 о привлечении его к ответственности был отменен самим работодателем. При этом судами также не были установлены факты повторного нарушения им трудовой дисциплины.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 81 указанного Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Настоящий спор был разрешен судом в соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Так, по делу достоверно установлено, что приказом от 7 марта 2012 года N 83 за ненадлежащее исполнению своих трудовых обязанностей Д. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 63). Данный приказ Д. в предусмотренном законом порядке не оспорил.
11 марта 2012 года приказом N 84 также был установлен факт нарушения Д. правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 64, 68).
На основании данных обстоятельств 12 марта 2012 года приказом N 36-к Д. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей (л.д. 67).
Доводы жалоб о том, что Д. был уволен при отсутствии повторно совершенного дисциплинарного проступка, так как приказ от 11 марта 2012 года N 84 о привлечении его к ответственности был отменен работодателем является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, приказом от 11 марта 2012 года N 84 Д. был <данные изъяты> за нарушение требований пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка ОАО "Гидрометаллург", предусматривающего обязанность работника незамедлительно сообщить администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Приказом от 15 марта 2012 года N 90 действительно был отменен приказ от 11 марта 2012 года N 84, но лишь в части объявления Д. <данные изъяты> за совершенный проступок, а сам вывод работодателя о том, что действия Д., положенные в основу приказа N 90 образуют состав дисциплинарного проступка остался не отмененным и Д. уволен обжалуемым приказом за совершение именно этого проступка (л.д. 68).
Довод о том, что при увольнении у Д. не было истребовано объяснение опровергается материалами дела, на листе 66 которого копия рукописного объяснения Д. имеется. При этом довод Д. о том, что указанное объяснение не относится к данному делу, является голословным и опровергается установленными судом обстоятельствами.
Что касается довода жалобы Д. о том, что приказ о его увольнении не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности он не выполнил, то он также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Так, из приказа от 12 марта 2012 года N 36-к следует, что основанием для увольнения Д. послужили приказы N 83 и 84, в которых приводятся конкретные факты нарушений трудовой дисциплины и не ненадлежащего исполнения Д. служебных обязанностей (л.д. 63, 64, 67).
Порядок увольнения Д., установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем был соблюден, что проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств обратного в кассационных жалобах заявителей не приводят.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе и признали незаконным предписание ГИТ в КБР в этой части.
В части оспаривания законности отдельных положений коллективного договора в части регулирования порядка назначения работнику стимулирующих выплат суды, ссылаясь на положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что осуществление таких выплат является правом, а не обязанностью работодателя и эти выплаты не носят постоянный безусловный характер. Кроме того, соответствующий порядок стимулирования установлен локальными актами ОАО "Гидрометаллург", требования о признании незаконными которых заинтересованными лицами по делу не заявлялись.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобах не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационных жалоб Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Д. на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года с делом по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург" о восстановлении срока обжалования и признании частично незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в установленные сроки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-53/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 4г-53/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург" о восстановлении срока обжалования и признании частично незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в установленные сроки, истребованное в суд по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Д. на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года,
установил:
на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) от 27 марта 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/1 в отношении открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (далее - ОАО "Гидрометаллург") была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/2 и выдано предписание N 7-83-12-ОБ/15/28/3 (л.д. 19-22).
В соответствии с предписанием на генерального директора ОАО "Гидрометаллург" была возложена обязанность в срок до 30 апреля 2012 года принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - отменить приказ от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Д. и восстановить его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;
- - возместить Д., <данные изъяты> надбавку за выслугу лет, установленную коллективным договором;
- - внести изменения в коллективный договор, установив сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - привести трудовой договор, заключенный с Ш., в соответствие с требованиями статьи 57 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - возместить <данные изъяты> премиальные выплаты за февраль месяц на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - расследовать несчастный случай - отравление сероводородом с Д. на основании абзаца 15 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-17).
По результатам проверки жалобы генерального директора ОАО "Гидрометаллург" решением ГИТ в КБР от 28 мая 2012 года N 04-12 указанные акт проверки и предписание от 19 апреля 2012 года признаны законными, обоснованными и подлежащими незамедлительному исполнению (л.д. 23-28, 10-13).
20 июня 2012 года ОАО "Гидрометаллург" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжаловании акта и предписания ГИТ в КБР и признании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания в отношении Д., <данные изъяты> незаконными, а также незаконным принятое ГИТ в КБР по жалобе ОАО "Гидрометаллург" решение от 28 мая 2012 года N 04-12, мотивируя необоснованностью выводов ГИТ в КБР о нарушении обществом трудовых прав Д., нарушении установленном законом процедуры при его увольнения, незаконности положений коллективного договора, обеспечивающих возможность не выплачивать надбавку к заработной плате нарушителям трудовой дисциплины.
Заявитель также полагал проведенную ГИТ в КБР проверку, выданное по ее результатам предписание и принятое по жалобе решение, незаконными и ввиду того, что предписание не содержит подписи должностного лица, выдавшего его и в силу того, что указанные документы, датированные 19 апреля 2012 года, получены обществом по почте только 2 мая 2012 года.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании предписания и решения было указано, что обжалуемое предписание отправлено только 24 апреля 2012 года и получено обществом 2 мая 2012 года, а решение получено 9 июня 2012 года, что с учетом наличия большого количества выходных и праздничных дней в мае - июне сократило сроки процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ОАО "Гидрометаллург" - Б.Р. поддержал заявленные требования и ходатайство.
Представитель ГИТ в КБР - Б.М. возражала против удовлетворения заявления и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обжалования.
Заинтересованные лица Д., К., Н. и Ш. возражали против удовлетворения заявления.
Решением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года постановлено: восстановить ОАО "Гидрометаллург" срок обжалования предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3.
Признать частично незаконными и отменить пункты 1, 2, 5 предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3, а именно:
- пункт 1 об отмене приказа от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Д. и восстановлении его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;
- пункт 2 о возмещении <данные изъяты>, К., Н. надбавок за выслугу лет, установленную коллективным договором;
- пункт 5 о возмещении К. и Н. премиальных выплат за февраль месяц.
В остальной части заявление ОАО "Гидрометаллург" оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах ГИТ в КБР и Д. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новое решение.
По данным жалобам письмами судьи Верховного суда КБР от 10 января 2012 года и 4 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2013 года кассационные жалобы ГИТ в КБР и Д. объединены в одно кассационное производство.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В жалобе ГИТ в КБР указано, что предписание было обжаловано заявителем с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, а суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Оспаривая выводы суда относительно оформления предписания, заявитель указывает, что оно выдано по установленной форме на официальном бланке ГИТ в КБР и направлено с сопроводительным письмом, подписанным должностным лицом, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица в самом предписании является механической ошибкой и не влечет его незаконности.
ГИТ в КБР считает незаконным увольнение Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ссылаясь на отсутствие в действиях Д. признака повторности совершенного дисциплинарного проступка.
По мнению автора жалобы, работники ОАО "Гидрометаллург" были также незаконно лишены стимулирующих выплат.
В жалобе Д. указано, что приказ от 12 марта 2012 года N 36-к о его увольнении не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности он не выполнил. В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него при издании данного приказа не было истребовано объяснение. Представленное суду ОАО "Гидрометаллург" его объяснение от 7 марта 2012 года к данному делу не относится. Полагает, что его увольнение произведено при отсутствии повторно совершенного дисциплинарного проступка, так как приказ от 11 марта 2012 года N 84 о привлечении его к ответственности был отменен самим работодателем. При этом судами также не были установлены факты повторного нарушения им трудовой дисциплины.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 81 указанного Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Настоящий спор был разрешен судом в соответствии с указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Так, по делу достоверно установлено, что приказом от 7 марта 2012 года N 83 за ненадлежащее исполнению своих трудовых обязанностей Д. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 63). Данный приказ Д. в предусмотренном законом порядке не оспорил.
11 марта 2012 года приказом N 84 также был установлен факт нарушения Д. правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 64, 68).
На основании данных обстоятельств 12 марта 2012 года приказом N 36-к Д. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей (л.д. 67).
Доводы жалоб о том, что Д. был уволен при отсутствии повторно совершенного дисциплинарного проступка, так как приказ от 11 марта 2012 года N 84 о привлечении его к ответственности был отменен работодателем является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, приказом от 11 марта 2012 года N 84 Д. был <данные изъяты> за нарушение требований пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка ОАО "Гидрометаллург", предусматривающего обязанность работника незамедлительно сообщить администрации о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Приказом от 15 марта 2012 года N 90 действительно был отменен приказ от 11 марта 2012 года N 84, но лишь в части объявления Д. <данные изъяты> за совершенный проступок, а сам вывод работодателя о том, что действия Д., положенные в основу приказа N 90 образуют состав дисциплинарного проступка остался не отмененным и Д. уволен обжалуемым приказом за совершение именно этого проступка (л.д. 68).
Довод о том, что при увольнении у Д. не было истребовано объяснение опровергается материалами дела, на листе 66 которого копия рукописного объяснения Д. имеется. При этом довод Д. о том, что указанное объяснение не относится к данному делу, является голословным и опровергается установленными судом обстоятельствами.
Что касается довода жалобы Д. о том, что приказ о его увольнении не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности он не выполнил, то он также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Так, из приказа от 12 марта 2012 года N 36-к следует, что основанием для увольнения Д. послужили приказы N 83 и 84, в которых приводятся конкретные факты нарушений трудовой дисциплины и не ненадлежащего исполнения Д. служебных обязанностей (л.д. 63, 64, 67).
Порядок увольнения Д., установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем был соблюден, что проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств обратного в кассационных жалобах заявителей не приводят.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Д. на работе и признали незаконным предписание ГИТ в КБР в этой части.
В части оспаривания законности отдельных положений коллективного договора в части регулирования порядка назначения работнику стимулирующих выплат суды, ссылаясь на положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что осуществление таких выплат является правом, а не обязанностью работодателя и эти выплаты не носят постоянный безусловный характер. Кроме того, соответствующий порядок стимулирования установлен локальными актами ОАО "Гидрометаллург", требования о признании незаконными которых заинтересованными лицами по делу не заявлялись.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобах не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационных жалоб Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и Д. на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 года с делом по заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллург" о восстановлении срока обжалования и признании частично незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, выразившихся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в установленные сроки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)