Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. и Б. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между С. и ООО "ТЭСКО" заключен трудовой контракт, по условиям которого С. обязался выполнить кладку облицовочного кирпича в объеме 252 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить истцу стоимость данной работы в сумме 63000 рублей. Между Б. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года заключен трудовой контракт, по условиям которого Б. обязался выполнить заливку бетонной отмостки в объеме 208 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить истцу стоимость данной работы в сумме 52000 рублей. Предусмотренная контрактами работа истцами была выполнена, однако ответчик стоимость выполненных работ не оплачивает. Вследствие необходимости вести длительные и неприятные переговоры с ответчиком истцы тратили много сил и испытывали сильные нервные стрессы, чем им были причинены моральные и физические страдания. Истец С. просил взыскать с ООО "ТЭСКО" 63000 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста. Истец Б. просил взыскать с ООО "ТЭСКО" 52000 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста.
Представитель ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела не явился.
Суд принял заочное решение об отказе в удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе С. и Б. просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений в связи с гражданско-правовым характером договоров. Заключенные между истцами и ответчиком трудовые контракты являются трудовыми договорами и порождают трудовые правоотношения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что между С. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года в письменном виде заключено соглашение, именуемое "трудовой контракт", по условиям которого С., как исполнитель, по заданию заказчика - ООО "ТЭСКО" обязался в период с 01 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года выполнить работу по укладке облицовочного кирпича в объеме 252 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить данную работу из расчета 250 рублей за 1 кв. м, в общей сумме 63000 рублей.
Между Б. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года в письменном виде заключено соглашение, именуемое "трудовой контракт", по условиям которого Б., как исполнитель, по заданию заказчика - ООО "ТЭСКО" обязался в период с 01 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года выполнить работу по заливке 208 кв. м бетонной отмостки, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить данную работу из расчета 250 рублей за 1 кв. м, в общей сумме 52000 рублей.
В трудовых книжках С. и Б. сведения о приеме их на работу в ООО "ТЭСКО" отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку заключенные ими договоры носят гражданско-правовой характер. При этом истцами не представлено доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных договорами работ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между истцами и ответчиком контракты являются трудовыми договорами не основаны на законе и не влекут отмены обжалуемого решения.
Наименование заключенных истцами и ответчиком соглашений трудовыми контрактами само по себе не свидетельствует о возникновении между ними трудовых правоотношений. Правовая природа договора определяется его содержанием, устанавливающим права и обязанности сторон, существенные условия договора.
Трудовой договор заключается для выполнения работником определенной трудовой функции, в то время как гражданско-правовой договор, связанный с применением труда, - для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата, обусловленного договором. По достижении такого результата действие договора прекращается.
В заключенных между истцами и ответчиком контрактах отсутствуют предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора о месте выполнения работы с указанием структурного подразделения, о наименовании должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, о конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, о режиме рабочего времени и времени отдыха, системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, о видах и условиях социального страхования.
При этом данные контракты устанавливают конкретный объем работ, начальный и конечный срок их выполнения, предусматривают ответственность истцов, как исполнителей, за невыполнение работы в установленный договором срок, что является признаками гражданско-правового договора подряда.
Доказательств выполнения истцами в полном объеме предусмотренных договорами работ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с С. и Б. государственной пошлины, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Б. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части заочного решения Кировского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу указание о взыскании с С. и Б. государственной пошлины в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6641/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6641/2013
судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. и Б. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между С. и ООО "ТЭСКО" заключен трудовой контракт, по условиям которого С. обязался выполнить кладку облицовочного кирпича в объеме 252 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить истцу стоимость данной работы в сумме 63000 рублей. Между Б. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года заключен трудовой контракт, по условиям которого Б. обязался выполнить заливку бетонной отмостки в объеме 208 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить истцу стоимость данной работы в сумме 52000 рублей. Предусмотренная контрактами работа истцами была выполнена, однако ответчик стоимость выполненных работ не оплачивает. Вследствие необходимости вести длительные и неприятные переговоры с ответчиком истцы тратили много сил и испытывали сильные нервные стрессы, чем им были причинены моральные и физические страдания. Истец С. просил взыскать с ООО "ТЭСКО" 63000 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста. Истец Б. просил взыскать с ООО "ТЭСКО" 52000 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста.
Представитель ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела не явился.
Суд принял заочное решение об отказе в удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе С. и Б. просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений в связи с гражданско-правовым характером договоров. Заключенные между истцами и ответчиком трудовые контракты являются трудовыми договорами и порождают трудовые правоотношения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что между С. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года в письменном виде заключено соглашение, именуемое "трудовой контракт", по условиям которого С., как исполнитель, по заданию заказчика - ООО "ТЭСКО" обязался в период с 01 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года выполнить работу по укладке облицовочного кирпича в объеме 252 кв. м, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить данную работу из расчета 250 рублей за 1 кв. м, в общей сумме 63000 рублей.
Между Б. и ООО "ТЭСКО" 01 сентября 2012 года в письменном виде заключено соглашение, именуемое "трудовой контракт", по условиям которого Б., как исполнитель, по заданию заказчика - ООО "ТЭСКО" обязался в период с 01 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года выполнить работу по заливке 208 кв. м бетонной отмостки, а ООО "ТЭСКО" обязалось оплатить данную работу из расчета 250 рублей за 1 кв. м, в общей сумме 52000 рублей.
В трудовых книжках С. и Б. сведения о приеме их на работу в ООО "ТЭСКО" отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку заключенные ими договоры носят гражданско-правовой характер. При этом истцами не представлено доказательств выполнения в полном объеме предусмотренных договорами работ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между истцами и ответчиком контракты являются трудовыми договорами не основаны на законе и не влекут отмены обжалуемого решения.
Наименование заключенных истцами и ответчиком соглашений трудовыми контрактами само по себе не свидетельствует о возникновении между ними трудовых правоотношений. Правовая природа договора определяется его содержанием, устанавливающим права и обязанности сторон, существенные условия договора.
Трудовой договор заключается для выполнения работником определенной трудовой функции, в то время как гражданско-правовой договор, связанный с применением труда, - для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата, обусловленного договором. По достижении такого результата действие договора прекращается.
В заключенных между истцами и ответчиком контрактах отсутствуют предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора о месте выполнения работы с указанием структурного подразделения, о наименовании должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, о конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, о режиме рабочего времени и времени отдыха, системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, о видах и условиях социального страхования.
При этом данные контракты устанавливают конкретный объем работ, начальный и конечный срок их выполнения, предусматривают ответственность истцов, как исполнителей, за невыполнение работы в установленный договором срок, что является признаками гражданско-правового договора подряда.
Доказательств выполнения истцами в полном объеме предусмотренных договорами работ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с С. и Б. государственной пошлины, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Б. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части заочного решения Кировского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу указание о взыскании с С. и Б. государственной пошлины в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)