Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску <...> <...> к ЗАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы и налог, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - <...> Л.В., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально <...> О.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала в филиале ЗАО <...> в должности <...> по срочному трудовому договору с 17.10.2012 по 31.10.2012. Приказом от 27.11.2012 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что по истечении срочного трудового договора она продолжала работать, находилась на больничном, а также на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не полностью выплачена заработная плата, истица полагала нарушенной процедуру увольнения, просила восстановить нарушенные трудовые права путем восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте уточненных исковых требований истица указывает, что 28.11.2012 она, находясь дома, испытывая давление со стороны работодателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию, направила его работодателю по электронной почте. В дальнейшем ей стало известно, что приказом от 27.11.2012 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. Трудового кодекса РФ.
Истица ссылалась на допущенные ответчиком при увольнении нормы трудового законодательства (в частности, ей несвоевременно была направлена трудовая книжка, не был полностью произведен расчет), и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, установить, что срочный трудовой договор от 17.10.2012 был заключен на неопределенный срок с окладом <...> рублей, признать недействительными приказы о приеме и увольнении, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и налог НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с Филиала ЗАО <...> в пользу <...> О.Б. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек;
- внести изменения в Приказ N <...> о приеме на работу от 16.10.2012, изменив дату составления трудового договора, с указанием даты трудового договора 17.10.2012 N о прекращении трудового договора от 27.11.2012, в части указания даты действия трудового договора - 17.10.2012;
- обязать Филиал ЗАО <...> внести запись в трудовую книжку <...> О.Б. о приеме и увольнении.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Филиала ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
<дата> истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено; судом взыскана с ЗАО <...> в пользу <...> О.Б. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым в удовлетворении рассмотренных в нем требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным, постановленным судом с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании истица против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с дополнительным решением.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между <...> О.Б. и Филиалом ОАО <...> заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность <...> для выполнения работ подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года на период с 17.10.2012 по 31.10.2012 с окладом <...> рублей.
Приказом от 16.10.2012 <...> О.Б. принята на должность <...> по срочному трудовому договору.
В соответствии с заявлением от 27.11.2012 истица просила уволить ее с 27.11.2012, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион России и перечислить заработную плату на расчетный счет.
Приказом от 27.11.2012 трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Из данного приказа следует, что истица отказалась от ознакомления и подписи.
Согласно штатному расписанию на октябрь 2012 года, в ОАО <...> предусмотрена должность <...> с окладом <...> рублей.
Из платежных поручений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что путем перевода денежных средств на расчетный счет истице была выплачена заработная плата за октябрь в сумме <...> рублей, за ноябрь в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей.
Из листка временной нетрудоспособности следует, что <...> О.Б. находилась на больничном с 29.11.2012 по 13.12.2012.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны срочного трудового договора не требовали его расторжения в связи с истечением срока, принимая во внимание, что истица продолжала выполнять трудовую функцию после 31.10.2012 года и указанные факты не оспариваются сторонами, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между <...> О.Б. и Филиалом ОАО <...> считается заключенным на неопределенный срок.
Оценивая доводы истицы о понуждении ее ответчиком к увольнению, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Критическая оценка дана судом и доводам истицы о том, что она была уволена в соответствии с приказом от 27.11.2012, где в качестве оснований для увольнения указан п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истицы, от подписи в приказе она отказалась, что подтверждается показаниями свидетеля <...>, которые суд оценил как достоверные.
Из ответа МИФНС N <...> от <дата> следует, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении филиала ОАО <...>, были представлены уточненные сведения о доходах физических лиц и установлено, что заработная плата истицы за период с 17.10.2012 по 27.11.2012 составила <...> рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет, составила <...> рублей.
В срочном трудовом договоре заработная плата за период с 17.10.2012 по 31.10.2012 указана в размере <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик выплатил истице денежные средства в общей сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 84.1, 122, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которое сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
<дата> истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Удовлетворяя указанное заявление в полном объеме, суд первой инстанции, верно определив норму права, руководствуясь ст. ст. 139, 234 (п. 3) Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 25), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213), исходил из того, что истица была уволена 27.11.2012, однако трудовая книжка была отправлена ей по почте 20.12.2012, период вынужденного прогула, по расчету истицы, с которым согласился суд, составил 17 рабочих дней, а компенсация за время вынужденного прогула за указанный период - <...> рублей (17 дн. х <...> руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.
Так, судом не принято во внимание, что в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 истица находилась на больничном листе, к работе могла приступить только с 14.12.2012. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N <...> от 25.12.2012, N <...> от 14.01.2013, истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> и <...> руб. соответственно, всего на сумму <...> руб.
Между тем, истица не представила доказательств того, что не могла трудоустроиться в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а не в связи с тем, что была нетрудоспособна, что подтверждается самим фактом нахождения на больничном.
При таких обстоятельствах период вынужденного прогула составляет 7 дней. Таким образом, дополнительное решение подлежит изменению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка в размере <...> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <...> рублей <...> копеек.
Взыскивая в пользу истицы дополнительным решением компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции указывает, что решением суда уже была взыскана компенсация за нарушение трудовых прав работника в сумме <...> рублей, однако поскольку требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки рассмотрены не были, суд счел возможным увеличить размер компенсации морального вреда, дополнительно взыскав в пользу истицы <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом, считает возможным дополнительное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, поскольку требования о взыскании морального вреда уже были разрешены судом, повторно не подлежат рассмотрению, поскольку заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения.
Истица, в случае несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, вправе была обжаловать решение суда в данной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении дополнительного решения суда в части взысканной суммы заработной платы, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета. С учетом ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года изменить, взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> <...> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-15864/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-15864/13
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску <...> <...> к ЗАО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными приказов, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы и налог, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - <...> Л.В., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально <...> О.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала в филиале ЗАО <...> в должности <...> по срочному трудовому договору с 17.10.2012 по 31.10.2012. Приказом от 27.11.2012 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что по истечении срочного трудового договора она продолжала работать, находилась на больничном, а также на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не полностью выплачена заработная плата, истица полагала нарушенной процедуру увольнения, просила восстановить нарушенные трудовые права путем восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте уточненных исковых требований истица указывает, что 28.11.2012 она, находясь дома, испытывая давление со стороны работодателя, написала заявление об увольнении по собственному желанию, направила его работодателю по электронной почте. В дальнейшем ей стало известно, что приказом от 27.11.2012 она была уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. Трудового кодекса РФ.
Истица ссылалась на допущенные ответчиком при увольнении нормы трудового законодательства (в частности, ей несвоевременно была направлена трудовая книжка, не был полностью произведен расчет), и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, установить, что срочный трудовой договор от 17.10.2012 был заключен на неопределенный срок с окладом <...> рублей, признать недействительными приказы о приеме и увольнении, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд и налог НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с Филиала ЗАО <...> в пользу <...> О.Б. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек;
- внести изменения в Приказ N <...> о приеме на работу от 16.10.2012, изменив дату составления трудового договора, с указанием даты трудового договора 17.10.2012 N о прекращении трудового договора от 27.11.2012, в части указания даты действия трудового договора - 17.10.2012;
- обязать Филиал ЗАО <...> внести запись в трудовую книжку <...> О.Б. о приеме и увольнении.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с Филиала ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
<дата> истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено; судом взыскана с ЗАО <...> в пользу <...> О.Б. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Кроме того, с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым в удовлетворении рассмотренных в нем требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным, постановленным судом с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании истица против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с дополнительным решением.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между <...> О.Б. и Филиалом ОАО <...> заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность <...> для выполнения работ подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года на период с 17.10.2012 по 31.10.2012 с окладом <...> рублей.
Приказом от 16.10.2012 <...> О.Б. принята на должность <...> по срочному трудовому договору.
В соответствии с заявлением от 27.11.2012 истица просила уволить ее с 27.11.2012, в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион России и перечислить заработную плату на расчетный счет.
Приказом от 27.11.2012 трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Из данного приказа следует, что истица отказалась от ознакомления и подписи.
Согласно штатному расписанию на октябрь 2012 года, в ОАО <...> предусмотрена должность <...> с окладом <...> рублей.
Из платежных поручений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> следует, что путем перевода денежных средств на расчетный счет истице была выплачена заработная плата за октябрь в сумме <...> рублей, за ноябрь в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рублей.
Из листка временной нетрудоспособности следует, что <...> О.Б. находилась на больничном с 29.11.2012 по 13.12.2012.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны срочного трудового договора не требовали его расторжения в связи с истечением срока, принимая во внимание, что истица продолжала выполнять трудовую функцию после 31.10.2012 года и указанные факты не оспариваются сторонами, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между <...> О.Б. и Филиалом ОАО <...> считается заключенным на неопределенный срок.
Оценивая доводы истицы о понуждении ее ответчиком к увольнению, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Критическая оценка дана судом и доводам истицы о том, что она была уволена в соответствии с приказом от 27.11.2012, где в качестве оснований для увольнения указан п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истицы, от подписи в приказе она отказалась, что подтверждается показаниями свидетеля <...>, которые суд оценил как достоверные.
Из ответа МИФНС N <...> от <дата> следует, что в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении филиала ОАО <...>, были представлены уточненные сведения о доходах физических лиц и установлено, что заработная плата истицы за период с 17.10.2012 по 27.11.2012 составила <...> рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет, составила <...> рублей.
В срочном трудовом договоре заработная плата за период с 17.10.2012 по 31.10.2012 указана в размере <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик выплатил истице денежные средства в общей сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 84.1, 122, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, которое сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
<дата> истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. N <...> том 2).
Удовлетворяя указанное заявление в полном объеме, суд первой инстанции, верно определив норму права, руководствуясь ст. ст. 139, 234 (п. 3) Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 25), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213), исходил из того, что истица была уволена 27.11.2012, однако трудовая книжка была отправлена ей по почте 20.12.2012, период вынужденного прогула, по расчету истицы, с которым согласился суд, составил 17 рабочих дней, а компенсация за время вынужденного прогула за указанный период - <...> рублей (17 дн. х <...> руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.
Так, судом не принято во внимание, что в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 истица находилась на больничном листе, к работе могла приступить только с 14.12.2012. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N <...> от 25.12.2012, N <...> от 14.01.2013, истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> и <...> руб. соответственно, всего на сумму <...> руб.
Между тем, истица не представила доказательств того, что не могла трудоустроиться в период с 29.11.2012 по 13.12.2012 по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а не в связи с тем, что была нетрудоспособна, что подтверждается самим фактом нахождения на больничном.
При таких обстоятельствах период вынужденного прогула составляет 7 дней. Таким образом, дополнительное решение подлежит изменению в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка в размере <...> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <...> рублей <...> копеек.
Взыскивая в пользу истицы дополнительным решением компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции указывает, что решением суда уже была взыскана компенсация за нарушение трудовых прав работника в сумме <...> рублей, однако поскольку требования о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки рассмотрены не были, суд счел возможным увеличить размер компенсации морального вреда, дополнительно взыскав в пользу истицы <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом, считает возможным дополнительное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей отменить, поскольку требования о взыскании морального вреда уже были разрешены судом, повторно не подлежат рассмотрению, поскольку заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения.
Истица, в случае несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, вправе была обжаловать решение суда в данной части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении дополнительного решения суда в части взысканной суммы заработной платы, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета. С учетом ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года изменить, взыскать с ЗАО <...> в пользу <...> <...> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)