Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, сохраняемого среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." в пользу Б. невыплаченную заработную плату за август - сентябрь 2012 года в размере "...", сохраняемый средний заработок за период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего взыскать "...".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "Ф.О.Н." с 28 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года в должности оператора. При поступлении на работу с директором филиала была достигнута договоренность, что она принимается на работу по графику "сутки через двое" с заработной платой в размере "..." за смену. 28 августа 2012 года директор филиала предложил подписать трудовой договор, однако экземпляр договора не предоставил, с договором не ознакомил. Трудовой договор был передан ей 22 октября 2012 года. В трудовом договоре было указано, что она принимается на работу на 0,5 ставки с окладом "..." рублей, что не соответствует действительности. Фактически с 28 августа 2012 года она работала оператором по сменам продолжительностью 24 либо 12 часов, в т.ч. работала сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время. За период работы ей было выплачено "..." рублей, в т.ч. 14 сентября 2012 года и 21 октября 2012 года по "..." рублей, и 16 ноября 2012 года "..." рублей. 25 ноября 2012 года она обратилась к директору филиала с заявлением о выплате задолженности, однако в выплате задолженности ей было отказано. Просила взыскать заработную плату за период с 28 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".
Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать заработную плату за период с 28 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере "...", оплату за время приостановления работы за период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "...".
В судебном заседании истец Б. и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 14 сентября 2012 года истец получила аванс за сентябрь 2012 года в размере "...". Срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. о своем увольнении истец узнала только 13 января 2013 года. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за период с 28 августа 2012 года является выдача трудового договора истцу только 22 октября 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что процентная надбавка истца за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 80%, ранее представителем ответчика О. была представлена справка о заработной плате истца, которая не соответствует действительности. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями за период с 28 августа 2012 года по 15 октября 2012 года.
В ранее представленных письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что в августе - ноябре 2012 года истец отработала количество рабочего времени, предусмотренное трудовым договором. Заработная плата за указанный период ей была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, выплата премий истцу не предусмотрена трудовым договором либо локальными нормативными правовыми актами.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец Б. и ответчик ЗАО "Ф.О.Н.", и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Б. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на необходимости исчисления срока обращения в суд по требованиям за август, сентябрь 2012 года с 22 октября 2012 года, то есть с даты получения ею копии трудового договора. Ссылается на то, что представленные ею в суд расчеты заработной платы являются верными, сделанными исходя из фактически отработанного времени, согласно представленного ею графика работы, сведения в котором ответчиком не опровергнуты. Каждое по отдельности, а также в совокупности доказательства, их взаимная связь, оценены судом неправильно. Также полагает, что судом неверно истолковано время отдыха, поскольку ей предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых. Вместе с тем, суд интерпретировал данный вид отдыха, предусмотренный статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации, как дополнительный отдых за отработанное сверхурочное время и вычел это время из оплаты сверхурочной работы, тогда как сверхурочная работа должна быть оплачена ответчиком в повышенном размере согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и лишь по желанию работника заменяться дополнительным временем отдыха, которого она не высказывала. В своем заявлении в адрес работодателя она ставила вопрос об оплате отработанных сверхурочно часов в повышенном размере. Следовательно, расчет заработной платы за период с октября по ноябрь 2012 года судом произведен неверно. Суд не обратил должного внимания на представленную ею аудиозапись. Также полагает, что судом неверно рассчитан средний заработок за период приостановления работы; указывает на наличие описки в резолютивной части решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Ф.О.Н." Ф. ссылается на то, что представленный истцом расчетный листок не является расчетным листком, выдаваемым ответчиком своим работникам. Этот документ составлен в произвольной форме, которая существенно отличается от формы расчетного листка, установленной ответчиком. Полагает, что расчет истца не подтвержден никакими иными доказательствами, опровергается представленными в материалы дела ЗАО "Ф.О.Н." расчетными листками и табелями учета рабочего времени. При этом указывает, что суд при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не учел, что трудовые отношения с Б. прекращены 29 декабря 2012 года, и ссылка на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 является неправомерной. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, и просит его отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Б., а также объяснения представителя ответчика ЗАО "Ф.О.Н." Ф., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалоб не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на работу на должность оператора в Северо-Западный филиал Общества.
Пунктом 1.3 трудового договора место работы истца было определено по адресу: "...".
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора истец обязана была приступить к работе с 28 августа 2012 года.
Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с сокращенным рабочим днем. Режим рабочего времени устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.1).
Заработная плата подлежала выплате с 8 по 10 и с 23 по 25 число каждого месяца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 7.1).
В соответствии со штатным расписанием истец принималась на 0,5 ставки от должностного оклада, установленного в размере "...", и составляющего "...". Дополнительно подлежали начислению и выплате районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (п. 7.2).
В соответствии с условиями трудового договора режим работы истца был установлен следующим образом: пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, начало работы 09 часов 00 минут, окончание работы 12 часов 30 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 28 августа 2012 года, оформленным сторонами в письменной форме, условия которого сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2012 года, за исключением начисленной ответчиком суммы заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд исходил из того, что трудовым договором были определены сроки выплаты заработной платы: аванс - 23-25 числа текущего месяца, заработная плата - 8-10 числа следующего месяца.
Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме за август 2012 года не позднее 10-го сентября 2012 года, а за сентябрь 2012 года - не позднее 10 октября 2012 года.
Между тем, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за август 2012 года и сентябрь 2012 года 15 января 2013 года, т.е. за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб по вопросу применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за указанный выше период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в данной части.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о получении копии трудового договора 22 октября 2012 года опровергается представленным в материалы дела трудовым договором, в разделе 10 которого истец собственноручно произвела запись о получении экземпляра настоящего трудового договора 28 августа 2012 года.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте нарушения работодателем права истца на оплату за работу в особых условиях труда и отработанное сверхурочное время, истец должна была узнать в определенный трудовым договором срок выплаты заработной платы за отработанный месяц.
Установив, что работодателем начисленная заработная плата за август и сентябрь 2012 года выплачена истцу не в полном объеме, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 136 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а требования истца о взыскании не начисленной (спорной) заработной платы за указанный период, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочно отработанного времени и работы в выходные дни за октябрь и ноябрь 2012 года, суд обоснованно руководствовался положениями статей 152 - 154 ТК РФ, исходил из условий трудового договора и основывался на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменном ответе ЗАО "Ф.О.Н." на заявлении Б., расчетных листках, табелях учета рабочего времени, графике работы, справке представленной ответчиком), оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьями 152 - 154 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд с учетом требований статьи 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по каким законным основаниям он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим доказательствам, представленным одной из сторон.
Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие сторон в апелляционных жалобах с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчетный листок, представленный истцом в обоснование своих требований, работодателем не выдавался и не может быть признан достоверным доказательством, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.
При этом судом принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание аудиозапись разговора с директором ЗАО "Ф.О.Н." не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Так, оценивая представленные истцом в качестве доказательств аудиозаписи, суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество отработанного истцом за спорный период времени, т.к. не содержат сведений о конкретных днях, когда истец работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, продолжительности сверхурочной работы истца.
Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка в отношении представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе расчетных листков, табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких данных доводы Б. о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходя из ее расчетов, что повлекло неверное определение среднего заработка за период приостановления работы, несостоятельны, а вывод суда в указанной части является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе истца, на неверное указание в резолютивной части решения суда периода, за который с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, не порочит выводы суда и на законность вынесенного судом решения не влияет. В мотивировочной части решения приведен расчет заработной платы за весь спорный период, и истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в его резолютивной части.
Утверждения в апелляционной жалобе истца о неправильном толковании судом норм материального права, определяющего время отдыха, при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалоб не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4433/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. и по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, сохраняемого среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." в пользу Б. невыплаченную заработную плату за август - сентябрь 2012 года в размере "...", сохраняемый средний заработок за период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", а всего взыскать "...".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф.О.Н." (далее - ЗАО "Ф.О.Н.", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ЗАО "Ф.О.Н." с 28 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года в должности оператора. При поступлении на работу с директором филиала была достигнута договоренность, что она принимается на работу по графику "сутки через двое" с заработной платой в размере "..." за смену. 28 августа 2012 года директор филиала предложил подписать трудовой договор, однако экземпляр договора не предоставил, с договором не ознакомил. Трудовой договор был передан ей 22 октября 2012 года. В трудовом договоре было указано, что она принимается на работу на 0,5 ставки с окладом "..." рублей, что не соответствует действительности. Фактически с 28 августа 2012 года она работала оператором по сменам продолжительностью 24 либо 12 часов, в т.ч. работала сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночное время. За период работы ей было выплачено "..." рублей, в т.ч. 14 сентября 2012 года и 21 октября 2012 года по "..." рублей, и 16 ноября 2012 года "..." рублей. 25 ноября 2012 года она обратилась к директору филиала с заявлением о выплате задолженности, однако в выплате задолженности ей было отказано. Просила взыскать заработную плату за период с 28 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...".
Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать заработную плату за период с 28 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере "...", оплату за время приостановления работы за период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года в размере "...", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "...".
В судебном заседании истец Б. и ее представитель С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 14 сентября 2012 года истец получила аванс за сентябрь 2012 года в размере "...". Срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. о своем увольнении истец узнала только 13 января 2013 года. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за период с 28 августа 2012 года является выдача трудового договора истцу только 22 октября 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что процентная надбавка истца за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 80%, ранее представителем ответчика О. была представлена справка о заработной плате истца, которая не соответствует действительности. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями за период с 28 августа 2012 года по 15 октября 2012 года.
В ранее представленных письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что в августе - ноябре 2012 года истец отработала количество рабочего времени, предусмотренное трудовым договором. Заработная плата за указанный период ей была выплачена в соответствии с условиями трудового договора, выплата премий истцу не предусмотрена трудовым договором либо локальными нормативными правовыми актами.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец Б. и ответчик ЗАО "Ф.О.Н.", и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Б. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на необходимости исчисления срока обращения в суд по требованиям за август, сентябрь 2012 года с 22 октября 2012 года, то есть с даты получения ею копии трудового договора. Ссылается на то, что представленные ею в суд расчеты заработной платы являются верными, сделанными исходя из фактически отработанного времени, согласно представленного ею графика работы, сведения в котором ответчиком не опровергнуты. Каждое по отдельности, а также в совокупности доказательства, их взаимная связь, оценены судом неправильно. Также полагает, что судом неверно истолковано время отдыха, поскольку ей предоставлялся ежедневный (междусменный) отдых. Вместе с тем, суд интерпретировал данный вид отдыха, предусмотренный статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации, как дополнительный отдых за отработанное сверхурочное время и вычел это время из оплаты сверхурочной работы, тогда как сверхурочная работа должна быть оплачена ответчиком в повышенном размере согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и лишь по желанию работника заменяться дополнительным временем отдыха, которого она не высказывала. В своем заявлении в адрес работодателя она ставила вопрос об оплате отработанных сверхурочно часов в повышенном размере. Следовательно, расчет заработной платы за период с октября по ноябрь 2012 года судом произведен неверно. Суд не обратил должного внимания на представленную ею аудиозапись. Также полагает, что судом неверно рассчитан средний заработок за период приостановления работы; указывает на наличие описки в резолютивной части решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Ф.О.Н." Ф. ссылается на то, что представленный истцом расчетный листок не является расчетным листком, выдаваемым ответчиком своим работникам. Этот документ составлен в произвольной форме, которая существенно отличается от формы расчетного листка, установленной ответчиком. Полагает, что расчет истца не подтвержден никакими иными доказательствами, опровергается представленными в материалы дела ЗАО "Ф.О.Н." расчетными листками и табелями учета рабочего времени. При этом указывает, что суд при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не учел, что трудовые отношения с Б. прекращены 29 декабря 2012 года, и ссылка на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 является неправомерной. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, и просит его отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Б., а также объяснения представителя ответчика ЗАО "Ф.О.Н." Ф., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалоб не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял истца на работу на должность оператора в Северо-Западный филиал Общества.
Пунктом 1.3 трудового договора место работы истца было определено по адресу: "...".
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора истец обязана была приступить к работе с 28 августа 2012 года.
Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с сокращенным рабочим днем. Режим рабочего времени устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.1).
Заработная плата подлежала выплате с 8 по 10 и с 23 по 25 число каждого месяца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 7.1).
В соответствии со штатным расписанием истец принималась на 0,5 ставки от должностного оклада, установленного в размере "...", и составляющего "...". Дополнительно подлежали начислению и выплате районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (п. 7.2).
В соответствии с условиями трудового договора режим работы истца был установлен следующим образом: пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, начало работы 09 часов 00 минут, окончание работы 12 часов 30 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 28 августа 2012 года, оформленным сторонами в письменной форме, условия которого сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2012 года, за исключением начисленной ответчиком суммы заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд исходил из того, что трудовым договором были определены сроки выплаты заработной платы: аванс - 23-25 числа текущего месяца, заработная плата - 8-10 числа следующего месяца.
Следовательно, истец должна была узнать о нарушении своих прав на выплату заработной платы в полном объеме за август 2012 года не позднее 10-го сентября 2012 года, а за сентябрь 2012 года - не позднее 10 октября 2012 года.
Между тем, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за август 2012 года и сентябрь 2012 года 15 января 2013 года, т.е. за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб по вопросу применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за указанный выше период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в данной части.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о получении копии трудового договора 22 октября 2012 года опровергается представленным в материалы дела трудовым договором, в разделе 10 которого истец собственноручно произвела запись о получении экземпляра настоящего трудового договора 28 августа 2012 года.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о факте нарушения работодателем права истца на оплату за работу в особых условиях труда и отработанное сверхурочное время, истец должна была узнать в определенный трудовым договором срок выплаты заработной платы за отработанный месяц.
Установив, что работодателем начисленная заработная плата за август и сентябрь 2012 года выплачена истцу не в полном объеме, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 136 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а требования истца о взыскании не начисленной (спорной) заработной платы за указанный период, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочно отработанного времени и работы в выходные дни за октябрь и ноябрь 2012 года, суд обоснованно руководствовался положениями статей 152 - 154 ТК РФ, исходил из условий трудового договора и основывался на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменном ответе ЗАО "Ф.О.Н." на заявлении Б., расчетных листках, табелях учета рабочего времени, графике работы, справке представленной ответчиком), оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьями 152 - 154 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд с учетом требований статьи 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по каким законным основаниям он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим доказательствам, представленным одной из сторон.
Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие сторон в апелляционных жалобах с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчетный листок, представленный истцом в обоснование своих требований, работодателем не выдавался и не может быть признан достоверным доказательством, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуется.
При этом судом принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание аудиозапись разговора с директором ЗАО "Ф.О.Н." не влияет на правильность выводов суда, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Так, оценивая представленные истцом в качестве доказательств аудиозаписи, суд пришел к обоснованному выводу, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество отработанного истцом за спорный период времени, т.к. не содержат сведений о конкретных днях, когда истец работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, продолжительности сверхурочной работы истца.
Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка в отношении представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе расчетных листков, табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 ГПК РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При таких данных доводы Б. о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходя из ее расчетов, что повлекло неверное определение среднего заработка за период приостановления работы, несостоятельны, а вывод суда в указанной части является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе истца, на неверное указание в резолютивной части решения суда периода, за который с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, не порочит выводы суда и на законность вынесенного судом решения не влияет. В мотивировочной части решения приведен расчет заработной платы за весь спорный период, и истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в его резолютивной части.
Утверждения в апелляционной жалобе истца о неправильном толковании судом норм материального права, определяющего время отдыха, при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Каких либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалоб не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)