Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 (судья Ю.М. Сулимская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-4468/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (634009 г. Томск, ул. Водяная, 61, ОГРН 1027000883139, ИНН 7017061131) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050 г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешковой Ольги Юрьевны, об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" - Овечкина Л.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 2, Паницкая С.Н. по доверенности от 01.09.2010,
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 080/004/63-2012 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 173 руб., начислении пени по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118,69 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 12 865 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешкова Ольга Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество указывает на то, что в проверяемый период действовала статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2011. Общество считает, что выплата денежных средств Алешковой О.Ю. за задержку выдачи трудовой книжки не является оплатой труда, а потому не может включаться в расчет базы для начисления страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Управлением в период с 02.03.2012 по 25.04.2012 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 N 080/004/63-2012 и вынесено решение от 28.05.2012 N 080/004/63-2012.
Оспариваемым решением от 28.05.2012 N 080/004/63-2012 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 19 173 руб., ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118,69 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 12 865 руб.
Управление пришло к выводу, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов, не включив в нее выплаты среднего заработка в сумме 415 000 руб. за 2010 год за время вынужденного прогула Алешковой О.Ю., связанные с задержкой выдачи трудовой книжки.
Общество, не согласившись с решением Управления от 28.05.2012 N 080/004/63-2012, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что выплаты, которые были произведены Алешковой О.Ю. в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежали учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Из правового анализа статей 84.1, 121, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" следует, что если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки, то работник лишается возможности трудится у другого работодателя с соблюдением всех требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, т.е. выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2010 по делу N 2-9/11 Общество выплатило Алешковой О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией Общества согласно приказу от 09.12.2009 N 77.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что данные суммы выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов Общество не включило.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
С учетом положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. Иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не включены.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что произведенная Обществом на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011 по делу N 2-9/11 выплата в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с чем при исчислении расчетной базы страховых взносов указанная выплата подлежит включению в объект обложения страховыми взносами.
Учитывая изложенное, ссылки кассационной жалобы Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А67-4468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4468/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А67-4468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 (судья Ю.М. Сулимская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-4468/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (634009 г. Томск, ул. Водяная, 61, ОГРН 1027000883139, ИНН 7017061131) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050 г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешковой Ольги Юрьевны, об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" - Овечкина Л.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 2, Паницкая С.Н. по доверенности от 01.09.2010,
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - Слепакова С.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 080/004/63-2012 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 19 173 руб., начислении пени по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118,69 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 12 865 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешкова Ольга Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Общество указывает на то, что в проверяемый период действовала статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2011. Общество считает, что выплата денежных средств Алешковой О.Ю. за задержку выдачи трудовой книжки не является оплатой труда, а потому не может включаться в расчет базы для начисления страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Управлением в период с 02.03.2012 по 25.04.2012 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 N 080/004/63-2012 и вынесено решение от 28.05.2012 N 080/004/63-2012.
Оспариваемым решением от 28.05.2012 N 080/004/63-2012 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 19 173 руб., ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118,69 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 000 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 12 865 руб.
Управление пришло к выводу, что Общество занизило базу для начисления страховых взносов, не включив в нее выплаты среднего заработка в сумме 415 000 руб. за 2010 год за время вынужденного прогула Алешковой О.Ю., связанные с задержкой выдачи трудовой книжки.
Общество, не согласившись с решением Управления от 28.05.2012 N 080/004/63-2012, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что выплаты, которые были произведены Алешковой О.Ю. в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежали учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Из правового анализа статей 84.1, 121, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" следует, что если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки, то работник лишается возможности трудится у другого работодателя с соблюдением всех требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, т.е. выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2010 по делу N 2-9/11 Общество выплатило Алешковой О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией Общества согласно приказу от 09.12.2009 N 77.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что данные суммы выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов Общество не включило.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Из части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
С учетом положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. Иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не включены.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что произведенная Обществом на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011 по делу N 2-9/11 выплата в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с чем при исчислении расчетной базы страховых взносов указанная выплата подлежит включению в объект обложения страховыми взносами.
Учитывая изложенное, ссылки кассационной жалобы Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А67-4468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)