Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N *** от *** г. о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истицы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Р.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача по лечебной физкультуре и заведующей отделением восстановительного лечения.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за некорректное поведение по отношению к сотрудникам учреждения.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции при приеме пациентки Р.Л.Г.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за игнорирование требований главного врача и заместителя главного врача по медицинской части.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение по отношению к сотрудникам учреждения.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому, учитывая, что Б. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении замечания, послужил факт нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившегося в некорректном поведении по отношению к сотруднику Д.О.А.
Согласно материалов дела, *** г. Б. в ходе совещания допустила оскорбительные высказывания в отношении врача Д.О.А., что подтверждается протоколом совещания от *** г., показаниями свидетелей Д.О.А., К.Т.М.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо оскорбительных высказываний по отношению к Д.О.А. ею не допускалось, противоречат установленным обстоятельствам дела и объяснениям самой истицы, в которых она указывает на факт употребления по отношению к Д.О.А. слов и выражений, которые по ее мнению не должны расцениваться как оскорбление (т. 1 л.д. 63 - 64).
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении выговора, послужили результаты проверки обращения пациентки Р.Л.
Согласно заявлений Р.Л.Г., *** г. она пришла на прием к Б. в *** час. *** мин., однако истица прием не организовала, сославшись на невозможность осуществить таковой ввиду производства ремонтных работ в ее кабинете (т. 1 л.д. 66 - 67).
Признавая действия работодателя обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то факт, что проведение ремонтных работ, само по себе не позволяло истице отказывать в приеме пациента. *** г. являлся для Б. рабочим днем, от исполнения должностных обязанностей истица не освобождалась, руководство относительно невозможности осуществлять прием пациентов в своем кабинете и необходимости предоставить иное помещение в известность не ставила.
Кроме того, согласно пояснений сотрудников компании "***", каких-либо шумных работ в кабинете Б. (N ***) не проводилось и приему населения действия работников не препятствовали (т. 1 л.д. 70).
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения (т. 1 л.д. 69), таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении выговора, послужил факт нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившегося в некорректном поведении по отношению к сотруднику Ос.Э.В. (*** г.).
Факт совершения проступка подтверждается показаниями свидетелей К.Т.М., О.Э.В., К.Е.А., заявлением О.Э.В. и Д.О.А.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок. Факт отказа от дачи объяснений подтверждается протоколом (л.д. 84). В данном случае право Б. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей каждый работник отвечает самостоятельно.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истицы приказом N *** от *** г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении медицинской документации (медицинских карт пациентов) и самовольном изъятии медицинских карт.
В соответствии со ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан", гражданин имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также защиту сведений, составляющих врачебную тайну. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Ввиду того, что медицинская документация, как правило, содержит информацию, составляющую врачебную тайну, на нее распространяется установленный законом особый правовой режим, а также специальный порядок ее предоставления.
Медицинская документация в отдельных случаях может удостоверять факты, имеющие юридическое значение, которые способны повлечь правовые последствия (в том числе стать основанием для приема на работу и допуска к работе, быть предметом исследования медицинских экспертиз и т.п.), соответственно ее правильное и своевременное заполнение имеет существенное значение.
Таким образом, допущенные Б. нарушения при ведении медицинской документации пациентов К.С.В., К.Е.В., Б.Е.С. обоснованно расценены работодателем как нарушение служебной дисциплины и должностных обязанностей.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Б. к исполнению должностных обязанностей.
От дачи объяснений истица отказалась (т. 1 л.д. 96), что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Б. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Б. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника, обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности Учреждения здравоохранения.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4174
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4174
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N *** от *** г. о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при привлечении к ответственности нарушена установленная законом процедура, не установлена вина истицы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ г. Москвы Московский Научно-Практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Р.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Б. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача по лечебной физкультуре и заведующей отделением восстановительного лечения.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за некорректное поведение по отношению к сотрудникам учреждения.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностной инструкции при приеме пациентки Р.Л.Г.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за игнорирование требований главного врача и заместителя главного врача по медицинской части.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение по отношению к сотрудникам учреждения.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому, учитывая, что Б. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении замечания, послужил факт нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившегося в некорректном поведении по отношению к сотруднику Д.О.А.
Согласно материалов дела, *** г. Б. в ходе совещания допустила оскорбительные высказывания в отношении врача Д.О.А., что подтверждается протоколом совещания от *** г., показаниями свидетелей Д.О.А., К.Т.М.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо оскорбительных высказываний по отношению к Д.О.А. ею не допускалось, противоречат установленным обстоятельствам дела и объяснениям самой истицы, в которых она указывает на факт употребления по отношению к Д.О.А. слов и выражений, которые по ее мнению не должны расцениваться как оскорбление (т. 1 л.д. 63 - 64).
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении выговора, послужили результаты проверки обращения пациентки Р.Л.
Согласно заявлений Р.Л.Г., *** г. она пришла на прием к Б. в *** час. *** мин., однако истица прием не организовала, сославшись на невозможность осуществить таковой ввиду производства ремонтных работ в ее кабинете (т. 1 л.д. 66 - 67).
Признавая действия работодателя обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то факт, что проведение ремонтных работ, само по себе не позволяло истице отказывать в приеме пациента. *** г. являлся для Б. рабочим днем, от исполнения должностных обязанностей истица не освобождалась, руководство относительно невозможности осуществлять прием пациентов в своем кабинете и необходимости предоставить иное помещение в известность не ставила.
Кроме того, согласно пояснений сотрудников компании "***", каких-либо шумных работ в кабинете Б. (N ***) не проводилось и приему населения действия работников не препятствовали (т. 1 л.д. 70).
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения (т. 1 л.д. 69), таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. об объявлении выговора, послужил факт нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившегося в некорректном поведении по отношению к сотруднику Ос.Э.В. (*** г.).
Факт совершения проступка подтверждается показаниями свидетелей К.Т.М., О.Э.В., К.Е.А., заявлением О.Э.В. и Д.О.А.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок. Факт отказа от дачи объяснений подтверждается протоколом (л.д. 84). В данном случае право Б. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей каждый работник отвечает самостоятельно.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности увольнения истицы приказом N *** от *** г., суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Б. нарушениях своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении медицинской документации (медицинских карт пациентов) и самовольном изъятии медицинских карт.
В соответствии со ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан", гражданин имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, а также защиту сведений, составляющих врачебную тайну. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Ввиду того, что медицинская документация, как правило, содержит информацию, составляющую врачебную тайну, на нее распространяется установленный законом особый правовой режим, а также специальный порядок ее предоставления.
Медицинская документация в отдельных случаях может удостоверять факты, имеющие юридическое значение, которые способны повлечь правовые последствия (в том числе стать основанием для приема на работу и допуска к работе, быть предметом исследования медицинских экспертиз и т.п.), соответственно ее правильное и своевременное заполнение имеет существенное значение.
Таким образом, допущенные Б. нарушения при ведении медицинской документации пациентов К.С.В., К.Е.В., Б.Е.С. обоснованно расценены работодателем как нарушение служебной дисциплины и должностных обязанностей.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного отношения Б. к исполнению должностных обязанностей.
От дачи объяснений истица отказалась (т. 1 л.д. 96), что не являлось препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения Б. к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Б. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Б. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника, обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности Учреждения здравоохранения.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)