Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Зверинской А.К.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атланты" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.А. с работы приказом руководителя ООО "Атланты" от 04 июля 2012 года. Изменить формулировку увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Изменить дату увольнения К.А. с 04 июля 2012 года на 06 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Атланты" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 28 285 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 53 285 руб. 84 коп.
В остальных требованиях К.А. отказать.
Взыскать с ООО Атланты" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1048 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Атланты", с учетом уточненных исковых требований (л\\д 61), просил признать незаконным увольнение по инициативе работодателя с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение 06.11.2012 г. по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2012 г. в сумме 20000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2012 г. по 06.11.2012 г. - 101666 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование указал, что с 07 июля 2011 года он был принят на работу в ООО "Атланты", согласно приказу N 194 от 07.07.2011 года.
С 29 июня 2012 года он пошел в очередной отпуск. Однако, его попросили выйти на работу 03 июля 2012 года в связи с производственной необходимостью, поработать на грейфере и измельчительно-сушильном аппарате, за что была обещана дополнительная оплата. 03 июля 2012 года вышел на работу, заступив на сутки.
Согласно записи в трудовой книжке, 04 июля 2012 года он был уволен с работы с формулировкой причины увольнения - "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске. Кроме того, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ничем не подтверждается. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не составлялись. От работы его не отстраняли, поскольку собственник предприятия не имеет права отстранять от работы, так как не является работодателем. Комиссия по данному факту не создавалась, акт фиксации состояния опьянения не составлялся, письменное объяснение с него не запрашивалось. В трудовой книжке нет наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись об увольнении - приказа об увольнении. Фактически размер заработной платы в период работы у ответчика составлял от 18 000 рублей до 37 000 рублей в месяц, но официально его заработная плата составляла 5 000 рублей. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Атланты", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что медицинское освидетельствование не является единственным доказательством, подтверждающим состояние опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными допустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что в момент увольнения истец не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку был отозван из него в связи с производственной необходимостью, но не был ознакомлен с соответствующим приказом, поскольку впоследствии было принято решение о его увольнении.
Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что приказом N 194 от 07.07.2011 года истец был принят на работу в ООО "Атланты" укладчиком кирпича в технологический цех, с ним был заключен трудовой договор N 93 от 07.07.2011 г. (л\\д 6 - 7) с должностным окладом 2600 руб., согласно дополнительному соглашению с окладом 5200 руб. Приказом N 107 от 15.06.2012 года К.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск на 28 календарных дней с 29.06.2012 г. по 26.07.2012 г. (л. 79). Приказом N 96 от 04.07.2012 г. (л. 39) К.А. был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения истца с работы, как указано в приказе, послужил акт от 04.07.2012 г. N 96. Из содержания акта N 96 от 04.07.2012 г. (л. 41) следует, что 03.07.2012 г. К.А. был обнаружен на работе 03.07.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан директором П., начальником цеха М. Из содержания рапорта главного механика Г. от 03.07.2012 г. (л. 38) следует, что 03.07.2012 г. в 20-00 часов он обнаружил К.А. с другими рабочими в нетрезвом состоянии. На предложение пройти тест на предмет алкогольного опьянения отказались. К.А. и другие, были отстранены в связи с эти от работы.
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными. При этом пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт нахождения К.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе, представлены не были, кроме того, в период увольнения истец находился в очередном трудовом отпуске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указано выше, с 29.06.2012 г. по 26.07.2012 г. (л\\д 79) истец находился в очередном трудовом отпуске, приказа об отзыве из отпуска, с которым бы К.А. был ознакомлен, не издавалось ответчиком, письменного согласия на выход досрочно из отпуска не получено.
С учетом названных норм закона, обстоятельств дела, отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих факт нахождения К.А. на работе 03.07.2012 года в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение является незаконным и изменил формулировку причины увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и с учетом положений ст. 394 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для увольнения, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Как правильно сделал вывод суд, доказательств нахождения на работе 03.07.2012 года истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Рапорт от 03.07.2012 г. главного механика (л\\д 38) и акт N 96 от 04.07.2012 г. составленный директором ООО "Атланты" П. и начальником цеха М. (л. 41) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Акт N 96 от 04.07.2012 года составлен на следующий день после указанных событий, лицами, которые не были очевидцами этих событий, а рапорт также является недопустимым доказательством, акта медицинского освидетельствования, либо акта, составленного в установленной законом форме ответчиком не представлено. Объяснительная у К.А. не получена.
Доводы апеллянта о том, что в момент увольнения К.А. в отпуске не находился, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Допустимых доказательств, что истец в установленной законом форме был отозван из отпуска ответчиком не представлено.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался, что уволен был без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, что нашло подтверждение при разрешении спора. С учетом изложенного имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, объективным, с учетом объема выполненной работы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атланты" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1325/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1325/2013
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Трофимовой Т.М., Зверинской А.К.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атланты" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.А. с работы приказом руководителя ООО "Атланты" от 04 июля 2012 года. Изменить формулировку увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Изменить дату увольнения К.А. с 04 июля 2012 года на 06 ноября 2012 года.
Взыскать с ООО "Атланты" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 28 285 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 53 285 руб. 84 коп.
В остальных требованиях К.А. отказать.
Взыскать с ООО Атланты" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1048 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Атланты", с учетом уточненных исковых требований (л\\д 61), просил признать незаконным увольнение по инициативе работодателя с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение 06.11.2012 г. по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2012 г. в сумме 20000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2012 г. по 06.11.2012 г. - 101666 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование указал, что с 07 июля 2011 года он был принят на работу в ООО "Атланты", согласно приказу N 194 от 07.07.2011 года.
С 29 июня 2012 года он пошел в очередной отпуск. Однако, его попросили выйти на работу 03 июля 2012 года в связи с производственной необходимостью, поработать на грейфере и измельчительно-сушильном аппарате, за что была обещана дополнительная оплата. 03 июля 2012 года вышел на работу, заступив на сутки.
Согласно записи в трудовой книжке, 04 июля 2012 года он был уволен с работы с формулировкой причины увольнения - "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его пребывания в отпуске. Кроме того, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ничем не подтверждается. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не составлялись. От работы его не отстраняли, поскольку собственник предприятия не имеет права отстранять от работы, так как не является работодателем. Комиссия по данному факту не создавалась, акт фиксации состояния опьянения не составлялся, письменное объяснение с него не запрашивалось. В трудовой книжке нет наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись об увольнении - приказа об увольнении. Фактически размер заработной платы в период работы у ответчика составлял от 18 000 рублей до 37 000 рублей в месяц, но официально его заработная плата составляла 5 000 рублей. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО "Атланты", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что медицинское освидетельствование не является единственным доказательством, подтверждающим состояние опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными допустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает, что в момент увольнения истец не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку был отозван из него в связи с производственной необходимостью, но не был ознакомлен с соответствующим приказом, поскольку впоследствии было принято решение о его увольнении.
Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что приказом N 194 от 07.07.2011 года истец был принят на работу в ООО "Атланты" укладчиком кирпича в технологический цех, с ним был заключен трудовой договор N 93 от 07.07.2011 г. (л\\д 6 - 7) с должностным окладом 2600 руб., согласно дополнительному соглашению с окладом 5200 руб. Приказом N 107 от 15.06.2012 года К.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск на 28 календарных дней с 29.06.2012 г. по 26.07.2012 г. (л. 79). Приказом N 96 от 04.07.2012 г. (л. 39) К.А. был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения истца с работы, как указано в приказе, послужил акт от 04.07.2012 г. N 96. Из содержания акта N 96 от 04.07.2012 г. (л. 41) следует, что 03.07.2012 г. К.А. был обнаружен на работе 03.07.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписан директором П., начальником цеха М. Из содержания рапорта главного механика Г. от 03.07.2012 г. (л. 38) следует, что 03.07.2012 г. в 20-00 часов он обнаружил К.А. с другими рабочими в нетрезвом состоянии. На предложение пройти тест на предмет алкогольного опьянения отказались. К.А. и другие, были отстранены в связи с эти от работы.
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными. При этом пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт нахождения К.А. в состоянии алкогольного опьянения на работе, представлены не были, кроме того, в период увольнения истец находился в очередном трудовом отпуске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указано выше, с 29.06.2012 г. по 26.07.2012 г. (л\\д 79) истец находился в очередном трудовом отпуске, приказа об отзыве из отпуска, с которым бы К.А. был ознакомлен, не издавалось ответчиком, письменного согласия на выход досрочно из отпуска не получено.
С учетом названных норм закона, обстоятельств дела, отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих факт нахождения К.А. на работе 03.07.2012 года в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение является незаконным и изменил формулировку причины увольнения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и с учетом положений ст. 394 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для увольнения, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Как правильно сделал вывод суд, доказательств нахождения на работе 03.07.2012 года истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Рапорт от 03.07.2012 г. главного механика (л\\д 38) и акт N 96 от 04.07.2012 г. составленный директором ООО "Атланты" П. и начальником цеха М. (л. 41) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Акт N 96 от 04.07.2012 года составлен на следующий день после указанных событий, лицами, которые не были очевидцами этих событий, а рапорт также является недопустимым доказательством, акта медицинского освидетельствования, либо акта, составленного в установленной законом форме ответчиком не представлено. Объяснительная у К.А. не получена.
Доводы апеллянта о том, что в момент увольнения К.А. в отпуске не находился, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Допустимых доказательств, что истец в установленной законом форме был отозван из отпуска ответчиком не представлено.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался, что уволен был без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, что нашло подтверждение при разрешении спора. С учетом изложенного имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, объективным, с учетом объема выполненной работы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атланты" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)