Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционное представление прокурора на решение Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и ежегодных отпусков,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., ответчика,
установила:
Рузский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N, оплаты ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N, оплаты ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине <данные изъяты> ИП ФИО2 гор. Рузы Московской области. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере N рублей ежемесячно. Заработная плата работникам начислялась и выдавалась ФИО2 A.M. по книге прихода и расхода. В соответствии с книгой прихода и расхода, за 2009 год ФИО1 было выплачено N рублей, за N год - N рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -N рублей. Задолженность ответчика по выплате заработной платы и оплаты отпусков составила истребуемые суммы.
В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, указав, что ответчик обещал произвести все выплаты добровольно, но ссылаясь на финансовые трудности, срок расчета постоянно переносил.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь, что заработная плата и оплата отпусков были произведены в полном объеме. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционном представлении помощник Рузского городского прокурора просит решение суда отменить.
В заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.
Истица ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явилась.
Ответчик ИП ФИО2 просил оставить решение суда без изменений, указав, что в спорный период истица работала, ей предоставлялись отпуска. При этом заработная плата истице была выплачена в полном размере. Периоды отпусков также были оплачены. Денежные средства передавались по книге прихода и расхода. Другие документы по начислению и выдаче денежных средств не составлялись.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ПБОЮЛ ФИО2 принял истицу на работу на должность уборщика помещений. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад <адрес> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.
Исследовав книгу прихода и расхода, по которой передавались денежные средства, расчет, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что в отсутствие бухгалтерских ведомостей по начислению и выплате заработной платы, которые ответчиком не велись, невозможно однозначно и бесспорно установить наличие задолженности в связи с чем, а также, по мотиву пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С такими выводами судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из пояснений истицы следует, что ответчик, признавая задолженность, обещал произвести ее выплату позднее, ссылаясь на плохое финансовое положение. Данное обстоятельство подтверждается данными книги прихода и расхода, из которой следует, что выплаты ответчиком производились в различное время и разными суммами. При невыполнении ответчиком положений ст. 136 ТК РФ, обязывающей извещать работника в письменной форме о заработной плате, судебная коллегия соглашается с доводами истицы и прокурора, что о нарушении прав истице стало известно при прекращении трудового договора, когда с ней не был произведен окончательный расчет в полном объеме. Учитывая, что три месяца со дня увольнения истекли ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд пропущен не был.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 22, 140 ТК РФ, бремя доказывания факта выплаты заработной платы и оплаты отпуска в полном объеме, возложено на работодателя. Представленный им письменный расчет таким доказательством не является, так как не подтверждает произведенные выплаты. Данные книги прихода и расхода, представленные ответчиком, не опровергают доводы истицы и прокурора о наличии задолженности по заработной плате и оплате отпусков в заявленных размерах. При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик несет обязанность по их выплате и не доказал факта выплаты истребуемых сумм, иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении требований Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпусков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменить, постановить новое решение.
Иск Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N оплату ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 N.
Представление Рузского городского прокурора Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23208/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23208/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционное представление прокурора на решение Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и ежегодных отпусков,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., ответчика,
установила:
Рузский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N, оплаты ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N, оплаты ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N.
Требования мотивировал тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине <данные изъяты> ИП ФИО2 гор. Рузы Московской области. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере N рублей ежемесячно. Заработная плата работникам начислялась и выдавалась ФИО2 A.M. по книге прихода и расхода. В соответствии с книгой прихода и расхода, за 2009 год ФИО1 было выплачено N рублей, за N год - N рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -N рублей. Задолженность ответчика по выплате заработной платы и оплаты отпусков составила истребуемые суммы.
В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, указав, что ответчик обещал произвести все выплаты добровольно, но ссылаясь на финансовые трудности, срок расчета постоянно переносил.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь, что заработная плата и оплата отпусков были произведены в полном объеме. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционном представлении помощник Рузского городского прокурора просит решение суда отменить.
В заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.
Истица ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явилась.
Ответчик ИП ФИО2 просил оставить решение суда без изменений, указав, что в спорный период истица работала, ей предоставлялись отпуска. При этом заработная плата истице была выплачена в полном размере. Периоды отпусков также были оплачены. Денежные средства передавались по книге прихода и расхода. Другие документы по начислению и выдаче денежных средств не составлялись.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ПБОЮЛ ФИО2 принял истицу на работу на должность уборщика помещений. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад <адрес> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.
Исследовав книгу прихода и расхода, по которой передавались денежные средства, расчет, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что в отсутствие бухгалтерских ведомостей по начислению и выплате заработной платы, которые ответчиком не велись, невозможно однозначно и бесспорно установить наличие задолженности в связи с чем, а также, по мотиву пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С такими выводами судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из пояснений истицы следует, что ответчик, признавая задолженность, обещал произвести ее выплату позднее, ссылаясь на плохое финансовое положение. Данное обстоятельство подтверждается данными книги прихода и расхода, из которой следует, что выплаты ответчиком производились в различное время и разными суммами. При невыполнении ответчиком положений ст. 136 ТК РФ, обязывающей извещать работника в письменной форме о заработной плате, судебная коллегия соглашается с доводами истицы и прокурора, что о нарушении прав истице стало известно при прекращении трудового договора, когда с ней не был произведен окончательный расчет в полном объеме. Учитывая, что три месяца со дня увольнения истекли ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд пропущен не был.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 22, 140 ТК РФ, бремя доказывания факта выплаты заработной платы и оплаты отпуска в полном объеме, возложено на работодателя. Представленный им письменный расчет таким доказательством не является, так как не подтверждает произведенные выплаты. Данные книги прихода и расхода, представленные ответчиком, не опровергают доводы истицы и прокурора о наличии задолженности по заработной плате и оплате отпусков в заявленных размерах. При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик несет обязанность по их выплате и не доказал факта выплаты истребуемых сумм, иск подлежит удовлетворению.
Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении требований Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпусков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменить, постановить новое решение.
Иск Рузского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N оплату ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 N.
Представление Рузского городского прокурора Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)