Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования "Школа Здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом N *** от *** г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, увольнение произведено в период нахождения в отпуске, с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчик должен восстановить ее на работе и выплатить задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания допущено не было. Также указали на пропуск Н. срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истицу и ее представителя - К., представителей ответчика - Г.В.Л., Г.Ю.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с *** года.
Приказом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от *** г. истица была назначена исполняющей обязанностей директора учреждения на время болезни П.К.В.
Приказом N *** от *** г., в связи с отстранением П.К.В. от должности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 *** г., Н. была назначена исполняющей обязанности директора до момента назначения нового директора учебного заведении, по указанной должности с истицей заключен трудовой договор (л.д. 20 - 21), закрепляющий права и обязанности сторон трудовых отношений.
Приказом N ***, в связи с назначением на должность директора ГБОУ ЦО "Школа здоровья" - Г.В.Л., истица была переведена на ранее занимаемую должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом N *** от *** г., Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с *** г. по *** г.
Оценивая законность приказа об увольнении Н. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для ее увольнения.
Доводы искового заявления о том, что в период с *** г. по день увольнения *** г., истица находилась в длительном отпуске в соответствии со ст. 335 ТК РФ, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года" длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
Длительный отпуск ректору, директору, начальнику образовательного учреждения, заведующему образовательным учреждением оформляется приказом Минобразования России.
Действительно, истицей в материалы дела была представлена копия Приказа Директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N *** от *** г. о предоставлении Н. с *** г. длительного отпуска по *** г.
Однако, по состоянию на *** г., истица являлась исполняющей обязанности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 (приказ N *** от *** г.) и своего права на данный отпуск не реализовала, продолжив исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, получая соответствующее денежное вознаграждение.
При этом, на последующее обращение истицы от *** г. о предоставлении данного отпуска либо переносе даты начала отпуска, в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, было сообщено об отказе в предоставлении такового.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, используя в качестве основания ранее полученный ею приказ директора П.К.В. от *** г., по существу утратившего силу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что о наличии данного приказа, администрации учреждения и вышестоящему Департаменту образования ЗАО г. Москвы не было известно, подлинник приказа об отпуске Н. у ответчика отсутствует, в книге приказов ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 записи о регистрации подобного приказа не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что истица в период исполнения обязанностей директора учебного заседания, с *** г. находилась в отпуске по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по существу выполняя работу по совместительству, по мнению судебной коллегии является надуманным.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Н. приступила к временному исполнению обязанностей директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 с *** г., договор о временном исполнении обязанностей между истицей и Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен *** г.
Таким образом, на момент заключения данного договора и издания приказа о временном исполнении обязанностей директора учебного заведения, истица не была освобождена от основанной работы и в какой-либо отпуск не убывала.
Соответственно, истице, с ее согласия, с *** г. было поручено выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, что в полной мере соответствует положениям Трудового законодательства РФ.
Проверяя процедуру привлечения Н. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что работодатель неоднократно направлял в адрес истицы заказными письмами уведомления о необходимости представить объяснения.
Из обратных уведомлений Почты России о вручении почтового отправления следует, что направленные ответчиком письма были получены Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления истице не принадлежит и почтовую корреспонденцию получило иное лицо, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления определяются как принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Направленные работодателем заказными письмами извещения и уведомления по адресу проживания Н. вручены работником органа почтовой связи по этому адресу. При этом, в уведомлении не содержится никаких указаний на то, что лицо принявшее почтовое отправление, получило его "для передачи" Н., либо ею не является.
При наличии указанных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, у директора ГОУ ЦО "Школа Здоровья" N 1317 отсутствовали основания полагать, что Н. не уведомлена о необходимости дать объяснения по поводу длящегося прогула.
Таким образом, учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик был вправе привлечь Н. к ответственности в виде увольнения за прогул.
Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что Н. занимала руководящую должность заместителя директора, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Игнорирование же уведомлений работодателя являлись недобросовестными действиями работника, соответственно судебная коллегия полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как помимо последствий пропуска установленного вышеуказанной статьей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд рассматривал спор по существу заявленных требований относительно законности увольнения, признав действия ответчика правомерными.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1067
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1067
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования "Школа Здоровья" N 1317 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом N *** от *** г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, увольнение произведено в период нахождения в отпуске, с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчик должен восстановить ее на работе и выплатить задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания допущено не было. Также указали на пропуск Н. срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы и Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истицу и ее представителя - К., представителей ответчика - Г.В.Л., Г.Ю.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ГБОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с *** года.
Приказом Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N *** от *** г. истица была назначена исполняющей обязанностей директора учреждения на время болезни П.К.В.
Приказом N *** от *** г., в связи с отстранением П.К.В. от должности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 *** г., Н. была назначена исполняющей обязанности директора до момента назначения нового директора учебного заведении, по указанной должности с истицей заключен трудовой договор (л.д. 20 - 21), закрепляющий права и обязанности сторон трудовых отношений.
Приказом N ***, в связи с назначением на должность директора ГБОУ ЦО "Школа здоровья" - Г.В.Л., истица была переведена на ранее занимаемую должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Приказом N *** от *** г., Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в период с *** г. по *** г.
Оценивая законность приказа об увольнении Н. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для ее увольнения.
Доводы искового заявления о том, что в период с *** г. по день увольнения *** г., истица находилась в длительном отпуске в соответствии со ст. 335 ТК РФ, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года" длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
Длительный отпуск ректору, директору, начальнику образовательного учреждения, заведующему образовательным учреждением оформляется приказом Минобразования России.
Действительно, истицей в материалы дела была представлена копия Приказа Директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N *** от *** г. о предоставлении Н. с *** г. длительного отпуска по *** г.
Однако, по состоянию на *** г., истица являлась исполняющей обязанности директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 (приказ N *** от *** г.) и своего права на данный отпуск не реализовала, продолжив исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, получая соответствующее денежное вознаграждение.
При этом, на последующее обращение истицы от *** г. о предоставлении данного отпуска либо переносе даты начала отпуска, в связи с временным исполнением обязанностей директора учреждения, было сообщено об отказе в предоставлении такового.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, используя в качестве основания ранее полученный ею приказ директора П.К.В. от *** г., по существу утратившего силу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что о наличии данного приказа, администрации учреждения и вышестоящему Департаменту образования ЗАО г. Москвы не было известно, подлинник приказа об отпуске Н. у ответчика отсутствует, в книге приказов ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 записи о регистрации подобного приказа не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что истица в период исполнения обязанностей директора учебного заседания, с *** г. находилась в отпуске по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по существу выполняя работу по совместительству, по мнению судебной коллегии является надуманным.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что Н. приступила к временному исполнению обязанностей директора ГОУ ЦО "Школа здоровья" N 1317 с *** г., договор о временном исполнении обязанностей между истицей и Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен *** г.
Таким образом, на момент заключения данного договора и издания приказа о временном исполнении обязанностей директора учебного заведения, истица не была освобождена от основанной работы и в какой-либо отпуск не убывала.
Соответственно, истице, с ее согласия, с *** г. было поручено выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, что в полной мере соответствует положениям Трудового законодательства РФ.
Проверяя процедуру привлечения Н. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что работодатель неоднократно направлял в адрес истицы заказными письмами уведомления о необходимости представить объяснения.
Из обратных уведомлений Почты России о вручении почтового отправления следует, что направленные ответчиком письма были получены Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления истице не принадлежит и почтовую корреспонденцию получило иное лицо, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления определяются как принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Направленные работодателем заказными письмами извещения и уведомления по адресу проживания Н. вручены работником органа почтовой связи по этому адресу. При этом, в уведомлении не содержится никаких указаний на то, что лицо принявшее почтовое отправление, получило его "для передачи" Н., либо ею не является.
При наличии указанных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, у директора ГОУ ЦО "Школа Здоровья" N 1317 отсутствовали основания полагать, что Н. не уведомлена о необходимости дать объяснения по поводу длящегося прогула.
Таким образом, учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик был вправе привлечь Н. к ответственности в виде увольнения за прогул.
Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что Н. занимала руководящую должность заместителя директора, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Игнорирование же уведомлений работодателя являлись недобросовестными действиями работника, соответственно судебная коллегия полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. 392 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как помимо последствий пропуска установленного вышеуказанной статьей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд рассматривал спор по существу заявленных требований относительно законности увольнения, признав действия ответчика правомерными.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)