Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" - Г.Н.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Б.В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>") о признании незаконным приказа СНТ "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ о своем увольнении, восстановлении ее на работе в должности председателя СНТ "<данные изъяты>", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ по результатам отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов СНТ "<данные изъяты>" были выбраны новые члены правления СНТ "<данные изъяты>", она была выбрана председателем правления и с ней был заключен трудовой договор.
Назначенное на ДД.ММ.ГГ собрание уполномоченных и членов правления СНТ "<данные изъяты>" не состоялось в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества членов садоводческого товарищества и уполномоченных и было перенесено на первую декаду июня в связи с неблагоприятными погодными условиями. Несмотря на это бывший председатель правления Г.Н.В. изготовила недостоверный протокол "продолжения собрания от ДД.ММ.ГГ", в котором указала несоответствующие действительности данные о наличии на собрании кворума, затем был составлен недостоверный протокол заседания правления об избрании Г.Н.В. председателем правления СНТ "<данные изъяты>". После этого, Г.Н.В. был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.В.Н. с ДД.ММ.ГГ по непредусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям - по определению суда от ДД.ММ.ГГ и по выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ Полагает, что при издании приказа об увольнении были нарушены нормы статей 16, 17, 21, 22, 83, 84.1, 129, 131, 132, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскания среднего заработка, окончательно Б.В.Н. просила взыскать за время вынужденного прогула сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.В.Н. удовлетворены.
Признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.В.Н.
Б.В.Н. восстановлена в должности председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу Б.В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" - Г.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что согласно закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием на 2 года. Чтобы уполномоченные имели право выбирать членов нового правления, их должны были выбирать на уличных собраниях в 2012 году согласно ст. 17 Устава садоводства. Однако уличные собрания в 2012 году не проводились. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей Ш.Н.Г., К.Л.И., М., Н.В.К., Г., С., которые могли подтвердить, что они являются уполномоченными и избирались в 2010 году на 2 года. Считает, что Б.В.Н. не имеет права претендовать на должность председателя СНТ "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец Б.В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания судебной коллегии от представителя СНТ "<данные изъяты>" - Г.Н.Д., действующего его на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом доверенность, наделяющая Г.Н.Д. правом действовать от имени СНТ "<данные изъяты>" выдана председателем правления Б.В.Н.
Изучив данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего. Апелляционная жалоба Г.Н.В. была подана ею в качестве представителя ответчика СНТ "<данные изъяты>" в рамках имевшихся у нее на тот момент полномочий председателя садоводства. Отказ от апелляционной жалобы заявлен также представителем ответчика СНТ "<данные изъяты>", однако полномочия на данный отказ предоставлены уже председателем Б.В.Н., восстановленной в должности обжалуемым решением суда. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре Б.В.Н., обратившаяся за восстановлением своих нарушенных прав, является истцом, то выданная ею доверенность на отказ от апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, фактически является сменой процессуального статуса данного лица, в связи с чем отказ от жалобы не может быть принят.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Н.В., ее представителя Р.А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Б.В.Н., представителя СНТ "<данные изъяты>" Г.Н.Д., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных и членов СНТ "<данные изъяты>", на котором были выбраны члены правления садоводства, в том числе Б.В.Н. (л.д. 16 - 18).
ДД.ММ.ГГ на заседании членов правления СНТ "<данные изъяты>" Б.В.Н. была единогласным решением членов правления выбрана председателем правления СНТ "<данные изъяты>" (л.д. 35 - 36).
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Б.В.Н. приступила к исполнению обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), с ней был заключен трудовой договор сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 40 - 41).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Б.В.Н. уволена с ДД.ММ.ГГ. В качестве основания увольнения указано решение (определение) суда от ДД.ММ.ГГ и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103).
Основания, по которым трудовой договор с работником может быть прекращен по инициативе работодателя, содержатся в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С учетом названных норм права, а также представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе об увольнении Б.В.Н. основание - по решению (определению) суда от ДД.ММ.ГГ и по выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ - не предусмотрено действующим трудовым законодательством, в связи с чем признал приказ незаконным.
Также судом было обоснованно учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу продолжения собрания от ДД.ММ.ГГ, продолженному ДД.ММ.ГГ следует, что на данном собрании не разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Б.В.Н. (л.д. 21 - 22), что также свидетельствует о незаконности приказа об ее увольнении.
Ссылка жалобы на невозможность восстановления Б.В.Н. в должности председателя в связи с ее незаконным избранием на данную должность несостоятельна.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Согласно ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочего, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Уставом СНТ "<данные изъяты>" избрание председателя правления не отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных садоводства. В соответствии со ст. 13 Устава собрание уполномоченных по представлению правления вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, к ним могут быть отнесены вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом товарищества не предусмотрено иное.
Согласно ст. 14 Устава правление садоводческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных). Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя правления СНТ (если он не избран на собрании уполномоченных) простым большинством голосов.
Поскольку на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ были выбраны члены правления СНТ "<данные изъяты>", председатель садоводства не избирался, то решение правления о выборе председателем СНТ Б.В.Н. было принято на собрании ДД.ММ.ГГ в пределах полномочий членов правления.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о допросе свидетелей. Данное ходатайство заявлялось представителем Р.А.А. для подтверждения факта участия свидетелей в собрании ДД.ММ.ГГ, на котором председателем правления была избрана Г.Н.В. (л.д. 174 оборот). Однако с учетом вышеизложенной позиции о незаконности увольнения Б.В.Н., а также того обстоятельства, что на собрании ДД.ММ.ГГ вопрос об увольнении последней с должности председателя правления СНТ не разрешался, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Так как Б.В.Н. была избрана на должность председателя членами правления согласно ст. 14 Устава СНТ "<данные изъяты>", ссылка жалобы на неизбрание из числа членов садоводства уполномоченных, которые обладали бы правом голоса на собраниях после 2012 года, не опровергает выводы суда о незаконности увольнения истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно незаконности остальной части решения, оно судебной коллегией в данной части не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" - Г.Н.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8613/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8613/13
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" - Г.Н.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Б.В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>") о признании незаконным приказа СНТ "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ о своем увольнении, восстановлении ее на работе в должности председателя СНТ "<данные изъяты>", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ по результатам отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов СНТ "<данные изъяты>" были выбраны новые члены правления СНТ "<данные изъяты>", она была выбрана председателем правления и с ней был заключен трудовой договор.
Назначенное на ДД.ММ.ГГ собрание уполномоченных и членов правления СНТ "<данные изъяты>" не состоялось в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества членов садоводческого товарищества и уполномоченных и было перенесено на первую декаду июня в связи с неблагоприятными погодными условиями. Несмотря на это бывший председатель правления Г.Н.В. изготовила недостоверный протокол "продолжения собрания от ДД.ММ.ГГ", в котором указала несоответствующие действительности данные о наличии на собрании кворума, затем был составлен недостоверный протокол заседания правления об избрании Г.Н.В. председателем правления СНТ "<данные изъяты>". После этого, Г.Н.В. был издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.В.Н. с ДД.ММ.ГГ по непредусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям - по определению суда от ДД.ММ.ГГ и по выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ Полагает, что при издании приказа об увольнении были нарушены нормы статей 16, 17, 21, 22, 83, 84.1, 129, 131, 132, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскания среднего заработка, окончательно Б.В.Н. просила взыскать за время вынужденного прогула сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.В.Н. удовлетворены.
Признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Б.В.Н.
Б.В.Н. восстановлена в должности председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу Б.В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.
С Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" - Г.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что согласно закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием на 2 года. Чтобы уполномоченные имели право выбирать членов нового правления, их должны были выбирать на уличных собраниях в 2012 году согласно ст. 17 Устава садоводства. Однако уличные собрания в 2012 году не проводились. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей Ш.Н.Г., К.Л.И., М., Н.В.К., Г., С., которые могли подтвердить, что они являются уполномоченными и избирались в 2010 году на 2 года. Считает, что Б.В.Н. не имеет права претендовать на должность председателя СНТ "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец Б.В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До заседания судебной коллегии от представителя СНТ "<данные изъяты>" - Г.Н.Д., действующего его на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом доверенность, наделяющая Г.Н.Д. правом действовать от имени СНТ "<данные изъяты>" выдана председателем правления Б.В.Н.
Изучив данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего. Апелляционная жалоба Г.Н.В. была подана ею в качестве представителя ответчика СНТ "<данные изъяты>" в рамках имевшихся у нее на тот момент полномочий председателя садоводства. Отказ от апелляционной жалобы заявлен также представителем ответчика СНТ "<данные изъяты>", однако полномочия на данный отказ предоставлены уже председателем Б.В.Н., восстановленной в должности обжалуемым решением суда. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре Б.В.Н., обратившаяся за восстановлением своих нарушенных прав, является истцом, то выданная ею доверенность на отказ от апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, фактически является сменой процессуального статуса данного лица, в связи с чем отказ от жалобы не может быть принят.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Н.В., ее представителя Р.А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Б.В.Н., представителя СНТ "<данные изъяты>" Г.Н.Д., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных и членов СНТ "<данные изъяты>", на котором были выбраны члены правления садоводства, в том числе Б.В.Н. (л.д. 16 - 18).
ДД.ММ.ГГ на заседании членов правления СНТ "<данные изъяты>" Б.В.Н. была единогласным решением членов правления выбрана председателем правления СНТ "<данные изъяты>" (л.д. 35 - 36).
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Б.В.Н. приступила к исполнению обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГ (л.д. 15), с ней был заключен трудовой договор сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 40 - 41).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Б.В.Н. уволена с ДД.ММ.ГГ. В качестве основания увольнения указано решение (определение) суда от ДД.ММ.ГГ и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103).
Основания, по которым трудовой договор с работником может быть прекращен по инициативе работодателя, содержатся в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С учетом названных норм права, а также представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе об увольнении Б.В.Н. основание - по решению (определению) суда от ДД.ММ.ГГ и по выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ - не предусмотрено действующим трудовым законодательством, в связи с чем признал приказ незаконным.
Также судом было обоснованно учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу продолжения собрания от ДД.ММ.ГГ, продолженному ДД.ММ.ГГ следует, что на данном собрании не разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Б.В.Н. (л.д. 21 - 22), что также свидетельствует о незаконности приказа об ее увольнении.
Ссылка жалобы на невозможность восстановления Б.В.Н. в должности председателя в связи с ее незаконным избранием на данную должность несостоятельна.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Согласно ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочего, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Уставом СНТ "<данные изъяты>" избрание председателя правления не отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных садоводства. В соответствии со ст. 13 Устава собрание уполномоченных по представлению правления вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, к ним могут быть отнесены вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом товарищества не предусмотрено иное.
Согласно ст. 14 Устава правление садоводческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом, подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных). Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя правления СНТ (если он не избран на собрании уполномоченных) простым большинством голосов.
Поскольку на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ были выбраны члены правления СНТ "<данные изъяты>", председатель садоводства не избирался, то решение правления о выборе председателем СНТ Б.В.Н. было принято на собрании ДД.ММ.ГГ в пределах полномочий членов правления.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о допросе свидетелей. Данное ходатайство заявлялось представителем Р.А.А. для подтверждения факта участия свидетелей в собрании ДД.ММ.ГГ, на котором председателем правления была избрана Г.Н.В. (л.д. 174 оборот). Однако с учетом вышеизложенной позиции о незаконности увольнения Б.В.Н., а также того обстоятельства, что на собрании ДД.ММ.ГГ вопрос об увольнении последней с должности председателя правления СНТ не разрешался, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Так как Б.В.Н. была избрана на должность председателя членами правления согласно ст. 14 Устава СНТ "<данные изъяты>", ссылка жалобы на неизбрание из числа членов садоводства уполномоченных, которые обладали бы правом голоса на собраниях после 2012 года, не опровергает выводы суда о незаконности увольнения истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку жалоба не содержит доводов относительно незаконности остальной части решения, оно судебной коллегией в данной части не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" - Г.Н.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)