Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.В. и Параевой В.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-1518/2012 по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Роуд Тур" о признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Арктик Роуд Тур" К.Ю., действующей на основании доверенности от 21.08.2012, и генерального директора ООО "Арктик Роуд Тур" Е., действующей на основании решения участника общества от 08.12.2009, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арктик Роуд Тур", в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 18.06.2012 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила работодателю почтой, в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 находилась на больничном листе, однако, была уволена 22.06.2012 за прогулы в период с 05.06.2012 по 15.06.2012. Указывая на то, что ее отсутствие на работе в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 не может быть расценено как прогул, поскольку приказ о предоставлении отпуска был согласован с руководством, а также на то, что не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, истец обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 К.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неверную и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.И., которая извещалась судом апелляционной инстанции телефонограммой о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 К.И. была принята в ООО "Арктик Роуд Тур" на должность <...>.
Трудовые отношения между ООО "Арктик Роуд Тур" и К.И. прекращены в соответствии с приказом N <...> от 22.06.2012 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, допущенные в период с 05.06.2012 по 09.06.2012, 13.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 11).
По фактам отсутствия К.И. на работе были составлены акты, в день, когда К.И. присутствовала на рабочем месте (18.06.2012), с нее были потребованы объяснения.
Из табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года усматривается, что К.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 87).
Оспаривая формулировку увольнения, истец указывала на то, что в день увольнения находилась на больничном листе, в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 81 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.
В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный К.И. на период с 20.06.2012 по 03.07.2012 (л.д. 14).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления К.И. отпуска в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 материалами дела не подтвержден, в связи с чем, К.И. отсутствовала на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, таким образом, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соблюдая при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, судом были оценены, оценка в решении изложена, и оснований для несогласия с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, вместе с тем, ни соответствующее заявление истца, ни изданный на его основании приказ в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеется приказ N <...> от 16.02.2012, подтверждающий факт предоставления К.И. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 02.03.2012 по 30.03.2012.
В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что указанный отпуск ей фактически предоставлен не был, отпуск был ею использован в июне 2012 года.
Оценивая указанные доводы истцовой стороны, суд первой инстанции учел, что в период с 13.03.2012 по 17.03.2012 К.И. совершала круиз на пароме "Принцесса Анастасия", при этом, рабочий характер указанной поездки подтвержден не был, что позволяет сомневаться в правдивости доводов истца о том, что отпуск, предоставленный в соответствии с приказом в марте 2012 был ею использован в июне 2012 года.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 ежегодный основной оплачиваемый отпуск К.И. не предоставлялся, в указанный период времени истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что позволяло работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По факту отсутствия К.И. на рабочем месте у нее были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт (л.д. 8).
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012, т.е. в день увольнения, истец находилась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным на период с 20.06.2012 по 03.07.2012.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, листок нетрудоспособности был ею предоставлен работодателю 04.07.2012, однако, принять его работодатель отказался.
Вместе с тем, указанные доводы истцовой стороны являются голословными и ничем не подтверждены.
Доказательств того, что работодатель был поставлен истцом в известность о наличии у него (работника) в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 листка нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.
С учетом того обстоятельства, что работодатель на момент издания приказа об увольнении К.И. не знал и не мог знать о пребывании истца на больничном, оснований для возложения на работодателя ответственности за наступившие последствия нарушений прав истца в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности не имеется.
Изложенное в совокупности позволяет говорить о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к К.И. правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ N <...> от 22.06.2012 не подлежит признанию незаконным.
Оснований для изменения формулировки увольнения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в судебном решении выводов, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2273
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2273
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.В. и Параевой В.С.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по делу N 2-1518/2012 по иску К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Роуд Тур" о признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "Арктик Роуд Тур" К.Ю., действующей на основании доверенности от 21.08.2012, и генерального директора ООО "Арктик Роуд Тур" Е., действующей на основании решения участника общества от 08.12.2009, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арктик Роуд Тур", в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 18.06.2012 написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила работодателю почтой, в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 находилась на больничном листе, однако, была уволена 22.06.2012 за прогулы в период с 05.06.2012 по 15.06.2012. Указывая на то, что ее отсутствие на работе в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 не может быть расценено как прогул, поскольку приказ о предоставлении отпуска был согласован с руководством, а также на то, что не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности, истец обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 К.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неверную и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.И., которая извещалась судом апелляционной инстанции телефонограммой о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 К.И. была принята в ООО "Арктик Роуд Тур" на должность <...>.
Трудовые отношения между ООО "Арктик Роуд Тур" и К.И. прекращены в соответствии с приказом N <...> от 22.06.2012 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, допущенные в период с 05.06.2012 по 09.06.2012, 13.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 11).
По фактам отсутствия К.И. на работе были составлены акты, в день, когда К.И. присутствовала на рабочем месте (18.06.2012), с нее были потребованы объяснения.
Из табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года усматривается, что К.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 (л.д. 87).
Оспаривая формулировку увольнения, истец указывала на то, что в день увольнения находилась на больничном листе, в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 81 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя.
В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный К.И. на период с 20.06.2012 по 03.07.2012 (л.д. 14).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления К.И. отпуска в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 материалами дела не подтвержден, в связи с чем, К.И. отсутствовала на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, таким образом, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соблюдая при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, судом были оценены, оценка в решении изложена, и оснований для несогласия с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, вместе с тем, ни соответствующее заявление истца, ни изданный на его основании приказ в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеется приказ N <...> от 16.02.2012, подтверждающий факт предоставления К.И. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 02.03.2012 по 30.03.2012.
В суде первой инстанции истец ссылалась на то, что указанный отпуск ей фактически предоставлен не был, отпуск был ею использован в июне 2012 года.
Оценивая указанные доводы истцовой стороны, суд первой инстанции учел, что в период с 13.03.2012 по 17.03.2012 К.И. совершала круиз на пароме "Принцесса Анастасия", при этом, рабочий характер указанной поездки подтвержден не был, что позволяет сомневаться в правдивости доводов истца о том, что отпуск, предоставленный в соответствии с приказом в марте 2012 был ею использован в июне 2012 года.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют в пользу того, что в период с 04.06.2012 по 16.06.2012 ежегодный основной оплачиваемый отпуск К.И. не предоставлялся, в указанный период времени истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что позволяло работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По факту отсутствия К.И. на рабочем месте у нее были затребованы объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт (л.д. 8).
С учетом изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012, т.е. в день увольнения, истец находилась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным на период с 20.06.2012 по 03.07.2012.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, листок нетрудоспособности был ею предоставлен работодателю 04.07.2012, однако, принять его работодатель отказался.
Вместе с тем, указанные доводы истцовой стороны являются голословными и ничем не подтверждены.
Доказательств того, что работодатель был поставлен истцом в известность о наличии у него (работника) в период с 20.06.2012 по 03.07.2012 листка нетрудоспособности, в материалах дела не имеется.
С учетом того обстоятельства, что работодатель на момент издания приказа об увольнении К.И. не знал и не мог знать о пребывании истца на больничном, оснований для возложения на работодателя ответственности за наступившие последствия нарушений прав истца в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности не имеется.
Изложенное в совокупности позволяет говорить о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к К.И. правомерно, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ N <...> от 22.06.2012 не подлежит признанию незаконным.
Оснований для изменения формулировки увольнения также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в судебном решении выводов, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)