Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
на основании распоряжения от 28.07.2011 N... С. назначен генеральным директором открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - ОАО "ДЭП N 185").
Распоряжениями от 10.07.2012 N..., N... ОАО "ДЭП N 185" и открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (далее - ОАО "ДЭП N 186") реорганизованы в форме присоединения ОАО "ДЭП N 185" к ОАО "ДЭП N 186".
С. 04.03.2013 обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП N 186" о взыскании задолженности по заработной плате размере... рублей... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рубля... копеек.
В обоснование требований указал, что поскольку трудовой договор с ним не расторгнут, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, следовательно, он имеет право на получение заработной платы за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство Минтранса России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).
В судебном заседании истец С. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ДЭП N 186" В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что поскольку структура органов управления ОАО "ДЭП N 186" после реорганизации не изменилась, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области должно было принять решение об увольнении руководителя ОАО "ДЭП N 185" после его присоединения к ОАО "ДЭП N 186". Поскольку С. не был уволен, следовательно, права на компенсацию за неиспользованный отпуск он не имеет.
Ответчик ТУ Росимущества в Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. И.о. руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области Я. возражения на иск представила в письменном виде, в которых указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Федеральное дорожное агентство Минтранса России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указано, что от требований к ТУ Росимущества в Вологодской области он не отказывался, следовательно, заявленные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное дорожное агентство Минтранса России, ТУ Росимущества в Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы в части взыскания с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате поддержали, от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказались. Суду пояснили, что С. при реорганизации предприятий уволен не был, продолжал работать на своем рабочем месте до декабря 2012 года, трудовая книжка ему вручена 28.12.2012 работником ОАО "ДЭП N 186", при этом, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. С сентября 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ДЭП N 186" является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 185" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ДЭП N 186".
В соответствии с пунктом 5 договора о присоединении ОАО "ДЭП N 185" к ОАО "ДЭП N 186" от 06.07.2012, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 10.07.2012 N..., после завершения процесса реорганизации основное общество (ОАО "ДЭП N 186") становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "ДЭП N 185") по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
С учетом изложенного ОАО "ДЭП N 186" стало правопреемником прав и обязанностей ОАО "ДЭП N 185" деятельность которого была прекращена 04.09.2012, о чем произведена соответствующая государственная регистрация.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается.
При реорганизации ОАО "ДЭП N 185" путем присоединения к ОАО "ДЭП N 186" с С. трудовые отношения расторгнуты не были, следовательно, должно было произойти лишь изменение условий трудового договора (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности - изменение трудовой функции генерального директора ОАО "ДЭП N 185" в виде освобождения его от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. Такое изменение условий заключенного с истцом трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что С. об изменении условий трудового договора уведомлен не был, от продолжения работы в ОАО "ДЭП N 186" не отказывался, однако, рабочее место ему предоставлено не было, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ДЭП N 186", которое не предоставило истцу возможность продолжить трудовую деятельность и фактически отстранило его от работы.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, с ОАО "ДЭП N 186" подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок.
В связи с тем, что за период с 01.09.2012 доказательств выплаты истцу заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДЭП N 186" суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу С. до момента выдачи ему трудовой книжки, то есть до 28.12.2012.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ОАО "ДЭП N 186", судебная коллегия полагает взять за основу расчет среднемесячной заработной платы, представленный истцом, поскольку он сделан в соответствии с расчетными листками за период с сентября 2011 года по август 2012 года. При этом судебная коллегия также учитывает, что ОАО "ДЭП N 186" отказалось предоставить такой расчет.
Таким образом, исходя из средней заработной платы в сумме... рублей... копеек (... рублей... копейки -... рублей... копейки (НДФЛ)), истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года подлежала начислению заработная плата в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек х 3 месяца), за 20 рабочих дней в декабре 2012 года -... рубля... копеек. Всего задолженность ОАО "ДЭП N 186" по заработной плате перед истцом составляет... рублей... копеек.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ДЭП N 186" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 29.12.2012 по 31.01.2013 судебная коллегия не находит, поскольку трудовая книжка истцу была выдана 28.12.2012, и с этого момента у С. возникло право на предъявление к ответчику требований связанных с расторжением трудового договора.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере... рубля... копеек подлежит взысканию с ОАО "ДЭП N 186".
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу С. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 в размере... рублей... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере... рубля... копеек.
В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-2594/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-2594/2013
Судья: Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
на основании распоряжения от 28.07.2011 N... С. назначен генеральным директором открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - ОАО "ДЭП N 185").
Распоряжениями от 10.07.2012 N..., N... ОАО "ДЭП N 185" и открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" (далее - ОАО "ДЭП N 186") реорганизованы в форме присоединения ОАО "ДЭП N 185" к ОАО "ДЭП N 186".
С. 04.03.2013 обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП N 186" о взыскании задолженности по заработной плате размере... рублей... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рубля... копеек.
В обоснование требований указал, что поскольку трудовой договор с ним не расторгнут, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, следовательно, он имеет право на получение заработной платы за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство Минтранса России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).
В судебном заседании истец С. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ДЭП N 186" В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что поскольку структура органов управления ОАО "ДЭП N 186" после реорганизации не изменилась, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области должно было принять решение об увольнении руководителя ОАО "ДЭП N 185" после его присоединения к ОАО "ДЭП N 186". Поскольку С. не был уволен, следовательно, права на компенсацию за неиспользованный отпуск он не имеет.
Ответчик ТУ Росимущества в Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. И.о. руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области Я. возражения на иск представила в письменном виде, в которых указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Федеральное дорожное агентство Минтранса России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указано, что от требований к ТУ Росимущества в Вологодской области он не отказывался, следовательно, заявленные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное дорожное агентство Минтранса России, ТУ Росимущества в Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции С. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы в части взыскания с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате поддержали, от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказались. Суду пояснили, что С. при реорганизации предприятий уволен не был, продолжал работать на своем рабочем месте до декабря 2012 года, трудовая книжка ему вручена 28.12.2012 работником ОАО "ДЭП N 186", при этом, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. С сентября 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ДЭП N 186" является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭП N 185" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ДЭП N 186".
В соответствии с пунктом 5 договора о присоединении ОАО "ДЭП N 185" к ОАО "ДЭП N 186" от 06.07.2012, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 10.07.2012 N..., после завершения процесса реорганизации основное общество (ОАО "ДЭП N 186") становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "ДЭП N 185") по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
С учетом изложенного ОАО "ДЭП N 186" стало правопреемником прав и обязанностей ОАО "ДЭП N 185" деятельность которого была прекращена 04.09.2012, о чем произведена соответствующая государственная регистрация.
Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается.
При реорганизации ОАО "ДЭП N 185" путем присоединения к ОАО "ДЭП N 186" с С. трудовые отношения расторгнуты не были, следовательно, должно было произойти лишь изменение условий трудового договора (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности - изменение трудовой функции генерального директора ОАО "ДЭП N 185" в виде освобождения его от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. Такое изменение условий заключенного с истцом трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что С. об изменении условий трудового договора уведомлен не был, от продолжения работы в ОАО "ДЭП N 186" не отказывался, однако, рабочее место ему предоставлено не было, в связи с чем он был лишен возможности трудиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ДЭП N 186", которое не предоставило истцу возможность продолжить трудовую деятельность и фактически отстранило его от работы.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, с ОАО "ДЭП N 186" подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок.
В связи с тем, что за период с 01.09.2012 доказательств выплаты истцу заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДЭП N 186" суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу С. до момента выдачи ему трудовой книжки, то есть до 28.12.2012.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ОАО "ДЭП N 186", судебная коллегия полагает взять за основу расчет среднемесячной заработной платы, представленный истцом, поскольку он сделан в соответствии с расчетными листками за период с сентября 2011 года по август 2012 года. При этом судебная коллегия также учитывает, что ОАО "ДЭП N 186" отказалось предоставить такой расчет.
Таким образом, исходя из средней заработной платы в сумме... рублей... копеек (... рублей... копейки -... рублей... копейки (НДФЛ)), истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года подлежала начислению заработная плата в размере... рублей... копеек (... рублей... копеек х 3 месяца), за 20 рабочих дней в декабре 2012 года -... рубля... копеек. Всего задолженность ОАО "ДЭП N 186" по заработной плате перед истцом составляет... рублей... копеек.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ДЭП N 186" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 незаконным и подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 29.12.2012 по 31.01.2013 судебная коллегия не находит, поскольку трудовая книжка истцу была выдана 28.12.2012, и с этого момента у С. возникло право на предъявление к ответчику требований связанных с расторжением трудового договора.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере... рубля... копеек подлежит взысканию с ОАО "ДЭП N 186".
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу С. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в пользу С. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 в размере... рублей... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 186" в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере... рубля... копеек.
В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)